Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 306-ЭС19-24358 по делу N А65-25367/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 306-ЭС19-24358 по делу N А65-25367/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество; далее - банк) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу N А65-25367/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества (квартиры) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 положение о порядке реализации имущества Кирилловой А.А. утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего необоснованным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из невозможности утверждения положения о порядке реализации имущества Кирилловой А.А. в предложенной управляющим редакции, поскольку должник не является единоличным собственником квартиры.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа указал, что утверждение положения о порядке реализации имущества в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным в связи с наличием разногласий относительно единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов