Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5402 по делу N А40-4418/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5402 по делу N А40-4418/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом моды Ларисы Колмогоровой" (далее - ООО "Дом моды Лакол", арендатор, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-4418/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель, истец) к ООО "Дом моды Лакол" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2006 N 07-00713/06 за период с 01.01.2016 по 05.06.2017 в размере 1 382 255 руб. 79 коп., неустойки (пени) за период с 06.01.2016 по 05.06.2017 в размере 122 711 руб. 62 коп., по встречному иску ООО "Дом моды Лакол" к Департаменту о признании за ООО "Дом моды Лакол" права применения ставки арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год и за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 571 047 руб. 83 коп., пени в сумме 55 038 руб. 05 коп., всего 626 085 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Департамента и по отказу в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ООО "Дом моды Лакол" на применение льготной ставки арендной платы и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Дом моды Лакол" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-4418/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-12223/2016 и N А40-31174/2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 09.08.2016 и пени, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уведомлению Департамента от 27.11.2015 N 33-А-200899/15-(0)-0 и расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по договору, рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году установлена в размере 9 197 руб. 21 коп. за 1 кв.м. в год (в год к перечислению 939 954 руб. 86 коп. без НДС).

Признав доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения по 09.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу 16.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-12223/2016 установлено наличие у арендатора долга по оплате арендной платы по 31.12.2015 в размере 1 105 817 руб. 70 коп., что исключало предоставление имущественной поддержки субъекту малого предпринимательства, договор аренды расторгнут.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о том, что арендатору в период с 01.01.2014 была установлена минимальная ставка арендной платы, не нашли своего подтверждения по материалам истребованного дела и не опровергают выводы судов, поскольку пунктами 4(1).2.1-4(1).3.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" предусмотрены последствия нарушения арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, в том числе применение другого порядка установления ставки арендной платы.

Факт нарушения арендатором платежной дисциплины в течение трех лет установлен при рассмотрении дела N А40-12223/2016.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом моды Ларисы Колмогоровой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева