Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24338 (8) по делу N А40-262053/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-24338 (8) по делу N А40-262053/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сорокиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-262053/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны (далее - должник) акционерное общество "Русстройбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 23.06.2020, требование банка в размере 40 357 464 руб. 49 коп., в том числе 23 554 599 руб. 43 коп. основного долга, 16 742 865 руб. 06 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сорокина О.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 16, 213.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев