Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 305-ЭС17-20880 по делу N А41-38538/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 305-ЭС17-20880 по делу N А41-38538/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Томилино" и "ЖД Томилино" (пос. Томилино Люберецкого района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А41-38538/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - общество "Томилино") и обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Томилино" (далее - общество "ЖД Томилино) со следующими требованиями:

- установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие обществу "Томилино" на праве собственности земельные участки, а именно: в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 установить сервитут площадью 997,708 кв.м в координатах, указанных в иске, в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 установить сервитут площадью 107,010 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в координатах, указанных в иске;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу на праве собственности;

- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 6326 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Птицефабрика уточнила требования и попросила:

- установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие обществу "Томилино" на праве собственности земельные участки, а именно: в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 установить сервитут площадью 701,1 кв.м в координатах, указанных в иске, в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 установить сервитут площадью 74,8 кв.м в координатах, указанных в иске;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу на праве собственности;

- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 5479 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет общества "Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- все расходы по делу возложить на ответчика.

Общество "ЖД Томилино" предъявило в арбитражный суд встречные требования к Птицефабрике и попросило:

- установить в пользу Птицефабрики право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащий обществу "ЖД Томилино" на праве собственности земельный участок, а именно в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:237 установить сервитут площадью 183,5 кв.м в координатах, указанных в иске;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему Птицефабрике на праве собственности;

- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 2327 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет общества "ЖД Томилино" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- все расходы по делу возложить на Птицефабрику.

Арбитражный суд Московской области решением 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Томилино" и "ЖД Томилино", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ "Томилино" и "ЖД Томилино" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", СП 34.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу Птицефабрики сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403, принадлежащих на праве собственности обществу "Томилино", в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему Птицефабрики на праве собственности земельному участку.

Суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута по предложенному Птицефабрикой варианту через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:482 и 50:22:0040404:8403 является наиболее оптимальным и наименее обременительным; поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:237, принадлежащего на праве собственности обществу "ЖД Томилино", расположен действующий железнодорожный переезд, который не соответствует организации и безопасности дорожного движения, установление сервитута через указанный земельный участок для прохода и проезда к земельном участку Птицефабрики не представляется возможным.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "Томилино" и "ЖД Томилино" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева