Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 304-ЭС18-26054 (3) по делу N А70-9187/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 304-ЭС18-26054 (3) по делу N А70-9187/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича,

установил:

финансовый управляющий имуществом Ключникова В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.10.2014 и от 01.02.2016, заключенных бывшей супругой должника Ключниковой С.А. и ее матерью Гагариной Г.А., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные обязательства по оплате стоимости квартиры, являвшейся объектом оспариваемых договоров дарения, были исполнены за счет личных денежных средств бывшей супруги должника, переданных ей в дар ее матерью, как следствие, на квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов