Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12117 по делу N СИП-696/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 300-ЭС20-12117 по делу N СИП-696/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-696/2019 по заявлению Кочана Игоря Геннадьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол",

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, решение Роспатента от 21.06.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол", признано недействительным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 108527 на промышленный образец "Стол" выдан на имя Кочана И.Г. по заявке N 2017503778 с приоритетом от 04.08.2017.

Общество подало в Роспатент возражение против выдачи указанного патента, мотивировав несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент, признав промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность", 21.06.2019 принял решение о признании патента полностью недействительным.

Несогласие с решением Роспатента в части выводов о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" послужило основанием для обращения Кочана И.Г. в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьей 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что выводы Роспатента должны основываться на допустимых источниках информации, не могут базироваться на предположениях о признаках изделия, которые на его изображении не нашли отражения, и, признав существенными допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения нарушения, обязал административный орган повторно рассмотреть возражение по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав на то, что ссылка на необходимость при проверке промышленного образца на соответствие условию патентоспособности "оригинальность" оценить, является ли указанный признак формы изделия определяющим эргономические особенности его внешнего вида, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд фактически не проводил анализ таких признаков; в качестве существенных признаков сравниваемых изделий суд анализировал только признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделий; предметом оценки суда были все приведенные в возражении и исследуемые Роспатентом источники информации.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанти" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова