Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11805 по делу N А71-17626/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11805 по делу N А71-17626/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Чукавиной Ирины Сергеевны (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2019), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по делу N А71-17626/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению граждан Ежова Юрия Петровича (Удмуртская Республика, далее - Ежов Ю.П.), Стерховой Надежды Пиминовны (Удмуртская Республика, далее - Стерхова Н.П.) (далее - истцы) к гражданам Чукавиной Ирине Сергеевне (далее - Чукавина И.С.), Харитонову Михаилу Сергеевичу (далее - Харитонов М.С.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Чукавиной Любови Ильиничны (Удмуртская Республика, далее - Чукавина Л.И.), Чукавина Андрея Владимировича (Удмуртская Республика, далее - Чукавин А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (Удмуртская Республика, далее - общество "Торгсервис") (далее - третьи лица),

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11.11.2016 N 18/001/038/2016-951, заключенного между Харитоновым М.С. (даритель) и Чукавиной И.С. (одаряемая);

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предмет оспариваемого договора дарения - здание торгового комплекса принадлежало на праве собственности обществу "Торгсервис", участниками которого являются истцы, а также Чукавина Л.И.

Ранее спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества "Торгсервис" в результате последовательно заключенных договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между обществом "Торгсервис" и обществом "Юстиция", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014, заключенного между обществом "Юстиция" и Харитоновым М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 по делу N А71-7859/2017, вступившим в законную силу, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, установлено, что сделки являлись крупными и отвечали признакам сделок с заинтересованностью, не были одобрены в порядке, установленном положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", нарушают интересы общества "Торгсервис".

Настаивая на том, что договор дарения взаимосвязан с договорами купли- продажи, заключен с конечной целью отчуждения имущества общества "Торгсервис" в пользу третьего участника общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения собственника в результате заключения сделок, которые были признаны недействительными; таким образом, у Харитонова М.С. (даритель) отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем у Чукавиной И.С. (одаряемая) отсутствуют законные основания для владения зданием; спорный объект подлежит возврату обществу; истцами выбран надлежащий способ защиты права. Суды признали, что требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определил те последствия недействительности сделки, которые следует применить, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Чукавиной Ирине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова