Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13076 по делу N А57-19177/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13076 по делу N А57-19177/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (г. Саратов), Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А57-19177/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 15.06.2020 г."

установил:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным заключенный ответчиками договор от 23.11.2018 N АР-18-765/ю-4 аренды земельного участка площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 64:48:040803:39, расположенного по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, д. 8, с видом разрешенного использования "для автостоянки открытого типа индивидуального легкого транспорта от 100 до 300 машино-мест";

- признать отсутствующим право собственности Общества на автостоянку, в том числе на нежилое здание площадью 54,1 кв. м, ограждения, асфальтобетонное покрытие площадью 2207 кв. м с кадастровым номером 64:48:040803:282;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Общества на объект - автостоянку с кадастровым номером 64:48:040803:282;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Общество возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ", Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.12.2019 удовлетворил иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2020 отменил решение от 17.12.2019 в части признания отсутствующим права собственности Общества на автостоянку и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2020 отменил постановление от 14.02.2020 в части прекращения производства по делу; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить все принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации, Комитета и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшими до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд исходил из следующего: основанием для заключения ответчиками спорного договора от 23.11.2018 аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39 послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенную на участке автостоянку; спорная автостоянка, состоящая из поста охраны, ограждения и асфальтобетонного покрытия, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим; поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости, участок не мог быть предоставлен в 2018 году Обществу в аренду без торгов; так как договор аренды от 23.11.2018 заключен с нарушением требований земельного законодательства, он является недействительной сделкой.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А57-19177/2019 Арбитражного суда Саратовской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Бетта", Комитету по управлению имуществом города Саратова в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева