Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-575/2020 по делу N А40-174238/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на составное произведение и взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, а также факта нарушения его исключительных прав ответчиками сделаны судами нижестоящих инстанций в отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. N С01-575/2020 по делу N А40-174238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр интеграционных оздоровительных технологий "Сфера" (ул. Туристская, д. 33, корп. 1, пом. 1, комн. 1-11, Москва, 125480, ОГРН 1107746868503) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-174238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр интеграционных оздоровительных технологий "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Гэлакси" (Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, эт. 4, пом. VIII, каб. 5, Москва, 123007, ОГРН 5147746446909), обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (Ленинский пр-кт., д. 151, пом. 709, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1127847353039), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Иванчуку Сергею Викторовичу (пос. свх Архангельский, Наро-Фоминский р-н., Московская обл.) о защите исключительных прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр интеграционных оздоровительных технологий "Сфера" - Стасив В.А. (на основании приказа от 15.10.2019 N 1), Тасалов С.А. (по доверенности от 03.03.2020), Шестопалов В.Н. (по доверенности от 22.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Гэлакси" - Леонтьева Е.А. (по доверенности от 04.04.2019 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" - Наумова Н.В. (по доверенности от 27.01.2020);

акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2020 N РСИЦ-50);

Иванчука Сергея Викторовича - Иванчук С.В. (личность удостоверена паспортом), Зуев О.М. (по доверенности от 30.07.2019 N 77 АГ 1374443).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграционных оздоровительных технологий "Сфера" (далее - истец, общество "ЦИОТ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Гэлакси" (далее - общество "Мега-Гэлакси"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп.ру" (далее - общество "Мегагрупп.ру"), акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и Иванчуку Сергею Викторовичу (далее - С.В. Иванчук) (вместе далее - ответчики) о защите прав на составное произведение и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требования общества "ЦИОТ "Сфера" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "ЦИОТ "Сфера" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-174238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами кассатор указывает на то, что выводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования ответчиками были сделаны судами первой и апелляционной инстанций без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, по мнению общества "ЦИОТ "Сфера", имеющиеся в материалах судебного дела доказательства подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении автора спорных объектов интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем было допущено нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В установленный судом кассационной инстанции срок от общества "Мега-Гэлакси", общества "РСИЦ" и С.В. Иванчука в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых ответчики выражают несогласие с доводами кассационной жалобы общества "ЦИОТ "Сфера", полагая, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего были сделаны обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования ответчиками.

Кроме того, ответчики обращают внимание суда на несостоятельность довода кассационной жалобы о необоснованности действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства истца о привлечении автора спорных объектов интеллектуальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку соответствующее определение не было обжаловано обществом "ЦИОТ "Сфера" в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчики считают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "ЦИОТ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Мега-Гэлакси", обществу "Мегагрупп.ру", обществу "РСИЦ", С.В. Иванчуку с требованиями:

- признать факт нарушения ответчиками исключительного права истца на составное произведение - контент сайтов в сети "Интернет" "http://heavenly-lotus.com, http://zerkalakozyreva.com, http://sfera8.com";

- признать факт нарушения ответчиками исключительного права истца путем копирования текстового контента "Инструкция по применению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева" с электронной почты по адресу: "stasiv@mail.ru";

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 138 600 рублей за нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств в равных долях, 100 000 рублей судебных расходов в равных долях, расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, общество "ЦИОТ "Сфера" исходило из следующих обстоятельств.

Как указал истец, общество "ЦИОТ "Сфера" является обладателем исключительных прав на составные произведения - контент сайтов в сети "Интернет" "http://heavenly-lotus.com, http://zerkala-kozyreva.com, http://sfera8.com", в подтверждение чего им были представлены договоры об отчуждении исключительных прав на произведения от 10.05.2018.

Истец 14.08.2018 обнаружил, что доступ в его корпоративную электронную почту heavenry-lotus@list.ru был заблокирован. Из ответа от 17.08.2018 на обращение истца к обществу "Мега-Гэлакси" следует, что лично им было принято решение о смене пароля для входа в корпоративную почту heavenly-lotus@list.ru.

В целях сохранения исключительных прав на контент интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com, истец обратился к обществу "Мегагрупп.ру" с запросом о создании дополнительных сайтов с адресами http://zerkalakozyreva38.com и http://sfera38.com с последующим размещением на них контента интернет-сайтов, аналогичных контенту интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com, путем их копирования. Этим же письмом истец просил общество "Мегагрупп.ру" поменять адрес электронной почты с heavenly-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru. Однако общество "Мегагрупп.ру" просьбу истца по замене адреса электронной почты heavenlv-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru проигнорировало, предоставив, тем самым, обществу "Мега-Гэлакси" возможность беспрепятственно распоряжаться корпоративной электронной почтой истца.

В то же время общество "ЦИОТ "Сфера" является администратором доменных имен www.heavenly-lotus.com и www.zerkala-kozyieva38.com, что подтверждается договором N 1362989/NIC-D от 23.05.2012, заключенным между обществом "ЦИОТ "Сфера" и обществом "РСИЦ", и справками о принадлежности истцу указанных доменных имен, выданными обществом "РСИЦ" 16.05.2019.

Администратором доменного имени www.zerkala-kozyreva.com является С.В. Иванчук, что подтверждается справкой о принадлежности доменного имени, выданной обществом "РСИЦ" 29.12.2018.

На сайтах общества "Мега-Гэлакси" в сети "Интернет" по адресу http://mega-galaxy.pro и http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com размещена информация, представляющая собой переработанное воплощение составного произведения "Контент Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com"; "Контент Интернет-сайта http://zerkala-kozyreva38.com", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Переработка произведения, совершенная обществом "Мега-Гэлакси", заключается в замене содержания текстов и исключения некоторых фотографий из оригинального произведения. Переработанное ответчиком произведение доводится до всеобщего сведения посредством сети "Интернет" на сайтах по адресу http://mega-galaxy.pro и http://zerkalakozyreva.com с переходом на сайт zerkala-k.com, что подтверждается протоколами осмотра веб-сайтов.

В мае 2019 года истец обнаружил факт заимствования информации, размещенной на сайте общества "Мега-Гэлакси" по адресу: http://megagalaxy.pro с переходом на страницу сайта http://zerkala-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт zerkala-k.com в виде текстового контента "Инструкция по применению структурного преобразования в моделированном пространстве Козырева", который соответствует содержанию контента интернет-сайта истца по адресу: zerkaIa-kozyreva38.com и содержанию электронной почты по адресу: "stasiv@mail.ru", что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 08.05.2019.

Истец считает, что без прямого участия общества "Мегагрупп.ру" и общества "РСИЦ" осуществить действия, связанные с копированием Контента Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com, контента интернет-сайта http://zerkala-kozyreva38.com и текстового контента с электронной почты по адресу: "stasiv@mail.ru" и размещения заимствованного произведения на интернет-сайтах общества "Мега-Гэлакси" по адресу: http://mega-galaxy.pro и http://zerkaIa-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт zerkala-k.com общество "Мега-Гэлакси" технически самостоятельно не могло.

Будучи неоднократно уведомленными истцом, общество "Мегагрупп.ру" и общество "РСИЦ" тем не менее своевременно не приняли необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем, по мнению общества "ЦИОТ "Сфера", также являются субъектами, оказавшими обществу "Мега-Гэлакси" содействие в незаконном использовании составного произведения контента интернет-сайтов без согласия правообладателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушают исключительные права на контент интернет-сайтов и осуществляют неправомерное использование принадлежащих обществу "ЦИОТ "Сфера" результатов интеллектуальной деятельности.

Решением от 10.12.2019 суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования ответчиками. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий С.В. Иванчука по использованию спорных объектов авторских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив принятое по делу судебное решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Относительно довода общества "ЦИОТ "Сфера" о незаконности действий судов нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к участию в деле В.А. Стасив в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По утверждению кассатора, автор спорных объектов интеллектуальной собственности "непосредственно заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица", предоставив дополнительные доказательства, подтверждающие ее авторство на произведения. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению общества "ЦИОТ "Сфера", обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности автора спорных произведений, который не был привлечен к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Между тем из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении Стасив Вероны Аркадьевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено непосредственно обществом "ЦИОТ "Сфера" и поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 (т. 5 л.д. 92). Доказательства того, что аналогичное ходатайство было заявлено непосредственно Стасив Вероной Аркадьевной, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем изложенное утверждение кассатора признается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанное ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом данное определение не было обжаловано обществом "ЦИОТ "Сфера" в установленном законом порядке.

Суд по интеллектуальным правам, оценивая законность действий суда по вынесению указанного определения, отмечает, что установление авторства Стасив Вероны Аркадьевны на спорные объекты интеллектуальной собственности как обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленного ходатайства, предполагает оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о незаконности действий суда первой инстанции в рассматриваемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, и разрешении вопроса об участии в деле В.А. Стасив не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как отмечается в кассационной жалобе общества "ЦИОТ "Сфера", выводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования ответчиками были сделаны судами первой и апелляционной инстанций без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Между тем, по мнению общества "ЦИОТ "Сфера", имеющиеся в материалах судебного дела доказательства подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Проанализировав изложенный довод кассационной жалобы на соответствие фактическим обстоятельствам дела и оценив законность действий судов нижестоящих инстанций в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1259 и абзаца первого пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интернет-сайт является составным произведением и отнесен к числу охраняемых объектов авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений закона следует, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции усматривает, что при оценке доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, судами нижестоящих инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции отметил, что в обоснование указанного обстоятельства общество "ЦИОТ "Сфера" ссылалось на заключенные между ним и обществом "Мегагрупп.ру" договоры N 455 R, N 1517А, N 1245R, N 4371С от 11.05.18, N 6099А от 11.05.18, N 6094А от 11.05.18 (абзацы восьмой и девятый на странице 4 решения).

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не была произведена правовая оценка указанных доказательств, а также не были приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности спорных объектов интеллектуальной собственности обществу "ЦИОТ "Сфера" не может быть подтвержден при помощи данных средств доказывания.

Кроме того, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение факта использования контента интернет-сайтов ответчиком, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также норм материального права в части правовой оценки спорных объектов интеллектуальной собственности.

Так, суд первой инстанции согласился с доводом общества "Мегагрупп.ру", отметившего следующее: "так как сайт представляет собой комплекс различных электронных документов, на которых размещается разнообразная информация, причем эта информация может постоянно редактироваться владельцем сайта, таким образом воспринимать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения нельзя" (абзац пятый на странице 7).

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу прямого указания закона (абзац первый пункта 2 статьи 1260 ГК РФ) интернет-сайт как составное произведение является самостоятельным объектом авторских прав. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно охраноспособности спорных интернет-сайтов прямо противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в противоположность выводу суда первой инстанции, отметил, что из имеющихся в материалах дела нотариальных протоколов осмотра сайтов следует, что сайты истца и общества "Мега-Гэлакси", С.В. Иванчука не идентичны, имеют различные пункты меню, структуру и способы представления информации. То есть, как заключил суд апелляционной инстанции, с точки зрения подбора и расположения материалов сайты истца и ответчиков представляют собой различные составные произведения. При этом исковых требований, связанных с нарушением исключительных прав на первичные изображения (тексты и изображения), входящих в состав контента сайтов, истцом предъявлено не было (абзац восьмой на странице 4).

Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключаются отличия спорных и противопоставленных сайтов в сети "Интернет", ограничившись общими формулировками. Кроме того, не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что интернет-сайты, использовавшиеся ответчиками, следует квалифицировать в качестве независимо созданных объектов авторских прав, а не в качестве производных произведений.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что применительно к установлению обстоятельств использования спорных объектов интеллектуальной собственности в решении суда первой инстанции имеется лишь ссылка на протоколы N 77 АВ 9942036 от 31.01.2019 и N 77АВ 9942078 от 31.01.2019, между тем отсутствует какой-либо анализ их содержания. С учетом этого судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом кассационной жалобы относительно того, что судами нижестоящих инстанций не были надлежащим образом исследованы представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, а также факта нарушения его исключительных прав ответчиками сделаны судами нижестоящих инстанций в отсутствие надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также без учета юридически значимых особенностей интернет-сайта как самостоятельного объекта авторских прав, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделать обоснованные выводы относительно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-174238/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-174238/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин