Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. по делу N СИП-338/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2020 г. по делу N СИП-338/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1551/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" (ул. Промышленная, вл. 5, стр. 1, пом. 1, дер. Грибки, г. Мытищи, Московская обл., 141044, ОГРН 1147746523737)

к индивидуальному предпринимателю Воловику Виталию Ефимовичу (Москва, ОГРНИП 314774609300680)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 579932 в отношении товара "мороженое" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" - Ендресяк А.А. (доверенности от 08.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловику Виталию Ефимовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 579932 в отношении товара "мороженое" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указывает на то, что оно с 30.04.2014 использует обозначение "АЙСКЕЙК" в фирменном наименовании, а также в качестве коммерческого обозначения.

Общество ссылается на подачу им в Роспатент заявки N 2019721794 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, в том числе в отношении товара "мороженое", по результатам рассмотрения которой Роспатент уведомил о том, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 579932.

Общество также отмечает, что в результате исследования информации, содержащейся в сети Интернет, сведений о деятельности предпринимателя по реализации мороженого, маркированного спорным товарным знаком, не обнаружено.

В представленном отзыве на исковое заявление предприниматель указывает на то, что с 2014 года он осуществляет на территории Российской Федерации продажу мороженого под спорным товарным знаком, а с июля 2016 года такая реализация производилась обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (далее - общество "ВостокТрейд"), учредителем и директором которого он являлся.

С точки зрения предпринимателя, действия общества по использованию обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, а также по обращению с настоящим исковым заявлением имеют признаки злоупотребления правом, так как общество на протяжении, как минимум, двух лет без каких-либо правовых оснований использует принадлежащее ему средство индивидуализации путем производства и продажи однородных товаров под обозначением, идентичным спорному товарному знаку.

С учетом данных обстоятельств предприниматель полагает, что сама по себе заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не свидетельствует о том, что данный интерес подлежит судебной защите.

Кроме того, предприниматель считает, что общество пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия с его стороны ответа на претензию, поскольку в действительности его представитель в установленный законом срок, а именно 03.03.2020, направил письменный ответ на претензию истца, в котором сообщил о факте использования спорного товарного знака, наличии интереса в дальнейшем продолжении его использования и отсутствии оснований для передачи прав на данный товарный знак.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В письменных возражениях на отзыв предпринимателя общество ссылается на недоказанность предпринимателем использования спорного товарного знака как самостоятельно, так и под его контролем, указывая на то, что предпринимателем не представлены сведения, подтверждающие статус Воловика В.Е. в качестве генерального директора и учредителя общества "ВостокТрейд" в спорный период, а также на то, что представленные доказательства подтверждают оказание предпринимателем посреднических услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, а не введение в оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Общество отмечает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве страны происхождения мороженого "АЙСКЕЙК" указана Чехия, при этом сведений об осуществлении предпринимателем деятельности по производству мороженого на территории Чехии (либо производства под его контролем) не представлено.

В связи этим общество считает, что при отсутствии документов, подтверждающих заказ предпринимателем мороженого, маркируемого спорным товарным знаком, и производство такого мороженого под его контролем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что производителем соответствующего товара и лицом, вводящим его в гражданский оборот, является именно предприниматель либо вывод о том, что предприниматель контролирует соответствующий источник происхождения товаров и их введение в гражданский оборот.

С точки зрения общества, представленные предпринимателем договоры с крестьянским (фермерским) хозяйством "Сытный край" (далее - КФК "Сытный край") и обществом с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - общество "Калинов мост"), а также товарные накладные на отгрузку мороженого предпринимателем в 2019 году не подтверждают производство и введение в гражданский оборот соответствующих товаров под спорным товарным знаком, а свидетельствуют лишь о создании предпринимателем видимости использования спорного товарного знака.

Общество полагает, что представленные фотографии продукции не могут быть признаны объективными и относимыми доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку не содержат сведений о дате их создания, не позволяют отнести их к спорному периоду, установить дату и место совершения съемки, при этом имеющиеся на отдельных фотографиях указания в ценниках на 2018 год также не свидетельствуют о дате выполнения этих фотографий в спорный период.

Кроме того, общество отмечает, что вопреки мнению предпринимателя в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, полагая, что обращение с настоящим исковым заявлением является реализацией предоставленного законом права для защиты собственного экономического интереса. При этом общество указывает на предпринятые с его стороны попытки по заключению с предпринимателем лицензионного договора.

Предприниматель в представленном отзыве на письменные возражения общества ссылается на необоснованность и надуманность доводов общества и на наличие именно в действиях общества признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, обусловленное невозможностью явки его представителя и необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора доказательств.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что предпринимателем не указаны в ходатайстве причины невозможности явки представителя и не приведены мотивы, по которым предприниматель не мог представить доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв предпринимателя.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 579932 зарегистрирован 07.07.2016 с приоритетом от 07.05.2014 по заявке N 2014715264 в отношении товара "мороженое" 30-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанного в его перечне товара "мороженое" 30-го класса МКТУ, общество 29.01.2020 направило по месту жительства предпринимателя и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

По истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв и отзыве на возражение, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 29.01.2020 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным предпринимателю (т. 1, л.д. 28-29), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 7-8), что предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с указанием сведений о производстве мороженного в качестве основного вида деятельности; распечатка с Интернет-сервиса "Whois" с информацией об администраторе доменного имени "icecakemoscow.ru"; распечатки с Интернет-сайта www.icecakemoscow.ru; фотография фургона по продаже мороженого; договор от 14.02.2017 N 283 о вступлении в некоммерческую организацию "Союз мороженщиков России"; распечатка из сети Интернет о союзе мороженщиков России; декларация о соответствии; договоры поставки; товарные накладные; договор поставки продовольственных товаров; договор на оказание услуг; счета-фактуры; договор аренды автофургона.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией мороженого различного вида.

При этом коллегия судей отмечает, что предпринимателем данные обстоятельства не оспариваются.

Заинтересованность общества также обусловлена вхождением в состав произвольной части его фирменного наименования словесного элемента "АЙСКЕЙК".

Обществом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком, путем обращения 02.04.2018 с заявкой N 2019721794 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 29-го и 30-го класса МКТУ, в том числе товара "мороженое".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 579932 и обозначение "" по заявке N 2019721794 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей приходит к выводу о том, что производимая и реализуемая обществом продукция, а также указанные в перечне заявки N 2019721794 товары 29-го и 30-го классов МКТУ являются идентичными либо однородными товару "мороженое" 30-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из идентичности производимой и реализуемой обществом продукции с товаром "мороженое" 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, а также из следующего.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства" (далее - ГОСТ Р 53041-2008) кондитерское изделие - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением и без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов (пункт 1 раздела 2 ГОСТ Р 53041-2008).

Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. При этом в кондитерских изделиях и кондитерских полуфабрикатах сахар может быть полностью или частично заменен на подсластитель (для диетических изделий).

В соответствии с ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" мороженое относится к молочным продуктам, однако исходя из своего назначения является продуктом-десертом, то есть имеет сходное назначение с кондитерскими изделиями, обладает близким кругом потребителей, в связи с чем может быть признано однородным кондитерским изделиям, в отношении которых общество просит предоставить правовую охрану по заявке N 2019721794.

Исходя из данного определения "мороженого", указанные в заявке N 2019721794 товары "коктейли молочные; молоко; напитки молочные с преобладанием молока; йогурт замороженный [мороженое]; мороженое; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные" 29-го класса МКТУ являются однородными товару 30-го класса МКТУ "мороженое", в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание высокую степень сходства спорного товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения, общество следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 579932 в отношении зарегистрированного товара "мороженое" 30-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию идентичного со спорным товарным знаком обозначения не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что истец претендует на использование известного обозначения с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (29.01.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.01.2017 по 28.01.2020 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Воловика В.Е., приказ общества "ВостокТрейд" от 14.07.2016 N 1; решение единственного учредителя общества "ВостокТрейд" от 05.07.2016; фотографии продукции; договоры поставки с протоколами согласования ассортимента и цен; заключенный между главой КФХ "Сытный край" Лежениным И.А. и предпринимателем договор от 21.03.2018 N Z04/21/03/2018 по осуществлению фасовки со спецификацией на продукцию; заключенный между обществом "Калинов мост" и предпринимателем договор от 01.06.2018 N 01/КМ по осуществлению фасовки со спецификацией на продукцию; счета-фактуры; товарные накладные; договор от 22.12.2017 N 22/12 на участие в выставке "ПРОДЭКСПО-2018"; платежные поручения.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака в отношении товара "мороженое" 30-го класса МКТУ, приходит к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товара "мороженое" 30-го класса МКТУ.

Введение в гражданский оборот товара "мороженое сливочное "АЙСКЕЙК" на шоколадном печенье" в период с 29.01.2017 по 28.01.2020 подтверждается следующими доказательствами: заключенными обществом "ВостокТрейд" с иными лицами договорами поставками и соответствующими этим договорам товарными накладными от 11.01.2017 N 587, от 20.03.2017 N 492, от 14.03.2017 N 459, от 03.05.2017 N 795, от 25.04.2017 N 738, от 28.04.2017 N 775, от 20.05.2017 N 940, от 20.10.2017 N 2286, от 16.11.2017 N 2240, от 20.04.2017 N 712, от 04.08.2017 N 1570, от 15.08.2017 N 1646, от 24.08.2017 N 1732, от 22.04.2017 N 726, от 15.02.2017 N 217, от 19.04.2017 N 701, от 07.04.2017 N 175 с приложенными счетами-фактурами.

При этом суд исходит из того, что использование спорного товарного знака осуществлялось путем размещения его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), обществом "ВостокТрейд" (продавцом) под контролем предпринимателя, поскольку на момент реализации товара "мороженое", подтверждаемой вышеназванными товаросопроводительными документами Воловик В.Е. являлся лицом, входящим с обществом "ВостокТрейд" в одну группу лиц.

Тот факт, что Воловик В.Е. на момент совершения вышеназванных сделок являлся единственным учредителем и генеральным директором общества "ВостокТрейд" (ОГРН 1165040054530, ИНН 5040142787) подтверждается решением единственного учредителя общества "ВостокТрейд" от 05.07.2016, приказом общества "ВостокТрейд" от 14.07.2016 N 1, листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 14.07.2016.

Ссылка истца на то, что учредителем и генеральным директором общества "ВостокТрейд" (ОГРН 1165040054530, ИНН 5040142787) с 10.11.2017 и 18.12.2017 соответственно являются иные лица не опровергает факты совершения указанным юридическим лицом до 18.12.2017 сделок по реализации мороженного, маркированного спорным товарным знаком.

При этом является очевидным, что данные сделки происходили под контролем и при непосредственном участии Воловика В.Е., который подписывал договоры и товарные накладные в качестве генерального директора общества "ВостокТрейд".

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Довод общества о том, что товарный знак был использован предпринимателем не в отношении товара "мороженое" 30-го класса МКТУ, а в отношении услуги "реализация товаров" 35-го класса МКТУ является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае предпринимателем не оказывается какая-либо услуга, а вводится в гражданский оборот товар, маркированный спорным обозначением. При этом суд отмечает, что услуга по реализации товаров индивидуализируется, как правило, путем указания товарного знака на объекте, в котором осуществляется торговля товарами, а не посредством его размещения на каждом реализуемом товаре.

Указание в счетах-фактурах на то, что страной происхождения товара "мороженое сливочное "АЙСКЕЙК" на шоколадном печенье" является Чехия не исключает того факта, что спорный товарный знак использовался под контролем предпринимателя посредством его размещения на товаросопроводительной документации.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов (договоры с главой КФХ "Сытный край" Лежениным И.А. и обществом "Калинов мост" со спецификациями, фотографии продукции) не опровергают факт использования ответчиком спорного товарного знака, подтверждаемый надлежащими вышеперечисленными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении товара "мороженое" 30-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579932 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря