Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

Раздел II. Практика Европейского Суда по правам человека

Наличие в материалах дела засекреченной информации не является безусловным основанием для проведения судом разбирательства по уголовному делу в закрытом заседании.

Заявитель жаловался на проведение закрытого судебного разбирательства по его уголовному делу в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), согласно которому судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Власти государства-ответчика (далее - Власти) утверждали, что решение суда о рассмотрении дела в ходе закрытого заседания соответствовало внутригосударственному законодательству и Конвенции, поскольку это было необходимо для защиты общественного порядка и безопасности. Общественность не была допущена к судебному разбирательству, чтобы предотвратить разглашение секретной информации. Кроме того, Власти утверждали, что заявитель не смог доказать, что судебное разбирательство, проведенное при закрытых дверях, повлияло на законность и справедливость приговора.

По мнению Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), проведение закрытого судебного разбирательства при закрытых дверях необоснованно: не указано, какие документы в материалах дела считались содержащими государственную тайну или какое отношение они имели к предъявленным заявителю обвинениям.

Европейский Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что меры, применяемые судами для обеспечения защиты государственной тайны, должны тщательно подбираться в каждом конкретном деле и соответствовать принципу необходимости. Органам судебной власти следует тщательным образом рассматривать любые возможные альтернативные меры и отдавать предпочтение тем из них, которые пре