Справка по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4, 200.1 - 200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года (Вологодский областной суд, 6 сентября 2020 г.)

Справка
по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190 - 199.4, 200.1 - 200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4, 200.1 - 200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года.

По итогам изучения предоставляем следующую информацию, согласно прилагаемой Программе обобщения практики.

1. Сообщите, имелись ли в практике судов случаи изменения первоначального обвинения (уголовно-правовой квалификации или фактического объема обвинения), в том числе с переквалификацией по другой статье (части статьи, пункту) УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, исключением излишне вмененной статьи (части статьи, пункта) уголовного закона либо фактов (эпизодов)? Приведите примеры.

В Вологодский городской суд поступило уголовное дело в отношении Кошурина Андрея Олеговича, являющего директором и единственным учредителем ООО "КИВИ", ООО "СтарСтиль", ООО "ОМК", ООО "Система", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Фабула обвинения: В период с 21 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года Кошурин А.О., являясь учредителем и директором ООО "КИВИ", ООО "СтарСтиль", ООО "ОМК", ООО "Система", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно в соответствии с Уставами организаций являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял оперативное руководство деятельностью обществ, имел право подписи финансовых документов, представлял интересы обществ, распоряжался имуществом и средствами обществ для обеспечения их текущей деятельности, выдавал доверенности на право представительства от имени обществ в пределах собственных полномочий, принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам деятельности обществ, обязательные для исполнения работниками обществ, организовывал бухгалтерский учет и отчетность в обществах. В вышеуказанный период времени Кошурин А.О., обладая административно-хозяйственными функциями используя сеть интернет, разместил рекламу о продаже предметов мебели с указанием контактной информации, обладая организационно-распорядительными функциями давал указание сотрудникам организаций на подготовку и заключение договоров на поставку товаров. В дальнейшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда физическим и юридическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении ложных сведений о том, что осуществит поставку товара в полном объеме, и отсутствии намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил ряд договоров поставки товара с физическими и юридическими лицами, проживающими и находящимися на территории Российской Федерации. Всего таким образом Кошурин А.О. похитил денежные средства в сумме 3 084 800 рублей 74 копейки принадлежащие Гречной О.А., Пентегову М.А., Попову Н.Д., Петаеву В.А., Жукову Е.С., Хакимову Р.Р., ООО "Лидер плюс" в лице Куркина С.Н., Бисултанову А.А., ООО "Дом Арт" в лице Филатова Д.И., Пинаеву М.В., ООО "Мебельщик" в лице Зибина Д.Г., Бурилову А.Н., Хабибулиной В.Ю., Аведян А.А., Туртовой Г.И., Рыбакову С.В., Катугиной В.В., Платонову А.В., Воронину К.А., Госпорович В.С., Ситникову С.А., Калмыкову В.В., Шишеловой А.А., Левой М.А., Романюк П.В., Пестову А.Н., Салапаеву М.А., Зайковой С.Р., Бельковой Л.П., Ризун А.А., Гараевой Н.Д., Костычевой Л.С., Шафоростовой В.В., Марущенко В.Г., Николаеву С.Г., ООО "ЛидерСтройТорг" в лице Сладковской Я.С., Гречко И.Г., Кеттинен Н.А., Кудашову Н.В., Ким А., Долматову Ю.С., Володько М.А., Крещук И.В., Севериной И.В., Золотаревой О.В., Зиновьевой И.М., Беловой Е.Н., Щеткиной О.А., Шатыло В.П., Дешиной С.Л., Григоренко Т.В., Коваленко Е.В., ООО "Комфорт" в лице Фиминой Л.П., Мельникову Н.Н., Крючковой Т.Ю., Ралдугиной О.В., Сагидаеву Д.М., Ванишевскому А.Ю., Федякину А.А., Комаровой Т.С., ООО "Вершина" в лице Мамедова Ш.А., Зданович О.Ф., Семилетенко Л.А., Кокориной В.Э., Алексеевой Т.А., Шкляевой Е.Ю., Девициной Э.В., Захаровой Н.М., Постоленко А.С., Нагай П.А., Морозовой С.П., Басенко Е.Ю., Герасимовой Ю.В., Петровой Е.П., ООО "ПАРМА-ДЕТАЛЬ" в лице Мезенина Е.А., Беловенцевой С.Е., Шаляпенко В.Э., Бурдейной О.А., Желнинской К.А., Тумановой Ю.В., Макаровой Л.Ю., Рагимову Ф.Ш., Родионовой С.В., Крапивиной М.А., Поповой О.В., ГПОУ "Новокузнецкое УОР" в лице Языковой О.В., Бухариновой С.В., Морозовой Л.М., Кузиванову Э.В., Плесовских С.А., ООО "Галерея-Т" в лице Дудниковой Т.В., Баязитовой Т.Г., Рыбникову Н.А., Рудакову В.Н., Кудиновой Т.В., Мустафаевой С.С., Бондарь Н.В., Алифановой Г.Н., Тереховой Е.В., Драбовской А.М., Крупенко Г.М., Суздальцевой Л.А., которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кошурина А.О. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель действия Кошурина А.О. переквалифицировал со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по 17 преступлениям в отношении потерпевших и представителей потерпевших, поскольку исследованными доказательствами не подтвержден единый умысел на совершение продолжаемого преступления, а также принимая во внимание, что все указанные потерпевшие являлись индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, то есть преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, по остальным потерпевшим государственный обвинитель просила переквалифицировать содеянное на ст. 159 ч. 1 УК РФ по 85 преступлениям, по каждому не указанному выше потерпевшему, поскольку не подтвержден единый умысел на совершение продолжаемого преступления. Кроме того, государственный обвинитель указала, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"не нашел подтверждения, поскольку все менеджеры оформлявшие заказы были трудоустроены в ООО Олимп, вместе с тем заказы оформлялись от ООО Старстиль, ООО ОМК, ООО Киви, ООО Система, где они не были трудоустроены, соответственно Кошурин не мог обладать организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не трудоустроенных в ООО Старстиль, ООО ОМК, ООО Киви, ООО Система. Кроме того, указала что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, поскольку мебель из ротанга, средства за которую перечисляли потерпевшие не является предметом 1-й необходимости. Указала на истечение сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Вологодского городского суда от 16.11.2018 года Уголовное дело в отношении Кошурина А.О., обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, 85, преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27.11.2018 года.

В Вологодский городской суд поступило уголовное дело в отношении Савоськина Ивана Константиновича, являющего генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инфо-Центр" и ООО "Идальго", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Фабула обвинения: В период с 05 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года Савоськин И.К., находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Инфо-Центр", действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами из числа работников ПАО "БАНК СГБ", умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений, и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании сложившихся доверительных отношений с сотрудниками банка, организовали оформление и подписание семи однотипных договоров, согласно которым якобы ООО "Инфо-Центр" принимает на себя обязательства по предоставлению услуг банку по абонентскому обслуживанию технических средств связи и телекоммуникаций, достоверно зная о том, что ПАО "БАНК СГБ" в заключении данных договоров и оказании услуг сторонней организацией банку не нуждалось, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 71 655 000,00 рублей, принадлежащие ПАО "Банк СГБ", которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями банку имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Всего в период с 5 сентября 2007 года по 31 декабря 2011 года Савоськин И.К., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инфо-Центр"и ООО "Идальго", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанных обществах, и имея единоличный доступ к расчетным счетам данных организаций, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, из денежных средств в общей сумме 71 655 000,00 рублей, поступивших от ПАО "БАНК СГБ" за якобы оказанные услуги по семи вышеуказанным договорам на расчетный счет N 40702810500000001217 ООО "Инфо-Центр", открытый в АО "Промэнергобанк", перечислил денежные средства в общей сумме 58 858 000,00 рублей на расчетный счет N 40702810512000104025 ООО "Идальго", открытый в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", из которых, в свою очередь, денежные средства в общей сумме 583 000,00 рублей перечислены Савоськиным И.К. на свой личный расчётный счет N 423018100001016304, открытый в АО "Промэнергобанк", в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на имя Савоськина И.К..

Кроме того, в указанный период Савоськин И.К., продолжая реализацию преступного умысла, произвел снятие с расчетного счета N 40702810500000001217 ООО "Инфо-Центр"денежных средств наличными в общей сумме 5 013 000,00 рублей, а также произвел с указанного расчетного счета перечисление денежных средств в общей сумме 59 000,00 рублей на свой личный расчётный счет N 423018100001016304, открытый в АО "Промэнергобанк", в счет погашения ипотечного кредита, оформленного на имя Савоськина И.К.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания прокурор в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое Савоськину И.К. деяние на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Вологодского городского суда от 06.09.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савоськина Ивана Константиновича, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.11.2018 года.

В Вологодский городской суд поступило уголовное дело в отношении Докунихина Николая Ивановича, являющего генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инфо-Центр" и ООО "Идальго", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Фабула обвинения: обвиняется в том, что в период с 01 апреля 2012 года по 20 июня 2014 года, Докунихин Н.И., действуя без цели хищения, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в сообщении заведомо ложных сведений о том, что произведет оплату выполненных работ в полном объеме, заключил ряд договоров подряда с субподрядчиками, используя служебное положение, причинил материальный ущерб в виде неполученных доходов: ООО "КавказСпецСтрой"на сумму 6.657.170,60 рублей, ИП Якубову Ш.С. на сумму 848.000,00 рублей, ИП Быкову С.В. на сумму 5.595.600,00 рублей, ООО "КУБАНЬРЕГИОНСТРОЙ" на сумму 22.532.326,23 рублей, ООО "Юггражданстрой" на сумму 5.694.391,66 рублей, ООО "Южный Габион" на сумму 1.266.439,64 рублей, ООО "Картас" на сумму 2.772.600,00 рублей, ИП Помазан В.В. на сумму 3.081.991,00 рублей, ИП Костанову А.Г. на сумму 770.000,00 рублей, а всего на общую сумму 49.218.519,13 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании на основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав в обоснование, что генеральный директор ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" Докунихин Н.И., действуя с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, осознавая, что перечисленные ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" денежные средства на счета ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" достаточны для расчетов с субподрядчиками, используя свое служебное положение, действуя без цели хищения, умышленно не выполнил в полном объеме перед субподрядчиками договорные обязательства по оплате произведенных работ на общую сумму 49.218.519,13 рублей, в особо крупном размере, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. Обвинение Докунихина Н.И. в части хищения денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашло, доказательств тому в материалах уголовного дела не содержится.

Государственным обвинителем действия подсудимого Докунихина Н.И. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Вологодского городского суда от 10.05.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Докунихина Николая Ивановича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, прекращено в соответствии пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года.

Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.07.2018 года.

В Вологодский городской суд поступило уголовное дело в отношении Подгорнова Полиекта Михайловича, являющего являлся фактическим руководителем одновременно следующих организаций: ОАО "Ростиловский", ЗАО "Красный Октябрь", ООО "Подгорнов и К", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Фабула обвинения: в период с 31.07.2014 года по 31.12.2014 года на территории Вологодской области, Подгорнов П.М. являясь фактическим руководителем ОАО "Ростиловский", а также членом Высшего органа управления данного Общества - Общего собрания акционеров (доля Подгорнова П.М. в уставном капитале Общества составляла 15 477 870 рублей, при уставном капитале в 30 000 000 рублей) и Председателем Совета директоров Общества, которым в соответствии с Уставом ОАО "Ростиловский" подотчетен исполнительный орган Общества - Генеральный директор ОАО "Ростиловский", используя свое служебное положение, достоверно знавшего о реальном состоянии дел в Обществе, об отсутствии прироста поголовья коров, то есть об отсутствии законного основания для получения субсидии, имевшего умысел на хищение средств из бюджета Вологодской области, желая ввести сотрудников Департамента в заблуждение, и достоверно знавшего и осознававшего, что сведения о созданных по его указанию находящегося у него в подчинении, в зависимости от него, введенными им в заблуждение относительно его истинных намерений работниками ОАО "Ростиловский" и ЗАО "Красный Октябрь", документах являются фиктивными, не соответствуют действительно, заместителем директора по финансам и экономике ОАО "Ростиловский" Майоровой Л.В., в Департамент по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19, предоставлены поддельные документы, содержащие сведения, не соответствующее действительности, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в качестве субсидии на прирост поголовья коров ОАО "Ростиловский". В результате умышленных преступных действий Подгорнова П.М. Бюджету Вологодской области,интересы которого представляет Департамент финансов Вологодской области, причинен материальный ущерб в размере 1 445 311 рублей, который в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, является особо крупным.

Приговором Вологодского городского суда от 15.10.2018 года Подогорнов П.М. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.12.2018 года, приговор Вологодского городского суда от 15.10.2018 года в отношении Подгорнова П.М. изменен.

Признаны смягчающими наказание Подгорнова П.М. обстоятельствами наличие у него государственной награды - ордена "Знак Почёта", золотой медали ВДНХ, значка "Отличник народного просвещения", почётных званий "Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации" и "Почётный работник агропромышленного комплекса России", звания лауреата государственной премии Вологодской области по науке и технике в 1999 году, памятной медали "Энциклопедия лучшие люди России", а также то обстоятельство, что он является почётным гражданином Грязовецкого района. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной.

Переквалифицированы действия Подгорнова П.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), и с применением ст. 64 УК РФ назначено ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подгорнову П.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Подгорнова П.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В практике Великоустюгского районного суда имеется два случая изменения первоначального обвинения и 1 случай исключения излишне вмененной статьи уголовного закона.

22 мая 2019 года судом рассмотрено уголовное дело в отношении Полысаева А.Н., обвиняемого в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно обвинительному заключению Полысаев А.Н., находясь на территории г. Вологды, Великоустюгского района и Вологодской области, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

02.07.1997 ОАО "Корпорация Вологдалеспром"зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Администрации г. Вологды. 09.08.1999 ОАО "Корпорация Вологдалеспром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3525082055. Основным видом деятельности ОАО "Корпорация Вологдалеспром" являлась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В соответствии со статьей 5 Устава ОАО "Корпорация Вологдалеспром" утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2009, ОАО "Корпорация Вологдалеспром" может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. В соответствии со статьей 17 Устава, единоличным исполнительным органом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" является президент, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО "Корпорация Вологдалеспром", в том числе совершение сделок, утверждение штата организации. Президент без доверенности действует от имени ОАО "Корпорация Вологдалеспром", представляет его интересы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО "Корпорация Вологдалеспром". Протоколом общего собрания акционеров от 06.08.1998 президентом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" избран Полысаев А.Н. На основании приказа N 1-к от 07.08.1998 Полысаев А.Н. приступил к исполнению обязанностей президента ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Не позднее 18.12.2012 президенту ОАО "Корпорация Вологдалеспром"Полысаеву А.Н. стало известно о намерении продажи ООО "Премиум-Лес", вследствие чего, 18.12.2012 между ООО "Премиум-Лес" в лице директора Головко В.Н. и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в лице президента Полысаева А.Н., а также кредиторами ООО "Премиум-Лес", было заключено соглашение о намерении приобретения ООО "Премиум-Лес" в собственность ОАО "Корпорация Вологдалеспром".С указанного времени Полысаев А.Н. получил реальную возможность принимать управленческие решения в финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Премиум-Лес", тем самым ограничив самостоятельность Общества как независимого субъекта хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Премиум-Лес"поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области 16.08.2002 с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3526015407. Юридический и фактический адрес ООО "Премиум-Лес": Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15. Учредителями ООО "Премиум-Лес" являлись Головко Е.Н., Головко В.Н. и компания "Eagle Capital Ltd". С 28.01.2013 единственным участником ООО "Премиум-Лес" стало являться компания "NARVALL TRADING LTD.". Согласно Устава ООО "Премиум-Лес" утвержденного решением участника N 02 от 21.02.2013, целью создания Общества является объединение экономических интересов, материальных, трудовых, интеллектуальных и финансовых ресурсов его участников для осуществления предпринимательской, то есть направленной на получение прибыли, деятельности, таким образом, Общество являлось коммерческой организацией основной целью которого являлось извлечение прибыли. Основным видом деятельности ООО "Премиум-Лес" являлись производство пиломатериалов, лесозаготовка, производство общестроительных работ по возведению зданий, оптовая торговля лесоматериалами. На момент заключения соглашения о намерении приобретения ООО "Премиум-Лес" имело в своей собственности движимое и недвижимое имущество, позволяющее осуществлять уставную хозяйственную деятельность.

Не позднее 18.12.2012 у Полысаева А.Н., возник преступный умысел, направленный на извлечение финансовой выгоды для себя и в пользу возглавляемого им ОАО "Корпорация Вологдалеспром"акционером которого он являлся. При этом Полысаев А.Н. осознавал, что реализация преступного умысла возможна только при создании условий полной зависимости ООО "Премиум-Лес" от его управленческих решений и действий, а также осуществления полного контроля за деятельностью руководителей данного предприятия. В целях реализации указанного выше преступного умысла в период с 18.12.2012 по 16.10.2015 Полысаев А.Н., имея значительный опыт работы в управлении коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере заготовки и переработки леса на территории Вологодской области, действуя умышлено из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО "Премиум-Лес", в целях извлечения выгоды для себя и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" президентом и акционером которого он являлся, принимал ряд управленческих решений и совершал действия, которые в результате повлекли ухудшение финансового состояния ООО "Премиум-Лес" и привели к невыплате заработной платы работникам ООО "Премиум-Лес", таким образом существенно нарушив права и законные интересы граждан.

Для реализации преступного умысла, Полысаев А.Н. разработал схему, при которой вне зависимости от уровня эффективности производственной, а также товарно-экспортной деятельности ООО "Премиум-Лес", последнее всегда имело бы устойчивую значительную кредиторскую задолженность перед возглавляемым Полысаевым А.Н. ОАО "Корпорация Вологдалеспром". При этом наличие постоянной кредиторской задолженности позволяло Полысаеву А.Н. принимать управленческие решения о не перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Премиум-Лес" за поставленную в адрес ОАО "Корпорация Вологдалеспром" лесопродукцию.

Полысаев А.Н., являясь фактическим руководителем ООО "Премиум-Лес", своими умышленными действиями, создал условия, которые привели к полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат за период свыше двух месяцев. Всего в результате умышленных преступных действий Полысаева А.Н. работникам ООО "Премиум-Лес" полностью не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев на общую сумму 3 240 803,04 рублей.

Кроме того, Полысаев А.Н., находясь на территории г. Вологды, Великоустюгского района и Вологодской области, являясь фактическим руководителем организации, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

02.07.1997 ОАО "Корпорация Вологдалеспром"зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Администрации г. Вологды. 09.08.1999 ОАО "Корпорация Вологдалеспром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3525082055. Юридический и фактический адрес ОАО "Корпорация Вологдалеспром": Вологодская область, г. Вологда, ул. Лермонтова д. 15. Основным видом деятельности ОАО "Корпорация Вологдалеспром" являлась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В соответствии со статьей 5 Устава ОАО "Корпорация Вологдалеспром" утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2009 (далее - Устав), ОАО "Корпорация Вологдалеспром" может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ. В соответствии со статьей 17 Устава, единоличным исполнительным органом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" является президент, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО "Корпорация Вологдалеспром", в том числе совершение сделок, утверждение штата организации. Президент без доверенности действует от имени ОАО "Корпорация Вологдалеспром", представляет его интересы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО "Корпорация Вологдалеспром". Протоколом общего собрания акционеров от 06.08.1998 президентом ОАО "Корпорация Вологдалеспром" избран Полысаев А.Н. На основании приказа N 1-к от 07.08.1998 Полысаев А.Н. приступил к исполнению обязанностей президента ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Не позднее 18.12.2012 президенту ОАО "Корпорация Вологдалеспром"Полысаеву А.Н. стало известно о намерении продажи ООО "Премиум-Лес", вследствие чего, 18.12.2012 между ООО "Премиум-Лес" в лице директора Головко В.Н. и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в лице президента Полысаева А.Н., а также кредиторами ООО "Премиум-Лес", было заключено соглашение о намерении приобретения ООО "Премиум-Лес" в собственность ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

С указанного времени Полысаев А.Н. получил реальную возможность принимать управленческие решения в финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Премиум-Лес", тем самым ограничив самостоятельность Общества как независимого субъекта хозяйственных взаимоотношений. ООО "Премиум-Лес" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Вологодской области 16.08.2002 с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 3526015407. Юридический и фактический адрес ООО "Премиум-Лес": Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15. Учредителями ООО "Премиум-Лес" являлись Головко Е.Н., Головко В.Н. и компания "Eagle Capital Ltd". Директором общества был избран Малиновский В.О. С 28.01.2013 единственным участником ООО "Премиум-Лес" стала являться компания "NARVALL TRADING LTD.". Основным видом деятельности ООО "Премиум-Лес" являлись производство пиломатериалов, лесозаготовка, производство общестроительных работ по возведению зданий, оптовая торговля лесоматериалами. На момент заключения соглашения о намерении приобретения ООО "Премиум-Лес" имело в своей собственности движимое и недвижимое имущество, позволяющее осуществлять уставную хозяйственную деятельность.

26.02.2013 Полысаев А.Н. осознавая, что ООО "Премиум-Лес"фактически является зависимым от него и возглавляемого им ОАО "Корпорация Вологдалеспром", заключил между ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в своем лице и компанией "NARVALL TRADING LTD." в лице представителя Головко Е.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Премиум-Лес", согласно которому ОАО "Корпорация Вологдалеспром" приобретает долю в уставном капитале ООО "Премиум-Лес" размером 30 000 000 рублей у компании "NARVALL TRADING LTD.". 01.03.2013 на заседании совета директоров ОАО "Корпорация Вологдалеспром", по вопросу принятия решения об одобрении крупной сделки - заключение сделки о приобретении доли в уставном капитале ООО "Премиум-Лес", размером 30 000 000 рублей у компании "NARVALL TRADING LTD.", было одобрено решение о вступлении в число единственных учредителей ООО "Премиум-Лес" - ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Вместе с тем, заседание совета директоров от 01.03.2013 состоялось после подписания Полысаевым А.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Премиум-Лес"от 26.02.2013, а также после заключения Полысаевым А.Н. договоров купли-продажи имущества ООО "Премиум-Лес" и последующей передачи его в аренду, осуществления расчетов по данным договорам, то есть на совете директоров ОАО "Корпорация Вологдалеспром" одобрялось решение по приобретению ООО "Премиум-Лес" и его производственных фондов, фактически уже принятое и реализованное Полысаевым А.Н. 04.03.2013 согласно решению общего собрания участников ООО "Премиум-Лес", проведенного под председательством Полысаева А.Н., единственным участником ООО "Премиум-Лес" стало являться ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в лице его президента Полысаева А.Н.

В соответствии со статьей 20 Устава ООО "Премиум-Лес", утвержденного решением учредителя ООО "Премиум-Лес" N 02 от 21.02.2013 (в последней редакции), высшим органом Общества является общее Собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение основных направлений деятельности Общества, образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, принятие решение о крупных сделках и в сделках, в которых имеется заинтересованность, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества). Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества.

Таким образом, с 04.03.2013 ОАО "Корпорация Вологдалеспром"в лице его президента Полысаева А.Н., являлось высшим органом управления в ООО "Премиум-Лес", определяло основные направления деятельности Общества, назначало и отстраняло от должности исполнительный орган Общества - генерального директора, утверждало документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО "Премиум-Лес". В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Премиум-Лес" и исключения принятия решений не выгодных для Полысаева А.Н. и возглавляемого им ОАО "Корпорация Вологдалеспром", в период с 25.03.2013 по 05.06.2015 Полысаевым А.Н., выполняющим управленческие функции, единолично принимались решения о назначении и увольнении исполнительного органа ООО "Премиум-Лес" - генерального директора.

Полысаев А.Н., являясь фактическим руководителем ООО "Премиум-Лес", своими умышленными действиями, создал условия, которые привели к частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Всего в результате умышленных преступных действий Полысаева А.Н. вышеперечисленным работникам ООО "Премиум-Лес" частично не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере менее половины подлежащей выплате суммы за период свыше трех месяцев на общую сумму 7 764 761,86 рублей.

В ходе судебных прений защитником подсудимого был поставлен вопрос об излишнем вменении подсудимому составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как его подзащитный не является специальным субъектом данных преступлений, а также ссылается на то, что в течение всего периода возникновения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Премиум-Лес", лица, занимавшие должность директора Общества привлекались к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, что устанавливает вину в невыплате заработной платы иных лиц, а не Полысаева А.Н.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства и фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу об излишней квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Составы преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ с точки зрения теории права, соотносятся как общая норма (ст. 201 УК РФ) и специальная (ст. 145.1 УК РФ). Специальная норма - ст. 145.1 УК РФ обусловлена наличием специального субъекта преступления, каковым, по мнению суда, Полысаев А.Н. не являлся.

Квалификация действий Полысаева А.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ также не нашла своего подтверждения, поскольку такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий от инкриминируемых подсудимому действий совокупностью всех исследованных по делу доказательств не подтвержден. Действия подсудимого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 22.05.2019 производство по уголовному делу по обвинению Полысаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Указанное постановление районного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (копия судебного акта прилагается).

17.01.2018 Великоустюгским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении Аввакумова С.Ю., обвиняемого в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и Аввакумовой В.Н., обвиняемой в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе судебного следствия было установлено, что Аввакумова В.Н. не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку официально не являлась лицом, которому были вверены денежные средства на законных основаниях, в связи с чем ее действия квалифицированы как пособничество Аввакумову С.Ю. в совершении присвоения по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"присвоение следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Учитывая, что Аввакумова В.Н. не обладала признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из обвинения подсудимых судом исключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.03.2018 приговор Великоустюгского районного суда в отношении Аввакумова С.Ю. и Аввакумовой В.Н. отменен, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния (копия судебного акта прилагается).

19 ноября 2018 года Никольским районным судом рассмотрено уголовное дело N 1-20/2018 по обвинению Камкиной С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Камкина С.А., являясь главным бухгалтером местной религиозной организации Православный Приход храма в часть Казанской иконы Божией Матери г. Никольска Вологодской области Великоустюгской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее религиозной организации), расположенной по адресу: Вологодская область г. Никольск пл. Молодежная д. 18, в период с 18 января 2012 года по 13 октября 2017 года, осуществляла свою деятельность в соответствии с трудовым договором N 32 от 18 января 2012 года и договором о полной материальной индивидуальной ответственности. В период работы с 1 января 2016 года по 13 октября 2017 года Камкина С.А., используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными полномочиями, из вверенных ей денежных средств, находившихся на счете религиозной организации, похитила путем безналичного перевода на свои банковские счета 40817810512003795766 и 40817810712003796918 денежные средства в сумме 493502,62 руб., которые истратила на свои собственные нужды, причинив тем самым имущественный вред местной религиозной организации на указанную сумму, которая является крупным размером.

Первоначально Камкиной С.А. было предъявлено обвинение в похищении денежных средств на сумму 564683,12 рублей. Подсудимая Камкина С.А. не согласилась с объемом предъявленного обвинения, оспаривала сумму похищенных денежных средств и период совершения преступления, утверждала, что в период с 2012 года по 2015 год она не совершала хищение денежных средств, преступление совершено в период после 2015 года.

По ходатайству подсудимой и ее защитника судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз"от 25 октября 2018 года N 030918-ЭБХСС-3198, действия главного бухгалтера Камкиной С.А. не соответствовали нормам и требованиям бухгалтерского учета. Размер ущерба, причиненный ее действиями местной религиозной организации составил за 2016 - 2017 годы 397563,61 руб. и 95939,01 руб. за 2016 год возможный ущерб при отсутствии оснований выдачи подотчетных сумм.

Поскольку в судебном заседании подсудимая подтвердила, что подотчетные суммы в размере 95939,01 руб. она также присвоила себе, ошибочно указав в переводе, что эти суммы перечисляются подотчет, суд приходит к выводу, что ущерб религиозной организации действиями Камкиной составил в общей сумме 493502,62 рубля.

С учетом заявления государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения Камкиной С.А. в сторону улучшения ее положения, суд исключил из обвинения присвоение Камкиной суммы в размере 71180,50 руб. Исходя из заключения бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что Камкина С.А. совершила указанное преступление в период с 01 января 2016 года по 13 октября 2017 года.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения"нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимая являлась главным бухгалтером религиозной организации, обладала административно-хозяйственными полномочиями.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также обоснованно вменен, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 493502,62 рубля, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.11.2018 года.

В Череповецком городском суде Вологодской области 16 апреля 2018 года было рассмотрено уголовное дело N 1-30/2018 года по обвинению Максимовой Н.Н. (руководитель Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Скороходовой Н.В. (операционист банка Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Салтыковой О.В. (операционист банка Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Голубевой Л.И. (генеральный директор ООО "Горстройзаказчик" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Говорушко В.Я. (пенсионер) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ивановой О.А. (бухгалтер у ИП Иванова А.Н. в ООО "Роспечать-Череповец" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Соболевского А.Л. (директор ООО "Северная стоматология+" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бударина В.В. (директор ООО "Старина" ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Из постановления суда следует, что "По окончании судебного следствия государственный обвинитель Чихачев А.Б. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых, мотивировал переквалификацию, указав, что, фактически, указанным лицам органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Голубева Л.И., Говорушко В.Я., Иванова О.А., Соболевский А.Л., Бударин В.В., являясь вкладчиками АО "Промэнергобанк", по предварительному сговору с руководителем Череповецкого отделения указанного банка Максимовой Н.Н., осознавая неплатежеспособность банка, с целью незаконного получения от ГК "АСВ" денежной компенсации в большем размере, чем предусмотрено требованиями ФЗ "О страховании вкладов", оформили при пособничестве операционистов банка Скороходовой Н.В., Салтыковой О.В. через кассу Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк" перевод денежных средств со своих счетов на счета иных лиц - знакомых, родственников, без фактического зачисления денежных средств. Указанные подставные лица в связи с открытием счетов на их имя обращались в ГК "АСВ" с заявлениями о выдаче компенсаций по вкладам в связи с неплатежеспособностью банка, и в случае предоставления компенсаций должны были передать их Голубевой Л.И., Говорушко В.Я., Ивановой О.А., Соболевскому А.Л., Бударину В.В.. Данные преступные действия не были доведены до конца, поскольку в выдаче компенсаций ГК "АСВ" было отказано. Однако из рассмотренных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел подсудимых не был направлен на завладение чужим имуществом. Так, из показаний свидетелей Давидович О.В., Губинской Е.В., Марковой С.А., Малиновской С.Е., Кривопаленко Н.И., Костогорова Л.Б., Костогоровой Г.И., Евкова Н.И., Суворова М.В., Герасимова А.Ю., Меньшаковой Н.В., Веселова Д.С., Веселовой Е.И., Иванова А.Н., Виноградова А.С., Виноградовой И.Б., Малышевой Е.В., Комарова Д.Д., Зимина Е.Д., Козырева К.В., на имя которых по инициативе подсудимых оформлялись технические проводки через кассу в Череповецком отделении АО "Промэнергобанк" без фактического внесения денежных средств, а также из показаний подсудимых Голубевой Л.И., Говорушко В.Я., Соболевского А.Л., Ивановой О.А. и Бударина В.В., следует, что умысел при совершении обмана был направлен не на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а на принятие незаконных мер, противоречащих требованиям ФЗ "О страховании вкладов", к сохранению собственных денежных средств. Иных доказательств, на основе которых по данному уголовному делу устанавливается умысел подсудимых, не имеется. Таким образом, умысел Голубевой Л.И., Говорушко В.Я., Ивановой О.А., Соболевского А.Л., Бударина В.В. не был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, в связи с чем, признаки хищения, определенные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия Голубевой Л.И., Говорушко В.Я., Ивановой О.А., Соболевского А.Л., Бударина В.В. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 165 ч. 2 п. "б"УК РФ, то есть как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее ущерб в особо крупном размере, а действия Максимовой Н.Н., Скороходовой Н.В., Салтыковой О.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как пособничество в совершении покушения на указанное преступление. Действия Максимовой Н.Н. должны быть квалифицированы как пособничество, по ст. 33 ч. 5 УК РФ, так как, являясь руководителем Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк", она содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации. Поскольку Максимова Н.Н. действовала как пособник, а сговора между Голубевой Л.И., Говорушко В.Я., Ивановой О. А., Соболевским А.Л., Будариным В.В. не было, и каждый из них действовал лишь в собственных интересах, из объема обвинения в отношении всех подсудимых необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение именно по данной квалификации было поддержано в суде государственным обвинителем.

Подсудимые Голубева Л.И., Говорушко В.Я., Иванова О.А., Соболевский А.Л., Бударин В.В. согласились с переквалификацией их действий с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, признали свою вину по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в полном объеме, заявив, что в содеянном раскаиваются.

Подсудимые Максимова Н.Н., Скороходова Н.В., Салтыкова О.В. согласились с переквалификацией их действий с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, полностью признав свою вину по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, и заявив, что в содеянном они раскаиваются".

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

В практике Череповецкого районного суда в 2018 году и за пять месяцев 2019 года имелось два случая изменения первоначального обвинения, в том числе с переквалификацией по другой статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, а также исключением излишне вмененной статьи уголовного закона либо фактов (эпизодов):

1. Уголовное дело N 1-1/2018 в отношении Фоменко Павла Владимировича, работающего начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

06 апреля 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор в отношении Фоменко П.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он, назначенный 16 февраля 2012 года приказом N 6 на должность начальника отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 в поселке Шайма Череповецкого района Вологодской области, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фоменко П.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, находясь на территории отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 в поселке Шайма Череповецкого района Вологодской области, дал указание подчиненным работникам фиктивно трудоустроить в отдел хранения Храброва Л.В., Краснова А.В., Чистоткина А.В., Сакирина Р.И., Суханову А.А., Кукушкина А.Н., Юрова В.А., Смирнова И.В., Образцова А.Н., Федорову А.Ф., Кузнецова А.В., заведомо зная, что данные граждане в отделе хранения работать не будут. По указанию Фоменко П.В. в период с октября 2013 года по январь 2016 года в отделе хранения были фиктивно трудоустроены Храбров Л.В., Краснов А.В., Чистоткин А.В., Сакирина Р.И., Суханов А.А., Кукушкин А.Н., Юров В.А., Смирнов И.В., Образцов А.Н., Федорова А.Ф., Кузнецов А.В., затем на основании заведомо ложных табелей учета рабочего времени должностными лицами управления финансового обеспечения в период с октября 2013 года по январь 2016 года указанным лицам на банковские счета были перечислены денежные средства в счет заработной платы и иных выплат. По указанию Фоменко П.В. сотрудники отдела хранения с находящихся в бухгалтерии отдела хранения банковских карт фиктивно трудоустроенных граждан посредством банкоматов в г. Череповце Вологодской области сняли деньги в сумме 4290242 руб. 44 коп., данными деньгами Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив государству материальный ущерб в сумме 4 290 242 руб. 44 коп., который является особо крупным размером.

Умышленные действия Фоменко П.В. суд квалифицировал по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Фоменко П.В., являясь начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, заведомо имея целью хищение чужого имущества путем обмана, находясь на рабочем месте по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Шайма, в период с октября 2013 года по январь 2016 года издавал приказы о приеме на работу, в которых содержались заведомо ложные сведения о приеме на работу на вакантные должности Храброва Л.В., Краснова А.В., Кузнецова А.В., Сакирина Р.И., Чистоткина А.В., Сухановой А.А., Кукушкина А.Н., Образцова А.Н., Федоровой А.Ф., Юров В.А., Кукушкина О.П., Смирнова И.В., достоверно зная, что указанные лица не будут исполнять трудовые обязанности. В соответствии с приказами о приеме на работу, приказами о премировании и ином материальном стимулировании, также содержащими заведомо ложные сведения об исполнении должностных обязанностей фиктивно трудоустроенными гражданами, работники УФО перечислили заработную плату и другие выплаты на общую сумму 4 290 242 руб. 44 коп., которые по указанию Фоменко П.В. сотрудники бухгалтерии сняли с банковских счетов фиктивно трудоустроенных в отделе хранения граждан, полученными деньгами в сумме 4290242 руб. 44 коп. Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Фоменко П.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года Фоменко П.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в размере 240 тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: Фоменко П.В., получив сведения о выделении бюджетных средств, предназначенных для дополнительного стимулирования гражданского персонала отдела хранения в соответствии с приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, решил использовать предоставленные ему полномочия для обеспечения поступления денежных средств ряду подчиненных ему работников в большем размере, чем иным работникам, планируя изъять бюджетные средства и обратить в свою пользу. Фоменко П.В. дал указание ведущему бухгалтеру УФО Гуричевой Е.Ю. подготовить список работников отдела хранения, установив размер дополнительного материального стимулирования выше среднего сотрудникам Гуричеву Н.Н., Садковой Т.В., Соболевой А.Б., Беляковой Г.В., Лежневой О.В., Авериной Г.В., Коноваловой Т.Н., Грибовой Н.Т., Волчатникову М.С. с целью получения от них части указанного стимулирования в размере от 20 до 30 тысяч рублей. 19 декабря 2013 года Фоменко П.В. издал приказ N 60 о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала отдела хранения, содержащий заведомо завышенные размеры дополнительного материального стимулирования. В соответствии с данным приказом Гуричеву Н.Н., Соболевой А.Б., Беляковой Г.В., Лежневой О.В., Авериной Г.В., Коноваловой Т.Н., Грибовой Н.Т. выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 115000 рублей, Волчатникову М.С. - 120000 рублей, Садковой Т.В. - 110000 рублей. Должностными лицами УФО, введенными в заблуждение Фоменко П.В., на банковские счета работников отдела было зачислено дополнительное материальное стимулирование. В конце декабря 2013 года - январе 2014 года вышеперечисленные сотрудники, будучи зависимыми от Фоменко П.В. по службе, вынужденно передали Гуричевой Е.Ю., действовавшей по указанию Фоменко П.В., денежные средства: Гуричев Н.Н., Садкова Т.В, Соболева П.Б., Лежнева О.В., Волчатников М.С. - по 30 тысяч рублей, Белякова Г.В. и Аверина Г.В. по 25 тысяч рублей, Коновалова Т.Н. и Грибова Н.Т. - по 20 тысяч рублей из перечисленного им дополнительного материального стимулирования, на сумму 240 тысяч рублей, указанными деньгами Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению.

Суд оправдал Фоменко П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Как следует из предъявленного обвинения, Фоменко П.В. представил в финансовый орган заведомо ложные сведения - приказ N 60 от 19.12.2013 о материальном стимулировании ряда сотрудников в завышенных размерах. Как установлено в судебном заседании, приказ N 60 от 19.12.2013 год издан Фоменко П.В. в обеспечение исполнения приказа Министра Обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ". Как следует из обвинения, в середине декабря 2013 года в отдел хранения из ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" поступили сведения о выделении бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования гражданского персонала отдела хранения в соответствии с приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010. Данные сведения работниками УФО доведены до Фоменко П.В. для принятия решения о размере премирования каждого из работников отдела хранения. Согласно Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (Приложение к Приказу N 1010), расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерством обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Как установлено в судебном заседании Фоменко П.В., получив из ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям"сведения о размере выделенных бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования гражданского персонала отдела хранения, в соответствии с имеющимися у него полномочиями издал приказ о дополнительном материальном стимулировании сотрудников отдела хранения, согласно результатам исполнения лицами гражданского персонала отдела хранения должностных обязанностей в 2013 году. Лимит выделенных на указанные цели средств Фоменко П.В. не был превышен, истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств не осуществлялось. Таким образом, ложных сведений в ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" Фоменко П.В. не представлял. Деньги в сумме 240 тысяч рублей, перечисленные Министерством обороны РФ в отдел хранения в соответствии с Приказом N 1010 для дополнительного материального стимулирования, были выданы сотрудникам отдела хранения в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам работы в 2013 году. Ущерб в сумме 240 тысяч рублей государству в лице Министерства обороны РФ причинен не был.

Специалист Широхов В.С. пояснил, что дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны N 1010 производится в пределах выделяемых объемов бюджетных средств. Сумму дополнительного материального стимулирования конкретному работнику в конечном счете определяет руководитель структурного подразделения, при этом сумма не должна превышать пятикратного размера расчетной суммы.

Свидетель Гуричева Е.Ю. - ведущий бухгалтер ФКУ УФО по Ярославской, Костромской, Вологодской областям - показала, что премии по итогам работы в 2013 году были начислены в соответствии с приказом 1010, превышений сумм выплат не было, аудиторские проверки нарушений не выявили.

Свидетели Гуричев Н.Н., Садкова Т.В., Белякова Г.В., Лежнева О.В., Аверина Г.В., Коновалова Т.Н., Соболева А.Б., Грибова Н.Т., Волчатников М.С. пояснили, что в конце декабря 2013 года на их расчетные карточки поступила премия по итогам работы за год, суммы были больше 100 тысяч рублей; после поступления денег на карточки к ним обратилась Гуричева Е.Ю. с предложением часть денег из премии отдать на нужды части; зная о трудном финансовом положении в отделе хранения, они часть полученных денег передали в бухгалтерию.

При указанных обстоятельствах в действиях Фоменко П.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговор Череповецкого районного суда от 06 апреля 2018 года вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

2. Уголовное дело N 1-117/2018 в отношении Лоскутова Михаила Геннадьевича, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21 ноября 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор в отношении Лоскутова М.Г., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 30 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года Лоскутов М.Г., занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом"), идентификационный номер налогоплательщика 3525335210, являясь единственным участником ООО "Северный дом", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями: без доверенности действовать от имени ООО "Северный дом", издавать приказы о назначении на должность работников ООО "Северный дом", их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, рассматривать текущие и перспективные планы работ, обеспечивать выполнение планов деятельности ООО "Северный дом", открывать расчетные, валютные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени ООО "Северный дом", утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию ООО "Северный дом", обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, осуществлять иные полномочия, не отнесённые Уставом ООО "Северный дом" к компетенции общего собрания участников ООО "Северный дом".

В один из дней мая 2016 года Лоскутов М.Г., желая завладеть денежными средствами Богдановой Л.С., предложил зятю Богдановой Л.С. - Кузнецову А.Е. услуги по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0112013:230 в деревне Войново Тоншаловского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, не намереваясь исполнять взятые обязательства.

Богданова Л.С. поручила Кузнецову А.Е. договориться с Лоскутовым М.Г. о заключении договора на строительство жилого дома между ней (Богдановой Л.С.) и директором ООО "Северный дом"Лоскутовым М.Г., а затем дала Кузнецову А.Е. согласие решать с Лоскутовым М.Г. от ее имени вопросы, связанные с контролем за ходом строительства дома и оплатой принадлежащими ей деньгами за выполнение строительных работ.

09 июня 2016 года Богданова Л.С. в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России"оформила договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1125000 рублей в целях индивидуального строительства жилого дома и договор сберегательного счета, денежные средства по которому на основании выданной Богдановой Л.С. доверенности были получены Кузнецовым А.Е.

08 июля 2016 года Лоскутов М.Г. передал Кузнецову А.Е. составленный им договор N 1/07 о поставке материалов и выполнении работ, согласно которому заказчик Богданова Л.С. поручает, а исполнитель ООО "Северный дом"в лице директора Лоскутова М.Г. обязуется организовать и произвести на земельном участке Богдановой Л.С. в д. Войново Череповецкого района строительные работы и сдать двухэтажный жилой дом, с внешними габаритами 9х8 метров, со сроком действия договора с 25 августа 2016 года по 25 октября 2016 года, при общей стоимости работ 1395000 рублей, при условии поэтапной оплаты: 120 000 рублей за установку фундамента, 480 000 рублей за заказ бруса, доставку и разгрузку, 480 000 рублей за фактически выполненный и принятый заказчиком заказ бруса, его доставку и разгрузку к строительной площадке; 100000 рублей за фактическую установку сруба из бруса, 100000 рублей за фактическую установку мансарды, кровлю и затраченные на этом этапе материалы, 115000 рублей - за остальные фактически выполненные работы и затраченные материалы. 08 июля 2016 года в период с 12 до 13 часов Богданова М.Г. данный договор подписала.

08 июля 2016 года в период с 16 до 18 часов Кузнецов А.Е., находясь дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, дом 3, квартира 74, передал Лоскутову М.Г. подписанный Богдановой Л.С. договор, а также с согласия Богдановой Л.С. передал Лоскутову М.Г. принадлежащие Богдановой Л.С. деньги в сумме 120000 рублей в счет оплаты за строительство фундамента, а также деньги в сумме 480000 рублей, принадлежащие Богдановой Л.С., в счет частичной оплаты за строительство дома.

В один из дней июля 2016 года Лоскутов М.Н. с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств заказал в ООО "Строительная компания "Города" выполнение работ стоимостью 120000 рублей по устройству свайного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0112013:230 в д. Войново Череповецкого района. ООО "Строительная компания "Города" установила на земельном участке Богдановой Л.С. свайный фундамент.

В один из дней осени 2016 года Лоскутов М.Г. в связи с неоднократными требованиями Богдановой Л.С. приступить к строительным работам, продолжая создавать видимость исполнения принятых обязательств по строительству дома, заказал строительные материалы в объеме, не соответствующем условиям договора N 1/07, и направил на земельный участок Богдановой Л.С. бригаду рабочих, осознавая, что реальная возможность завершения строительства отсутствует из-за недостатка строительных материалов.

16 ноября 2016 года в период с 12 до 13 часов Кузнецов А.Е., находясь дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, дом 3, квартира 74, передал Лоскутову М.Г. во исполнение договора N 1/07 принадлежащие Богдановой Л.С. деньги в сумме 480000 рублей в счет частичной оплаты за строительство дома.

Лоскутов М.Г. обязательства по договору N 1/07 от 08 июля 2016 года не исполнил, работы по строительству деревянного жилого дома не выполнил, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие Богдановой Л.С. денежные средства в сумме 960 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Богдановой Л.С. материальный ущерб в крупном размере.

Умышленные действия Лоскутова М.Г. суд квалифицировал по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку подсудимый, будучи должностным лицом - директором ООО "Северный дом", то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Богдановой Л.С. деньги в сумме 960 тысяч рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к статье 158 п. 4 УК РФ, данными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключил хищение 120 тысяч рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что Лоскутов М.Г., создавая видимость исполнения условий договора, установил посредством ООО "СК "Города" фундамент на земельном участке Богдановой Л.С. Как следует из пояснений специалиста Базанова И.А., фундамент пригоден для использования.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключил признак причинения значительного ущерба как излишне вмененный, так как Лоскутов М.Г. причинил потерпевшей Богдановой Л.С ущерб в крупном размере, поскольку ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 января 2019 года приговор изменен, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 29 мая 2018 года, и с 21 ноября 2018 года по 17 января 2019 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения

Приговор Череповецкого районного суда от 21 ноября 2018 года вступил в законную силу 17 января 2019 года.

2. Укажите, имелись ли в судебной практике случаи, когда привлечение подсудимого (в том числе работника организации) к уголовной ответственности признавалось судом необоснованным (например, в связи с неверной оценкой деяния как уголовно-наказуемого при наличии гражданско-правового спора или непричастностью лица к преступной группе)?

В Череповецком городском суде Вологодской области 15 января 2018 года рассмотрено уголовное дело N 1-16/2018 по обвинению Саватина Н.В. (учредитель и генеральный директор ООО "Пенобетонстрой" ), в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ. Из постановления суда следует, что "Суд, давая оценку действиям подсудимого, пришел к выводу, что грант на поддержку малого и среднего предпринимательства в размере 500 000 руб., выданный Саватину Н.В., в хищении которого обвиняется последний, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не относится к социальным выплатам, предоставляемым гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ.

Действия подсудимого Саватина Н.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора, а именно, будучи генеральным директором ООО "Пенобетон", то есть руководителем предприятия, он в 2015 году, получив грант Департамента экономического развития Вологодской области в размере 500 000 руб. на приобретение оборудования, а именно сушильного барабана, при этом, не имея намерения данную денежную сумму использовать по целевому назначению, средства гранта потратил на собственные нужды, после чего в 2016 году предоставил в Департамент отчет, не соответствующий действительности с целью сокрытия хищения, причинив, тем самым, Департаменту экономического развития Вологодской области, а непосредственно федеральному бюджету Российской Федерации и бюджету Вологодской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2018 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года в отношении Саватина Н.В. отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Саватиным Н.В. признано право на реабилитацию.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2018 года "Следует признать, что действия осужденного по предоставлению в Департамент экономического развития Вологодской области фиктивных документов о приобретении сушильного барабана у Высоких В.В. за 500 000 рублей были направлены лишь на то, чтобы, при отсутствии другой возможности, документально подтвердить реально понесенные расходы на развитие предприятия. Наличие фиктивного договора с Высоких В.В. и то, что Саватин Н.В. не полностью достиг показателей по выплате налогов в бюджеты всех уровней и по созданию новых рабочих мест, заданных в договоре N Гф-29/2105 о предоставлении грантовой поддержки ООО "Пенобетон", могут быть, при наличии к тому оснований, формальным поводом для возвращения денежных средств гранта в бюджет Вологодской области на основании п. 2.2.4 указанного договора, но не свидетельствует о том, что Саватин Н.В. имел умысел на хищение указанных денежных средств и о том, что средства гранта были использованы им в личных целях, не связанным с развитием ООО "Пенобетон". Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого Саватину Н.В. деяния не свидетельствуют о совершении им хищения, поскольку такие выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, достоверных и объективных доказательств виновности осужденного в совершении вменённого ему преступления, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах допущенное Саватиным Н.В. нарушение установленного порядка целевого использования средств полученного им гранта может, при наличии к тому оснований, расцениваться как нарушение договорных отношений, что повлечёт за собой гражданско-правовые последствия в виде возврата суммы гранта по требованию государственных органов, предоставивших указанные средства, поэтому говорить об уголовно-правовых последствиях действий Саватина Н.В. не представляется возможным. Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Саватина Н.В. в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена, приговор в отношении него нельзя признать законным и обоснованным". Приговор вступил в законную силу 15 марта 2018 года.

В практике Череповецкого районного суда в 2018 году и за пять месяцев 2019 года имелся один случай, когда привлечение подсудимого (в том числе работника организации) к уголовной ответственности признавалось судом необоснованным.

- уголовное дело N 1-1/2018 в отношении Фоменко Павла Владимировича, работающего начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

06 апреля 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор в отношении Фоменко П.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том, что он, назначенный 16 февраля 2012 года приказом N 6 на должность начальника отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 в поселке Шайма Череповецкого района Вологодской области, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фоменко П.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, находясь на территории отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443 в поселке Шайма Череповецкого района Вологодской области, дал указание подчиненным работникам фиктивно трудоустроить в отдел хранения Храброва Л.В., Краснова А.В., Чистоткина А.В., Сакирина Р.И., Суханову А.А., Кукушкина А.Н., Юрова В.А., Смирнова И.В., Образцова А.Н., Федорову А.Ф., Кузнецова А.В., заведомо зная, что данные граждане в отделе хранения работать не будут. По указанию Фоменко П.В. в период с октября 2013 года по январь 2016 года в отделе хранения были фиктивно трудоустроены Храбров Л.В., Краснов А.В., Чистоткин А.В., Сакирина Р.И., Суханов А.А., Кукушкин А.Н., Юров В.А., Смирнов И.В., Образцов А.Н., Федорова А.Ф., Кузнецов А.В., затем на основании заведомо ложных табелей учета рабочего времени должностными лицами управления финансового обеспечения в период с октября 2013 года по январь 2016 года указанным лицам на банковские счета были перечислены денежные средства в счет заработной платы и иных выплат. По указанию Фоменко П.В. сотрудники отдела хранения с находящихся в бухгалтерии отдела хранения банковских карт фиктивно трудоустроенных граждан посредством банкоматов в г. Череповце Вологодской области сняли деньги в сумме 4290242 руб. 44 коп., данными деньгами Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив государству материальный ущерб в сумме 4 290 242 руб. 44 коп., который является особо крупным размером.

Умышленные действия Фоменко П.В. суд квалифицировал по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Фоменко П.В., являясь начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, заведомо имея целью хищение чужого имущества путем обмана, находясь на рабочем месте по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Шайма, в период с октября 2013 года по январь 2016 года издавал приказы о приеме на работу, в которых содержались заведомо ложные сведения о приеме на работу на вакантные должности Храброва Л.В., Краснова А.В., Кузнецова А.В., Сакирина Р.И., Чистоткина А.В., Сухановой А.А., Кукушкина А.Н., Образцова А.Н., Федоровой А.Ф., Юров В.А., Кукушкина О.П., Смирнова И.В., достоверно зная, что указанные лица не будут исполнять трудовые обязанности. В соответствии с приказами о приеме на работу, приказами о премировании и ином материальном стимулировании, также содержащими заведомо ложные сведения об исполнении должностных обязанностей фиктивно трудоустроенными гражданами, работники УФО перечислили заработную плату и другие выплаты на общую сумму 4 290 242 руб. 44 коп., которые по указанию Фоменко П.В. сотрудники бухгалтерии сняли с банковских счетов фиктивно трудоустроенных в отделе хранения граждан, полученными деньгами в сумме 4290242 руб. 44 коп. Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Фоменко П.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года Фоменко П.В. совершил хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в размере 240 тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: Фоменко П.В., получив сведения о выделении бюджетных средств, предназначенных для дополнительного стимулирования гражданского персонала отдела хранения в соответствии с приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, решил использовать предоставленные ему полномочия для обеспечения поступления денежных средств ряду подчиненных ему работников в большем размере, чем иным работникам, планируя изъять бюджетные средства и обратить в свою пользу. Фоменко П.В. дал указание ведущему бухгалтеру УФО Гуричевой Е.Ю. подготовить список работников отдела хранения, установив размер дополнительного материального стимулирования выше среднего сотрудникам Гуричеву Н.Н., Садковой Т.В., Соболевой А.Б., Беляковой Г.В., Лежневой О.В., Авериной Г.В., Коноваловой Т.Н., Грибовой Н.Т., Волчатникову М.С. с целью получения от них части указанного стимулирования в размере от 20 до 30 тысяч рублей. 19 декабря 2013 года Фоменко П.В. издал приказ N 60 о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала отдела хранения, содержащий заведомо завышенные размеры дополнительного материального стимулирования. В соответствии с данным приказом Гуричеву Н.Н., Соболевой А.Б., Беляковой Г.В., Лежневой О.В., Авериной Г.В., Коноваловой Т.Н., Грибовой Н.Т. выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 115000 рублей, Волчатникову М.С. - 120000 рублей, Садковой Т.В. - 110000 рублей. Должностными лицами УФО, введенными в заблуждение Фоменко П.В., на банковские счета работников отдела было зачислено дополнительное материальное стимулирование. В конце декабря 2013 года - январе 2014 года вышеперечисленные сотрудники, будучи зависимыми от Фоменко П.В. по службе, вынужденно передали Гуричевой Е.Ю., действовавшей по указанию Фоменко П.В., денежные средства: Гуричев Н.Н., Садкова Т.В, Соболева П.Б., Лежнева О.В., Волчатников М.С. - по 30 тысяч рублей, Белякова Г.В. и Аверина Г.В. по 25 тысяч рублей, Коновалова Т.Н. и Грибова Н.Т. - по 20 тысяч рублей из перечисленного им дополнительного материального стимулирования, на сумму 240 тысяч рублей, указанными деньгами Фоменко П.В. распорядился по своему усмотрению.

Суд оправдал Фоменко П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Как следует из предъявленного обвинения, Фоменко П.В. представил в финансовый орган заведомо ложные сведения - приказ N 60 от 19.12.2013 о материальном стимулировании ряда сотрудников в завышенных размерах. Как установлено в судебном заседании, приказ N 60 от 19.12.2013 год издан Фоменко П.В. в обеспечение исполнения приказа Министра Обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ". Как следует из обвинения, в середине декабря 2013 года в отдел хранения из ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" поступили сведения о выделении бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования гражданского персонала отдела хранения в соответствии с приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010. Данные сведения работниками УФО доведены до Фоменко П.В. для принятия решения о размере премирования каждого из работников отдела хранения. Согласно Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (Приложение к Приказу N 1010), расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерством обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Как установлено в судебном заседании Фоменко П.В., получив из ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям"сведения о размере выделенных бюджетных средств, предназначенных для дополнительного материального стимулирования гражданского персонала отдела хранения, в соответствии с имеющимися у него полномочиями издал приказ о дополнительном материальном стимулировании сотрудников отдела хранения, согласно результатам исполнения лицами гражданского персонала отдела хранения должностных обязанностей в 2013 году. Лимит выделенных на указанные цели средств Фоменко П.В. не был превышен, истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств не осуществлялось. Таким образом, ложных сведений в ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" Фоменко П.В. не представлял. Деньги в сумме 240 тысяч рублей, перечисленные Министерством обороны РФ в отдел хранения в соответствии с Приказом N 1010 для дополнительного материального стимулирования, были выданы сотрудникам отдела хранения в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам работы в 2013 году. Ущерб в сумме 240 тысяч рублей государству в лице Министерства обороны РФ причинен не был.

Специалист Широхов В.С. пояснил, что дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны N 1010 производится в пределах выделяемых объемов бюджетных средств. Сумму дополнительного материального стимулирования конкретному работнику в конечном счете определяет руководитель структурного подразделения, при этом сумма не должна превышать пятикратного размера расчетной суммы.

Свидетель Гуричева Е.Ю. - ведущий бухгалтер ФКУ УФО по Ярославской, Костромской, Вологодской областям - показала, что премии по итогам работы в 2013 году были начислены в соответствии с приказом 1010, превышений сумм выплат не было, аудиторские проверки нарушений не выявили.

Свидетели Гуричев Н.Н., Садкова Т.В., Белякова Г.В., Лежнева О.В., Аверина Г.В., Коновалова Т.Н., Соболева А.Б., Грибова Н.Т., Волчатников М.С. пояснили, что в конце декабря 2013 года на их расчетные карточки поступила премия по итогам работы за год, суммы были больше 100 тысяч рублей; после поступления денег на карточки к ним обратилась Гуричева Е.Ю. с предложением часть денег из премии отдать на нужды части; зная о трудном финансовом положении в отделе хранения, они часть полученных денег передали в бухгалтерию.

При указанных обстоятельствах в действиях Фоменко П.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговор Череповецкого районного суда от 06 апреля 2018 года вступил в законную силу 17 июля 2018 года.

3. Возникают ли у судов трудности при уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных в соучастии?

Дела по данной категории и за данный период, совершенные в соучастии не рассматривались.

4. Какими критериями (отличительными признаками) руководствуются суда, признавая преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообщениям (преступной организацией)?

Никольским районным судом рассматривалось уголовное дело данной категории с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору.

Так, 31 января 2019 года Никольским районным судом рассмотрено уголовное дело N 1-7/2019 по обвинению Дербина В.Н., Давлетбаева В.Н., в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, которые совершили мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу иной платёжной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые должностными лицами не являлись, Дербин В.Н. являлся несовершеннолетним.

Суд, признавая преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, руководствовался тем, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, вступили в предварительный преступный сговор между собой на хищение принадлежащих потерпевшей безналичных денежных средств с ее банковского счета.

В связи с тем, что подсудимые загладили причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, примирились с потерпевшей, ранее не судимы, совершили указанное преступление впервые, поэтому в отношении их уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2019.

5. Сообщите, на основании каких фактических обстоятельств дела (и соответствующих доказательств) суды устанавливали признаки соучастия в преступлении (в том числе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы либо преступного сообщества (преступной организации), а также причастность к ним конкретных лиц)?

31 января 2019 года Никольским районным судом рассмотрено уголовное дело N 1-7/2019 по обвинению Дербина В.Н., Давлетбаева В.Н., в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела суд устанавливал признаки соучастия в преступлении на основании следующих обстоятельств дела: подсудимые действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на единое, продолжаемое преступление, действовали совместно для получения единого преступного результата, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, участвовали в совершении преступления вдвоем.

Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года по уголовному делу N 1-19/2019 в отношении Макарова А.А. (директор ООО "ТрансПартнер" ), Ардентова А.В. (помощник арбитражного управляющего в Некоммерческом предприятии по финансовому оздоровлению агропромышленных предприятий), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 327 УК РФ, "На наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, который был очевиден для каждого из них, что также свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на завладение имуществом потерпевших" . Приговор суда вступил в законную силу 23 мая 2019 года.

Согласно приговору Череповецкого городского суда от 25 мая 2018 года по уголовному делу N 1-188/2018 в отношении Алдошина А.А. (учредитель ООО "Варяг"), Цветковой И.В., Яндоурова В.М. (коммерческий директор ООО "УСК Мари") обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171-2 ч. 3 п. "а" УК РФ, "Преступление было совершено Алдошиным А.А., Цветковой И.В. и Яндоуровым В.М. в составе организованной группы, поскольку между подсудимыми, как членами группы, были чётко распределены роли при осуществлении преступного умысла, существовала тесная взаимосвязь, группа носила устойчивый характер. Об устойчивости группы и предварительной объединённости её членов свидетельствуют такие признаки, как стабильность состава и структуры группы, высокий уровень её организованности, наличие в составе группы лидера (организатора и руководителя), постоянство форм и методов противоправных действий, достаточно большой временной промежуток существования группы (с декабря 2015 г. по май 2017 г.). Во время совершения преступления соучастники действовали слаженно и организованно по заранее разработанному плану, предпринимая всё для сведения к минимуму возможности их изобличения, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. В своей совокупности все эти признаки характерны именно для такой разновидности соучастия, как организованная группа. Тщательная подготовка к совершению преступления, обеспечение мер конспирации и морально-психологическое единство в группе также свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы.

Вывод суда об устойчивости группы, о том, что между подсудимыми имелась тесная взаимосвязь, основывается как на показаниях администраторов незаконных игорных заведений, которые подробно расписали роль каждого из подсудимых в функционировании этих заведений, так и на результатах, произведённых по месту жительства подсудимых обысков и проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий: снятии информации с технических каналов связи, прослушивания телефонных переговоров и наблюдения. Так, из анализа протоколов телефонных соединений, показаний свидетелей Кульковой Т.Г. и Вахловой Г.Е. следует, что Яндоуров В.М. вошёл в состав преступной группы не весной 2016 г., как он это утверждал в суде, а в феврале 2016 г. - именно с этого месяца начинаются его интенсивные телефонные переговоры с Алдошиным А.А. и Цветковой И.В. О том, что Цветкова И.В. и Яндоуров В.М. были членами организованной группы, а не простыми наёмными работниками в ООО "РЕНУАР 2", как это утверждают подсудимые, свидетельствуют результаты прослушивания их телефонных переговоров. В этих переговорах Алдошин А.А. как лидер преступной группы даёт указания и отдаёт команды Цветковой И.В. и Яндоурову В.М. о вывозе компьютеров из клубов, установке новых компьютеров взамен изъятых, об удалении из компьютеров программных продуктов, о сокрытии от изъятия денежных средств, о противодействии сотрудникам полиции. Также участники группы оговаривают единую линию своего поведения при допросах в полиции. Имеющиеся в деле доказательства позволяют чётко обозначить роли подсудимых в организованной группе: Алдошин А.А. являлся организатором и руководителем преступной группы, Цветкова И.В. выполняла по сути организационно-распорядительные функции, контролируя администраторов и процесс игры в заведениях, а Яндоуров В.М., имеющий познания в области информационных технологий, занимался технической стороной игорного бизнеса: обеспечивал в заведениях бесперебойную работу подключённых к сети "Интернет" компьютеров, выполнявших роль игрового оборудования для проведения азартных игр. В квартире Цветковой И.В. была обнаружена практически вся документация ООО "РЕНУАР 2" и документы для организации работы администраторов заведений, а в компьютере, принадлежащем Яндоурова В.М., были обнаружены игровые программы, аналогичные игровым программам, установленным на системных блоках в клубах.

Таким образом, каждый из подсудимых действовал в соответствии с определённой индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведённые ему функции, направленные на достижение единой цели - организации незаконной игорной деятельности с целью получения материального дохода от этой деятельности". Приговор суда обжаловался, апелляционным определением Вологодского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 19 июля 2018 года.

Череповецким районным судом в 2018 году и за пять месяцев 2019 года рассмотрено одно уголовное дело в отношении группы лиц по предварительному сговору в особом порядке:

- уголовное дело 1-37/2018 в отношении Азовой Любови Владимировны, работающей индивидуальным предпринимателем, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 2 УК РФ, Кабулашвили Эльзы Тамазовны, работающей в ООО "Напитки. Транс. Ресторан" (г. Москва), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

28 мая 2018 года Череповецким районным судом вынесен приговор в особом порядке в отношении Азовой Л.В., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; в отношении Азовой Л.В. и Кабулашвили Э.Т., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 04 января 2016 года по 25 апреля 2017 года Азова Л.В., являясь старшим продавцом магазина розничной торговли ООО "Современная торговля"под торговой маркой "Пищеторг", несущей полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и товарно-материальных ценностей, действуя с целью хищения имущества, принадлежащего ООО "Современная торговля", находясь на рабочем месте в магазине розничной торговли ООО "Современная торговля" по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, дом 15 "а", систематически забирала часть выручки от торговли товаром, для чего внесла изменения в расходные кассовые ордера N тон-15-122 от 28.12.2015 и N тон-15-4 от 11 января 2017 года. В период с 04 января 2016 года по 25 апреля 2017 года Азова Л.В. незаконно изъяла принадлежащие ООО "Современная торговля" денежные средства в сумме 269000 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив ООО "Современная торговля" материальный ущерб в крупном размере.

В период с 27 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года Азова Л.В. и продавец-кассир Кабулашвили Э.Т., являясь материально-ответственными лицами за вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Современная торговля", предварительно договорившись о совершении хищения вверенного им имущества, находясь на рабочем месте в магазине розничной торговли под торговой маркой "Пищеторг" по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, дом 15 "а", систематически безвозмездно обращали вверенный им товар в свою пользу и в пользу третьих лиц, растрачивая вверенное им имущество. Азова Л.В. и Кабулашвили Э.Т. в период с 27 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года совместно путам растраты похитили вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Современная торговля" на сумму 28041 рубль 37 копеек. Несмотря на выявление факта растраты, Азова Л.В. и Кабулашвили Э.Т. продолжили совершение преступления и в период с 28 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года совместно путем растраты похитили вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Современная торговля" на сумму 95672 рубля 43 коп.

Умышленные действия Азовой Л.В. и Кабулашвили Э.Т. суд квалифицировал по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Череповецкого районного суда от 28 мая 2018 года вступил в законную силу 08 июня 2018 года.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, поэтому судом не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, судья при поступлении дела в суд и принятии решения о назначении судебного заседания пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признаки соучастия в совершении Азовой Л.В. и Кабулашвили Э.Т. преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, а также их причастность к совершению преступления суд установил на основании показаний указанных лиц, признавших факт совершения хищения вверенного им имущества, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств.

6. По материалам имеющейся судебной практики сообщите, по каким признакам, квалифицируя работников организаций, суды отграничивали соучастие в преступлении (исполнение преступной роли) от выполнения трудовых функций, а структуру преступной группы - от организованной структуры организации?

Согласно приговору Череповецкого городского суда от 30 мая 2018 года по уголовному делу N 1-14/2018 по обвинению Пономарева П.В. (директор ООО "Техностром Северо-Запад"), в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следует: "В период с июля по октябрь 2015 года Пономарев, являясь фактическим руководителем ООО "КиноМир" и ООО "Техностром Северо-Запад", используя свое служебное положение, имея единый умысел на незаконное получение ООО "КиноМир" и ООО "Техностром Северо-Запад" субсидий в рамках государственной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы", путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, совершил хищение денежных средств в сумме 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Вологодской области" В соответствии с Уставом ООО "КиноМир", основными видами деятельности Общества в числе прочего являются: организация киноконцертной деятельности, кинопоказ, кинопрокат, организация культурно-досуговой деятельности в виде театральных представлений, концертов, а также осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.

С 15 апреля 2010 года директором ООО "КиноМир"являлась Пономарева, полномочия которой ежегодно продлевались. Фактическое руководство деятельностью ООО "КиноМир" осуществлял ее сын, Пономарев, в том числе в области стратегического развития и финансирования Общества, распределения прибыли, осуществления и продвижения любых финансовых проектов, привлечения кредиторов, являясь при этом единственным инвестором Общества, распоряжался имуществом Общества, а также решал вопросы заключения договоров на прокат кинофильмов, выполняя организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции.

Директор ООО "КиноМир"Пономарева осуществляла функции директора с разрешения и по указанию Пономарева, подписывая при этом необходимые документы, то есть занималась вопросами, связанными с текущей деятельностью Общества (кинотеатра): заключением договоров на оказание коммунальных услуг, составлением расписания киносеансов, организацией процесса обучения персонала, общением руководства с персоналом, рекламой деятельности Общества, участием в проверках, представлением интересов Общества на кинофорумах и кинофестивалях.

Действия Пономарева суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Пономарев, являясь фактическим руководителем предприятий ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад" и осуществляя в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, используя свое служебное положение, с целью совершения хищения государственных денежных средств из бюджета Вологодской области под видом законного получения в рамках государственной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы" субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга, заключил необходимые для получения субсидии договоры купли-продажи и лизинга оборудования, не имея намерения их исполнять, предоставил пакет необходимых для участия в конкурсе на получение субсидии документов, в том числе технико-экономические обоснования, в которых указал, в том числе и не соответствующие действительности сведения о деятельности своих предприятий, необходимые для получения государственной субсидии, а также договоры лизинга и платежные документы, подтверждающие произведенные по данным договорам авансовые платежи, то есть предоставил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, что позволило получить положительное заключение по представленным им документам на предоставление субсидии и, в итоге, получил из бюджета Вологодской области в виде государственной субсидии деньги в сумме 20000000 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает 1000000 рублей, и потому хищение является особо крупным.

Об отсутствии у Пономарева намерения исполнять заключенные им договоры купли-продажи оборудования и получения того же оборудования в лизинг свидетельствуют, в частности, следующие факты: проданное по договорам купли-продажи оборудование и представленное Пономаревым как принадлежащее ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад", покупателем оборудования фактически не приобреталось, не оплачивалось, обратно в лизинг не передавалось, не использовалось или использовалось лишь частично, оплата по договорам лизинга фактически не производилась; деньги, полученные безналичным путем одной стороной по заключенным одновременно договорам купли-продажи и лизинга, тут же безналичным путем возвращались другой стороне. Таким образом, произведенные по договорам платежи носили фиктивный характер. Сразу после положительного решения о предоставлении предприятиям Пономарева государственной субсидии им было принято решение о досрочном исполнении заключенных им и необходимых для получения указанной субсидии договоров купли-продажи и лизинга оборудования, что лишало эти договоры экономического смысла; затем данные договоры были досрочно исполнены, и по ним были произведены соответствующие платежи, в том числе денежными средствами, полученными в качестве субсидии.

О наличии у Пономарева умысла на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере свидетельствует тот факт, что сумма якобы произведенных его предприятиями по договорам лизинга авансовых платежей позволяла рассчитывать на получение государственной субсидии в максимально возможном размере - 10000000 рублей.

Для квалификации действий Пономарева как мошенничества, по мнению суда, не имеет значения, на что конкретно были израсходованы (письменные доказательства, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела) полученные Пономаревым в качестве государственной субсидии денежные средства, поскольку законного права на получение субсидий ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад" не имели.

Из обвинения Пономарева суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как излишний".

Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26 июля 2018 года.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда квалификация преступления по признакам соучастия признавалась судом ошибочной, в том числе в связи с отсутствием соучастия как такового или неправильным определением вида соучастника (части 2-5 статьи 33, часть 4 статьи 34 УК РФ) либо формы соучастия (части 1 - 4 статьи 35, статья 210 УК РФ)? Приведите примеры.

Дела по данной категории и за данный период, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом не рассматривались.

8. Возникают ли у судом при рассмотрении дел об организации или участии в преступном сообществе (преступной организации), целью которого являлось совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопросы, связанные с применением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участии в нем (ней)" ?

Трудности, связанные при рассмотрении дел об организации или участии в преступном сообществе (преступной организации), целью которого являлось совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопросы, связанные с применением разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участии в нем (ней)" у судов за отчетный период не возникло.

9. Возникают ли у судов вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией по признакам субъекта преступления?

Вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией по признакам субъекта преступления у судов за отчетный период не возникло.

10. Имеются ли в практике судов случаи, когда действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были фактически выполнены лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации? Как суды квалифицировали содеянное в подобных случаях?

Вологодским районным судом Вологодской области 29.11.2018 рассмотрено уголовное дело N 1-156/2018 в отношении Кокина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (приговор прилагается).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и преследуя данную корыстную цель, заключал с гражданами договоры розничной купли-продажи на заранее подготовленном бланке на изготовление, поставку и монтаж металлопластиковых окон, а также договоры на монтаж натяжных потолков, путём обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений, так как в действительности не являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого был бы связан с выполнением работ по монтажу натяжных потолков и установке металлопластиковых конструкций (окон, балконных рам), а также не являлся руководителем либо директором организации, от имени которой заключал договоры, ввел в заблуждение граждан относительно истинности своих намерений, достоверно зная и осознавая, что не будет выполнять принятые на себя обязательства. Потерпевшие, введенные в заблуждение Кокиным В.В., передавали ему наличные денежные средства либо переводили их на указанный Кокиным В.В. счет банковской карты. Действия Кокина В.В. квалифицированы судом: по 1 эпизоду - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, по 9 эпизодам - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по 8 эпизодам - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Кокину В.В. назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В практике Череповецкого городского суда Вологодской области были случаи, когда действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были фактически выполнены лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Так согласно приговору Череповецкого городского суда от 30 мая 2018 года по уголовному делу N 1-14/2018 по обвинению Пономарева П.В. (директор ООО "Техностром Северо-Запад" ), в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ: "В период с июля по октябрь 2015 года Пономарев, являясь фактическим руководителем ООО "КиноМир" и ООО "Техностром Северо-Запад" , используя свое служебное положение, имея единый умысел на незаконное получение ООО "КиноМир" и ООО "Техностром Северо-Запад" субсидий в рамках государственной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы", путем предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, совершил хищение денежных средств в сумме 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Вологодской области" В соответствии с Уставом ООО "КиноМир" , основными видами деятельности Общества в числе прочего являются: организация киноконцертной деятельности, кинопоказ, кинопрокат, организация культурно-досуговой деятельности в виде театральных представлений, концертов, а также осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Действия Пономарева суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Пономарев, являясь фактическим руководителем предприятий ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад" и осуществляя в них организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, используя свое служебное положение, с целью совершения хищения государственных денежных средств из бюджета Вологодской области под видом законного получения в рамках государственной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы" субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга, заключил необходимые для получения субсидии договоры купли-продажи и лизинга оборудования, не имея намерения их исполнять, предоставил пакет необходимых для участия в конкурсе на получение субсидии документов, в том числе технико-экономические обоснования, в которых указал, в том числе и не соответствующие действительности сведения о деятельности своих предприятий, необходимые для получения государственной субсидии, а также договоры лизинга и платежные документы, подтверждающие произведенные по данным договорам авансовые платежи, то есть предоставил документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, что позволило получить положительное заключение по представленным им документам на предоставление субсидии и, в итоге, получил из бюджета Вологодской области в виде государственной субсидии деньги в сумме 20000000 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает 1000000 рублей, и потому хищение является особо крупным.

Об отсутствии у Пономарева намерения исполнять заключенные им договоры купли-продажи оборудования и получения того же оборудования в лизинг свидетельствуют, в частности, следующие факты: проданное по договорам купли-продажи оборудование и представленное Пономаревым как принадлежащее ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад", покупателем оборудования фактически не приобреталось, не оплачивалось, обратно в лизинг не передавалось, не использовалось или использовалось лишь частично, оплата по договорам лизинга фактически не производилась; деньги, полученные безналичным путем одной стороной по заключенным одновременно договорам купли-продажи и лизинга, тут же безналичным путем возвращались другой стороне. Таким образом, произведенные по договорам платежи носили фиктивный характер. Сразу после положительного решения о предоставлении предприятиям Пономарева государственной субсидии им было принято решение о досрочном исполнении заключенных им и необходимых для получения указанной субсидии договоров купли-продажи и лизинга оборудования, что лишало эти договоры экономического смысла; затем данные договоры были досрочно исполнены, и по ним были произведены соответствующие платежи, в том числе денежными средствами, полученными в качестве субсидии.

О наличии у Пономарева умысла на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере свидетельствует тот факт, что сумма якобы произведенных его предприятиями по договорам лизинга авансовых платежей позволяла рассчитывать на получение государственной субсидии в максимально возможном размере - 10000000 рублей.

Для квалификации действий Пономарева как мошенничества, по мнению суда, не имеет значения, на что конкретно были израсходованы (письменные доказательства, представленные стороной защиты и приобщенные к материалам дела) полученные Пономаревым в качестве государственной субсидии денежные средства, поскольку законного права на получение субсидий ООО "КиноМир"и ООО "Техностром Северо-Запад" не имели. Из обвинения Пономарева суд исключает квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как излишний". Приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26 июля 2018 года.

11. Возникают ли у судов вопросы, связанные с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате" (касающиеся преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности)?

Вопросов, связанных с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате" (касающиеся преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности) у судов за отчетный период не возникло.

12. Возникают ли у судов вопросы, связанные с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" ?

Вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"у судов за отчетный период не возникло.

13. Сообщите распространена ли практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам изучаемой категории? Укажите предусмотренные в части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые обращали внимание суда в соответствующих решениях.

Вологодским городским судом по делам данной категории вынесено одно частное постановление от 16.11.2018 года по уголовному делу в отношении Кошурина А.О., в связи с тем, что материалах уголовного дела имеется ряд протоколов допроса потерпевших в копиях, при этом оригиналы процессуальных документов отсутствуют. Также в материалах уголовного дела имеются иные процессуальные документы в копиях. Кроме того в ходе исследования доказательств в судебном заседании выявлено отсутствие процессуального документа о признании гражданина потерпевшим, тогда как в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве потерпевшего. Также нумерация листов уголовного дела не соответствует описи документов, находящихся в уголовном деле.

В Череповецком городском суде Вологодской области за указанный период по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности было вынесено одно частное постановление в отношении старшего следователя Акулича А.С. (частное постановление от 16 апреля 2018 года по уголовному делу N 1-317/2018 по обвинению Гасаналиева К.В. - оглы (частный инструктор по физической культуре в АНО "ДРОЗД-Череповец" ) в совершении преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ с постановлением следователя следственного отдела по городу Череповец следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Акулича А.С. для решения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гасаналиева Камрана Вахида оглы и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно частному постановлению судьи Череповецкого городского суда от 16 апреля 2018 года старшим следователем Акуличем А.С. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности ч. 3 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ: "Копия постановления о возбуждении перед Череповецким городским судом Вологодской области ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гасаналиева К.В. - оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не была направлена потерпевшим Конюшко М.А., Хохряковой Н.Ю., Шипяковой М.А., Логутенковой Т.В., Кузьмину Р.А. и Бедокурову С.Н., о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих сопроводительных писем и иных документов, подтверждающих выполнение требований закона. К постановлению о возбуждении перед Череповецким городским судом Вологодской области ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гасаналиева К.В. - оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе". Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

14. Сообщите, по каким основаниям судами:

а) принималось решение о прекращении уголовного дела;

б) выносился оправдательный приговор.

Уголовные дела данной категории прекращались на основании истечения срока давности, вследствие акта амнистии, а так же назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф.

Вологодским районным судом Вологодской области прекращено уголовное дело о преступлении в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Уголовное дело N 1-146/2018 по подозрению Галачиевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (постановление прилагается).

Органом предварительного следствия Галачиева С.В. обвинялась в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере. Так, в период с 29.08.2017 по 30.09.2017 по месту нахождения ООО "Вологодское птицеводство", будучи осведомленной о наличии недоимки по налогам перед бюджетом РФ, а также об имеющихся на расчетных счетах ООО "Вологодское птицеводство" инкассовых поручениях, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст.ст. 23, 45 НК РФ и решения МИФНС N 1 по Вологодской области о приостановлении расходных операций по имеющимися расчетным счетам, умышленно, руководствуясь личными интересами и в ущерб экономическим интересам государства, с целью последующего сокрытия денежных средств ООО "Вологодское птицеводство", за счет которых должно производиться взыскание по налогам, совершила действия, имеющие целью не поступление денежных средств общества в бюджет в счет погашения недоимки по налогам, направила в ООО "Вологодский агрохолдинг", имеющее дебиторскую задолженность перед ООО "Вологодское птицеводство", финансовые поручения на перечисление денежных средств контрагентам ООО "Вологодское птицеводство", перед которыми у Общества образовалась кредиторская задолженность, а ООО "Вологодский агрохолдинг" перечислило по ним денежные средства на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО "Вологодское птицеводство", тем самым исключила возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ООО "Вологодское птицеводство", однако при поступлении на счета ООО "Вологодское птицеводство" денежных средств, они могли пойти на погашение недоимки по налогам. В результате преступных действий Галачиева С.В. умышленно сокрыла денежные средства, принадлежащие ООО "Вологодское птицеводство", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 2872574, 00 рубля, что является крупным размером.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением руководителя следственного отдела по Вологодскому району СУ СК России по Вологодской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Галачиевой С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.11.2018 уголовное преследование в отношении Галачиевой С.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оправдательные приговоры по делам указанной категории не выносились.

Никольским районным судом выносилось постановление о прекращении уголовного дела от 31 января 2019 года по уголовному делу N 1-7/2019, по обвинению Дербина В.Н., Давлетбаева В.Н., в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, которые совершили мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу иной платёжной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что подсудимые загладили причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, примирились с потерпевшей, ранее не судимы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершили указанное преступление впервые, поэтому в отношении их уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 12.02.2019.

Сокольским районным судом было прекращено уголовное дело 1-79/2019 в отношении Молева С.Л., директора Сокольского РАЙПО, директора ООО "Хлеб", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам).

Следователем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование, что Молев С.Л. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил недоимку Сокольского РАЙПО по налогам и страховым взносам.

Ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело в отношении Молева было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оправдательных приговоров по данной категории дел не выносилось.

В Череповецком городском суде Вологодской области по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассмотрено и вынесено 5 постановлений о прекращении уголовных дел, из них:

1) 1 постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ (уголовное дело N 1-30/2018 постановление от 16 апреля 2018 года по обвинению Максимовой Н.Н. (руководитель Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк") в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Скороходовой Н.В. (операционист банка Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк") в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Салтыковой О.В. (операционист банка Череповецкого отделения АО "Промэнергобанк") в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Голубевой Л.И. (генеральный директор ООО "Горстройзаказчик") в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Говорушко В.Я. (пенсионер) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ивановой О.А. (бухгалтер у ИП Иванова А.Н. в ООО "Роспечать-Череповец") в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Соболевского А.Л. (директор ООО "Северная стоматология+") в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бударина В.В. (директор ООО "Старина") в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.

2) 3 постановления о прекращении уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- постановление от 15 марта 2018 года по уголовному делу N 1-255/2018 по обвинению Ромашова М.В. (директор ООО "Инком Строй) в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27 марта 2018 года;

- постановление от 5 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-305/2019 по обвинению Хомякова И.В. (директор ООО "Нордсервис"), Юдичева Е.А. (помощник конкурсного управляющего в ООО "Стратегия Групп") в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2019 года;

- постановление от 15 марта 2019 года по уголовному делу N 1-243/2019 по обвинению Соколовой О.П. (директор ООО "Авиаль") в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

3) 1 постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

- постановление от 14 мая 2019 года по уголовному делу N 1-352/2019 по обвинению Петуховой Т.М. (индивидуальный предприниматель) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 мая 2019 года.

За указанный период в Череповецком городском суде Вологодской области был вынесен 1 оправдательный приговор по уголовному делу N 1-135/2018 в отношении Коркка С.Т. (индивидуальный предприниматель, учредитель ООО АК "Регион" ), который, согласно приговору суда от 19 апреля 2018 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Коркка С.Т. признано право на реабилитацию.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области был обжаловано и оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда, вступил в законную силу 21 июня 2018 года.

Череповецким районным судом вынесено одно постановление о прекращении уголовного дела по запрашиваемой категории дел:

- Череповецким районным судом Вологодской области 06 апреля 2018 года по уголовному делу N 1-1/2018 в отношении Фоменко Павла Владимировича, работающего начальником отдела хранения горючего (обособленного) войсковой части 55443, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 285 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно по ст. 160 ч. 4 УК РФ в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в том, что он, будучи должностным лицом - начальником отдела хранения горючего обособленного (п. Шайма Череповецкого района) войсковой части 55443, действуя умышленно, с корыстной целью, растратил в пользу третьих лиц 3 724 200 кг мазута флотского Ф5 некондиционного на сумму 16 758 900 рублей, в особо крупном размере, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 160 ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Постановление Череповецкого районного суда от 06 апреля 2018 года вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

15. На основании изучения апелляционной и кассационной практики проанализируйте основания отмены или изменения судебных решений, в том числе связанные с неправильной уголовно-правовой квалификацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 04.12.2018 года приговор суда в отношении Подгорнова Полиекта Михайловича подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку квалификация действий осужденного дана судом без учета всех обстоятельств дела, в частности, без учета того, в какой сфере совершено преступление.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, которое, в частности, выражается в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено в ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Так, Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ УК РФ был дополнен, в том числе и ст. 159.4, которая действовала до 11.06.2015 года и предусматривала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

При этом на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обман может быть как относительно намерений предпринимателя исполнить обязательство, так и относительно иных фактов, в частности, предоставления недостоверных сведений, на основании которых ему выплачиваются денежные средства, которые не могли быть выплачены при предоставлении им достоверных сведений. Причём умысел на хищение чужого имущества должен иметь место на момент совершения деяния, направленного на завладение чужим имуществом, а субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе собственник предприятия, член его высшего органа управления либо его руководитель.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления Подгорнов П.М. являлся фактическим руководителем и председателем совета директоров ОАО "Ростиловский", его основным акционером, имеющим более 50% акций общества, и получал доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, судом установлено, что ОАО "Ростиловский" при непосредственном участии Подгорнова П.М. еще до возбуждения уголовного дела возвратил сумму полученной субсидии, зная, что в отношении последнего проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия Подгорнова П.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11. 2012 года N 207-ФЗ), поскольку причиненный ущерб не превышает 1 500 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ не образует крупный размер.

Тот факт, что осужденный предоставлял потерпевшему недостоверную информацию для получения субсидии, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства как раз и указывают на то, что Подгорнов П.М. преднамеренно вводил в заблуждение Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и не собирался исполнять договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Подгорнова П.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что Подгорнов П.М. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

При этом альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, имеющиеся в санкции указанной статьи, назначить также не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при их назначении не применяется, а назначение реального наказания ухудшило бы положение осужденного по сравнению с приговором суда, который назначил Подгорнову П.М. условное осуждение.

В этой связи судебная коллегия, учитывала что судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны состояние его здоровья и добровольное возмещение вреда, также признала смягчающими наказание Подгорнова П.М. обстоятельствами: наличие государственной награды - ордена "Знак Почёта", золотой медали ВДНХ, значка "Отличник народного просвещения", почётных званий "Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации" и "Почётный работник агропромышленного комплекса России", звания лауреата государственной премии Вологодской области по науке и технике в 1999 году, памятной медали "Энциклопедия лучшие люди России", а также то, что он является почётным гражданином Грязовецкого района.

На основании изложенного судебная коллегия признала совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной и назначила Подгорнову П.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть вид наказания более мягкий, чем лишение свободы, назначенное ему приговором суда, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которой следует, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания.

Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с установлением испытательного срока меньше, чем было назначено судом.

Вместе с тем, учитывая, что на период рассмотрения в отношении Подгорнова П.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по данному преступлению, имевшему место в 2014 году, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В 2018 году в апелляционную инстанцию был обжалован приговор Великоустюгского районного суда по одному делу изучаемой категории.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22.03.2018 отменен приговор Великоустюгского районного суда от 17.01.2018 в отношении Аввакумова С.Ю., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей и Аввакумовой В.Н., осужденной по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния (фабула дела приведена выше).

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку. По мнению судебной коллегии в действиях Аввакумова С.Ю. и Аввакумовой В.Н. только формально содержатся признаки преступлений, в совершении которых они признаны виновными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Аввакумовым С.Ю. и Аввакумовой В.Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Учитывая обстоятельства совершенных осужденными деяний, небольшой объем материального ущерба, принимая во внимание, что вредные последствия отсутствуют, сумма ущерба возмещена, отсутствие каких-либо негативных экономических последствий, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Аввакумова С.Ю. и Аввакумовой В.Н. хотя формально и содержат признаки преступлений, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел анализируемой категории в апелляционном порядке показало, что вынесенные судом первой инстанцией решения изменялись по мотивам нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года по уголовному делу N 1-767/2018 в отношении Шаниной З.В. (фельдшер в БУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи" ) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует: "Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении Шаниной З.В. мошенничества в отношении Гущиной Я.А., Гущина С.А., Борисовой С.В., Смирновой Т.В. и Шаркуновой В.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимой в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о том, что хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием указанных лиц отсутствовало. Судом установлено, что к Гущину С.А., Борисовой С.В. и Смирновой Т.В. лично Шанина З.В. не обращалась и ни о чем их не просила. Фактически Гущину С.А. предложила взять кредит его супруга Гущина Я.А., а Борисовой С.В. и Смирновой Т.В. - их общая знакомая Кожарина Т.Н.. Саму Гущину Я.А. с Шаниной З.В. также познакомила их совместная знакомая Алексеева М.И. под предлогом "заработать" денег, на что Гущина Я.А. согласилась сначала работать в аптеке у Шаниной З.В., а затем за вознаграждение взять для нее кредит. Шаркунова В.А. никаких претензий к Шаниной З.В. не имеет, и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом не нашел объективного подтверждения факт совершения Шаниной З.В. обмана или злоупотребления доверием в отношении Гущиной Я.А., Гущина С.А., Борисовой С.В., Смирновой Т.В. и Шаркуновой В.А., суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Шаниной З.В. обвинения эпизодов в отношении указанных лиц.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Шаниной З.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и особо крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимой Шаниной З.В. именно таким образом, поскольку она путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Корчицкой И.Н., Ганичевой А.Г., Бучиловой И.А., Носовой Н.Г., Перевезенцевой В.С., Громовой Н.А., Алексеевой М.И., Зениной Н.Н., Кожариной Т.Н., Каштановой Т.Я. и Ботиной Н.А. совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств с причинением значительного ущерба, превышающем пять тысяч рублей, в крупном размере, превышающем двести пятьдесят тысяч рублей, и особо крупном размере, превышающем один миллион рублей".

Апелляционном определением от 15 января 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор в части исключения из объема обвинения эпизодов с потерпевшими Гущиной Я.А., Гущиным С.А., Борисовой С.В., Смирновой Т.В. и Шаркуновой В.А. отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционного определения следует: "Суд в обоснование исключения из объема обвинения в отношении Шаркуновой В.А. указал на нежелание потерпевшей привлекать Шанину З.В. к уголовной ответственности, то есть фактически применил ст. 76 УК РФ, что недопустимо, так как Шанина обвиняется в совершении тяжкого преступления, освобождение от уголовной ответственности по данной категории дел за примирением с потерпевшей не допускается. Кроме того, Шаркунова в судебном заседании подтвердила, что большую часть кредитных обязательств она погасила сама, а не Шанина, что также противоречит требованиям ст. 76 УК РФ. Исключая эпизоды хищения у потерпевших Гущина С.А., Борисовой С.В. и Смирновой Т.В., суд указал, что непосредственно к самим им Шанина не обращалась, а оформить кредитные обязательства им предложили иные лица, Гущину С.А. - его супруга Гущина Я.А., Борисовой С.В. и Смирновой Т.В. - Кожарина Т.Н. Однако из показаний Борисовой и Смирновой следует, что их хорошая знакомая Кожарина Т.Н. охарактеризовала Шанину с исключительно положительной стороны, которая много раз брала кредиты различным людям и всегда погашала их, по возможности даже досрочно, а деньги той были нужны на развитие бизнеса. Гущин С.А. пояснил, что оформить кредит для Шаниной убедила его жена, которая также описала ту как благонадежного, платежеспособного, порядочного человека. Однако в приговоре оценка данным показаниям не дана, в связи с чем, вывод суда об отсутствии личного контакта между указанными потерпевшими и Шаниной, не свидетельствует о невозможности злоупотребления их доверием, тем более что все сведения им были знакомы от лиц, которые сами являются потерпевшими по настоящему делу. Судом не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что в отношении данных потерпевших Шанина З.В. так же, как и в остальных случаях, скрыла свое реальное финансовое положение, не сообщив об уже имеющихся многочисленных кредитных обязательствах, которые она уже не имела возможности исполнять, злоупотребив, таким образом, их доверием. Кроме того, в приговоре не приведены конкретные мотивы принятия решения об исключении эпизодов с данными потерпевшими из объема обвинения, что нельзя признать законным и обоснованным решением", в связи с чем, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2018 года в отношении Шаниной З.В. в части исключения из объема предъявленного Шаниной З.В. обвинения эпизодов в отношении Гущиной Я.А., Гущина С.А., Борисовой С.В., Смирновой Т.В. и Шаркуновой В.А. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство.

Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области по уголовному делу N 1-4/2019 в отношении Штадлер В.Б. (не работающей) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Плотниковой О.С., (продавец в ТЦ "Пупа"), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кузьминой Н.В. (не работающей), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует "1. Виновность Кузьминой Н.В. по преступлению в отношении потерпевшего Никитина А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств... В тоже время суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку действия Кузьминой Н.В. органы предварительного следствия квалифицировали одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, не учитывая при этом, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

Действия Кузьминой Н.В. по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак мошенничества "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" нашел свое подтверждение, поскольку в результате мошенничества потерпевший Никитин А.А. лишился права на жилье. Приобретение доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире Никитиным А.А. данный квалифицирующий признак не исключает, а подтверждает, что Кузьмина Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения в собственность Никитину А.А. однокомнатной пригодной для проживания квартиры, совершила продажу принадлежащей Никитину А.А. трехкомнатной квартиры N 27 в доме N 8 по ул. Парковой в г. Череповце, вырученные от сделки объекта недвижимости денежные средства в размере 1 200 000 рублей Никитину А.А. не вернула, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях, с выгодой для себя, причинив Никитину А.А. своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее именно лишение права Никитина А.А. на жилое помещение.

2. Виновность Кузьминой Н.В. по преступлению в отношении потерпевшей Демичевой С.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств... В то же время суд отмечает, что действия Кузьминой Н.В. органы предварительного следствия квалифицировали одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, не учитывая при этом, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и их следует рассматривать, как соотношение части и целого, тем самым квалификация в данном случае действий Кузьминой Н.В. по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Кузьминой Н.В. квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку такая квалификация является правильной.

Мошеннические действия подсудимой совершены путем хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, поскольку судом установлено, что квартира потерпевшей выбыла из ее собственности, и у виновной возникла юридическая возможность распорядиться имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, тем самым квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение"нашел подтверждение, поскольку в результате преступных действий подсудимой Кузьминой Н.В. потерпевшая Демичева С.И. лишалась права на жилье.

Довод стороны защиты о наличии между Демичевой С.И. и Кузьминой Н.В. гражданско - правовых отношений, связанных с куплей-продажей жилых помещений, в том числе и в связи с исполнением Кузьминой Н.В. условий соглашения, в том числе, что Демичева С.И. в настоящее время имеет в собственности благоустроенное жилое помещение в п. Кадуй, претензий к Кузьминой Н.В. не имеет, в связи с чем, в действиях Кузьминой Н.В. отсутствует состав преступления, по убеждению суда, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашел.

3. Виновность Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по преступлению в отношении потерпевшей Антоновой М.Э. подтверждается совокупностью следующих доказательств... Действия Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку они, предварительно договорившись и действуя совместно, путем обмана, приобрели право на указанное имущество, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В тоже время суд отмечает, что действия Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. органы предварительного следствия квалифицировали одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, не учитывая при этом, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и их следует рассматривать, как соотношение части и целого, тем самым квалификация в данном случае действий Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Мошеннические действия подсудимыми совершены путем обмана и приобретения права на чужое имущество, поскольку судом установлено, что квартира потерпевшей выбыла из ее пользования, и у виновных возникла юридическая возможность распорядиться имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам подсудимой Кузьминой Н.В. и ее защитника квалифицирующий признак мошенничества "лишение права гражданина на жилое помещение"также нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела фактом перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Гагарина, дом 37, квартира 11 потерпевшей Антоновой М.Э., несмотря на то, что та оформить юридически право на наследство не успела после смерти бабушки Шумской Т.В., у которой Антонова М.Э. являлась единственной наследницей, последняя длительное время находилась в местах лишения свободы. В дальнейшем Антонова М.Э. не отказалась от наследства, а вступила в права наследства, восстановив срок для принятия наследства.

По смыслу закона, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире, независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). В данном случае Антонова М.Э. имела право пользования жилым помещением на момент совершения деяния подсудимыми Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б.

4. Виновность Кузьминой Н.В. по преступлению в отношении потерпевшей Чернецкой Е.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств...

Действия Кузьминой Н.В. органы предварительного следствия квалифицировали одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, не учитывая при этом, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и их следует рассматривать, как соотношение части и целого, тем самым квалификация в данном случае действий Кузьминой Н.В. по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Кузьминой Н.В. квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку такая квалификация является правильной.

5. Виновность Кузьминой Н.В. и Плотниковой О.С. по преступлению в отношении муниципального образования "Город Череповец"подтверждается совокупностью следующих доказательств...

Действия Кузьминой Н.В. и Плотниковой О.С. по указанному преступлению, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"по преступлениям, совершенным в соучастии подсудимых Штадлер В.Б. с Кузьминой Н.В. и Плотниковой О.С. с Кузьминой Н.В. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждой из них действий друг друга, конкретные действия каждой из подсудимой, направленные на единый и ожидаемый ими результат - приобретение права на чужое имущество.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Кузьмина Н.В., достоверно зная о наложенном ограничении (обременении) на совершение регистрационных действий с комнатой N 4 в квартире N 62 в доме N 3 "А"по ул. Архангельской в г. Череповце, под предлогом продажи указанной комнаты и оказания риэлтерских услуг, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Малафееву Н.Н. денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, которыми Кузьмина Н.В. распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, с выгодой для себя, чем причинила последнему значительный материальный ущерб, в крупном размере.

Действия подсудимой Кузьминой Н.В. в данной части обвинения квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ предусматривает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изучив представленные стороной обвинения письменные документы, показания участвующих лиц в судебном заседании и на предварительно следствии, а также вещественные доказательства, которые осматривались в судебном заседании:

Таким образом, представленные стороной обвинения письменные документы, показания лиц и осмотренные вещественные доказательства в судебном заседании, не опровергают доводы подсудимой Кузьминой Н.В. в части того, что она не знала о наложенном ограничении (обременении) на совершение регистрационных действий с комнатой N 4 в квартире 62 в доме N 3 "А"по ул. Архангельской в г. Череповце на декабрь 2015 года.

Сопоставляя содержание перечисленных письменных материалов дела с показаниями Кузьминой Н.В. в судебном заседании, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению, что указанные материалы дела не подтверждают наличие у Кузьминой Н.В. умысла на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Малафееву Н.Н. денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, достоверно зная о наложенном ограничении (обременении) на совершение регистрационных действий с комнатой N 4 в квартире N 62 в доме N 3 "А"по ул. Архангельской в г. Череповце.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, который в действиях Кузьминой Н.В. в данном случае исследованными материалами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному преступлению подсудимая Кузьмина Н.В. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, поскольку бесспорных доказательств того, что Кузьмина Н.В. достоверно знала о наложенном ограничении (обременении) на совершение регистрационных действий с комнатой N 4 в квартире N 62 в доме N 3 "А"по ул. Архангельской в г. Череповце стороной обвинения не представлено".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года постановлено "Исключить из квалификации действий Кузьминой Н.В. по преступлениям в отношении Никитина А.А. и Демичевой С.И., из квалификации действий Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по преступлению в отношении Антоновой М.Э. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку согласно предъявленного Кузьминой Н.В. обвинения по эпизодам в отношении потерпевших Никитина А.А. и Демичевой С.И., ей вменяется хищение денежных средств потерпевших при продаже их квартир. Описывая непосредственно данные преступные деяния, суд указал, что умысел Кузьминой Н.В. был направлен на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевших при продаже квартир, что она исполнила, вырученные от продажи квартир деньги присвоила. Кроме того, в том виде, как Кузьминой Н.В. предъявлено обвинение по данным эпизодам (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием), без указания квалифицирующего признака "приобретение права на чужое имущество", вступает в противоречие с изложенной в приговоре квалификацией содеянного Кузьминой по квалифицирующему признаку "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение". Что касается преступления в отношении потерпевшей Антоновой М.Э., то на момент его совершения квартира не принадлежала потерпевшей на праве собственности, ее право на наследство создавало только юридическое основание стать собственником данного жилья. Более того гражданские иски потерпевших Антоновой и Никитина о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в денежном выражении, потерпевшая Демичева отказалась от иска к Кузьминой, ей было приобретено в собственность благоустроенное жилое помещение в п. Кадуй. При изложенных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение о том, что Никитин, Демичева и Антонова лишились права на жилые помещения, из обвинения Кузьминой по данным преступлениям исключить квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" и этот признак исключить из обвинения Штадлер В.Б. по преступлению в отношении Антоновой М.Э. Действия Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по преступлению в отношении Антоновой М.Э., действия Кузьминой Н.В. и Плотниковой О.С. по преступлению в отношении муниципального образования "Город Череповец" следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, по преступлению в отношении Демичевой С.И., в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления "с лишением права на жилое помещение", влечет переквалификацию действий осужденной Кузьминой Н.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Приговор в части оправдания Кузьминой Н.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Малафеева Н.Н. подлежит отмене, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для дела. В приговоре не приведены и остались без оценки показания свидетеля Никифоровой Д.Н. о том, что Кузьмина Н.В. достоверно знала об обременении в отношении комнаты, так как судебный пристав при ней разговаривал об этом с Кузьминой Н.В. по телефону. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Кузьминой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, следует признать преждевременным, сделанным без учета, а также надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств". В связи с чем, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2019 года в отношении Кузьминой Н.В., Штадлер В.Б., Плотниковой О.С. был изменен и исключен из квалификации действий Кузьминой Н.В. по преступлениям в отношении Никитина А.А. и Демичевой С.И., из квалификации действий Кузьминой Н.В. и Штадлер В.Б. по преступлению в отношении Антоновой М.Э. квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение". Действия Кузьминой Н.В. по преступлению в отношении Демичевой С.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этот же приговор в отношении Кузьминой Н.В. в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Малафеева Н.Н.), постановлено отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Череповецким районным судом рассмотрено уголовное дело в апелляционной инстанции по запрашиваемой категории дел, вынесено апелляционное постановление об изменении приговора мирового судьи:

- уголовное дело N 10-13/2018 по апелляционному представлению, апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного Чугунникова А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 29 августа 2018 года, которым Чугунников Алексей Николаевич, не работающий, осужден по ст. ст. 159 ч. 1 УК РФ (11 преступлений), ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ (5 преступлений), и назначено наказание по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, в виде 09 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 03 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года и Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года (с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года о соединении приговоров) в виде 09 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 декабря 2018 года Череповецким районным судом вынесено апелляционное постановление об изменении приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 29 августа 2018 года в отношении Чугунникова А.Н. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Чугунникова А.Н. Смягчено Чугунникову А.Н. назначенное наказание: - по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, до 08 (восьми) месяцев лишения свободы; - по каждому из преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ, до 07 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговорам Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года и Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года (с учетом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года) в виде 09 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Чугунникову А.Н. наказание в виде 03 (трех) 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 29 августа 2018 года в отношении Чугунникова Алексея Николаевича оставлен без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чугунникова А.Н., которые могли бы послужить основанием для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, приговор мирового судьи был изменен по следующим основаниям.

Мировым судьей окончательное наказание Чугунникову А.Н. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, из которых следует, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Однако, в резолютивной части приговора мировым судьей указано на частичное присоединение неотбытого наказания по приговорам Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 октября 2017 года и Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагал необходимым, не отменяя приговор, изменить его путем внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть приговора, указав на частичное сложение наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции исследован документ о состоянии здоровья Чугунникова А.Н., приобщенный к апелляционной жалобе, а именно выписка из медицинской карты Чугунникова А.Н., согласно которой Чугунников А.Н. состоит на учете в медицинской части ФКУ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: хронический вирусный гепатит "С".

При рассмотрении дела мировому судье данный документ представлен не был, при вынесении приговора 29 августа 2018 года не исследовался. В то же время в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагал необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Чугунникова А.Н., снизить наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Апелляционное постановление Череповецкого районного суда от 07 декабря 2018 года вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

16. Просьба сообщить имеющиеся у судов:

а) иные вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении уголовных дел изучаемой категории;

б) предложения, направленные на недопущение необоснованного привлечения работников организации к уголовной ответственности;

в) иные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства и указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предложения:

Органам предварительного расследования рекомендовать привлекать по делам, связанным с предпринимательской и экономической детальностью специалистов, работающих в данной сфере, либо проводить по данным делам соответствующие экспертизы.

Органам предварительного расследования рекомендовать сбор документов, для подтверждения предпринимательской деятельности (запросы в соответствующие органы, например по выплате налогов).

Обсудить вопрос о возможности оглашения по объемным делам, по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, оглашать только вводную и резолютивную части приговора.