Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2018 г. по делу N 33-3364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е,
судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,
при секретаре Чайка Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по договору кредитования (номер)ИН от 23.05.2008 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в размере 3 126 258,50 рублей, из них: 2 872 936,86 рублей - основной долг; 135 900,01 рублей - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.05.2017 по 01.12.2017; 964,52 рубля - повышенные проценты за период с (дата) по (дата); 116 457,11 рублей - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 - магазин, нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м, расположено на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), пом. 42, 43, кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную, стоимость в размере 4 189 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу истца в долевом отношении расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 831,29 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, по 14 915,65 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 между ПАО "Запсибкомбанк" и (ФИО)1 заключен договор кредитования
(номер)ИН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения под залог недвижимости, в том числе последующий на срок по 12.05.2028, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 15% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 30% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования заключены договор поручительства (номер)/П-1 от (дата) с (ФИО)2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости)
(номер) от (дата), которая сохранилась при переходе права собственности на заложенное имущество при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2008 (нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), пом.42,43).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита, (ФИО)1 и (ФИО)2 истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 20.08.2017, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена.
По состоянию на 02.03.2016 заемщиком допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Учитывая указанные обстоятельства, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору кредитования и обратить взыскание на находящееся в ипотеке нежилое помещение.
Согласно отчету (номер) от 14.11.2017 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества" рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 189 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" Зиангирова К.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании признала иск в полном объеме.
В связи с тем, что место жительства ответчика (ФИО)2 неизвестно, и в связи с отсутствием у него представителя, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель - адвокат Маненкова Л.А.
Представитель ответчика адвокат Маненкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки с 116 457,11 руб. до 1 000 руб.
Указывает, что в судебном заседании исковые требования по основному долгу признавала и просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Полагает, что обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами возникает из кредитного договора, неустойкой может быть обеспечено обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а не обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита, таким образом, начисление неустойки на просроченные проценты в силу закона не допускается.
В письменном отзыве ПАО "Запсибкомбанк" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между ПАО "Запсибкомбанк" и (ФИО)1 был заключен договор кредитования (номер)ИН (далее - Договор кредитования), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 рублей для приобретения нежилого помещения под залог недвижимости, в том числе последующий на срок по 12.05.2028, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 15% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 30% годовых (л.д.9-15).
В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного договора кредитования Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.
В соответствии с п.4.2. Договора кредитования Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования заключены: договор поручительства (номер)/П-1 от 20.05.2008 с (ФИО)2, договор об ипотеке (залоге недвижимости)
(номер) от 20.05.2008, которая сохранилась при переходе права собственности на заложенное имущество при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (залогодатель: (ФИО)1): нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), пом.42,43 (л.д.18-23,25-31).
Согласно отчету (номер) от 14.11.2017 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества" по состоянию на 14 ноября 2017 года рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет
4 189 000 рублей (л.д.96-144).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и
не оспоренному стороной ответчиков, по состоянию на 01.12.2017 общая сумма задолженности по договору кредитования составляет
3 126 258,50 рублей, из них: 2 872 936,86 рублей - основной долг;
135 900,01 рублей - проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.05.2017 по 01.12.2017; 964,52 рубля - повышенные проценты за период с 24.01.2017 по 01.12.2017; 116 457,11 рублей - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 (л.д.6-7).
Установлено, и не опровергается стороной ответчика, что обязательства по кредитному договору от 20.05.2008 (номер)ИН исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) заемщиком допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.38-82).
(ФИО)1 и (ФИО)2 банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования в срок по 20.08.2017, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена (л.д.83,84).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и необоснованности требований истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости залогового имущества ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, у суда имелись основания для удовлетворения требований
о взыскании задолженности по договору кредитования, в том числе неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В рамках настоящего дела ответчик (ФИО)1 не возражала против удовлетворения исковых требований банка, однако требование о снижении размера подлежащих взысканию неустоек ею заявлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.
Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик (ФИО)1 суду не представила.
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.
Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, учитывая, что указанным договором предусмотрены повышенные проценты, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.
В данном случае, по смыслу положений ст. 333 ГПК РФ, необходимо оценивать именно суммы взыскиваемых неустоек.
Учитывая, что общий размер задолженности по основному долгу составляет 2 872 936, 86 рублей, по процентам - 135 900,01 рублей, заявленная к взысканию неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов -116 457,11 рублей и 964, 52 рублей - повышенные проценты, принимая во внимание размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов кредитора и заемщика в данном споре соблюден, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы апеллянта о незаконном начислении неустойки на просроченные проценты, что в силу закона не допускается, судебной коллегией отклоняются с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1.2. договора, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования начисляются повышенные проценты (30% годовых).
За нарушение сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.4. договора).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором повышенной процентной ставки за нарушение сроков возврата кредитного обязательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены приведенные выше нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2015 г. (ст. 2), при этом, кредитный договор, на основании которого производится взыскание обжалуемым решением, был заключен до 01 июня 2015 г.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик (ФИО)1 имела возможность представить свои возражения на иск, представить иной расчет, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовалась.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 30 января 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Правительства Архангельской области от 9 сентября 2020 г. N 576-пп "О внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"
Вступает в силу с 10 сентября 2020 г.
Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 10 сентября 2020 г. N 2900202009100001
Постановлением Правительства Архангельской области от 28 марта 2022 г. N 170-пп настоящий документ признан утратившим силу с 30 марта 2022 г.