Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-637/2019 по делу N А10-1206/2018 Суд оставил без изменения определение об отказе во взыскании с истца судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-637/2019 по делу N А10-1206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 310032714700031) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петинова Олега Александровича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 304032303400064) к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петинов Олег Александрович (далее - истец, предприниматель Петинов О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Грудинин Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 383454 в размере 1 650 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2018 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Петинов О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 431 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 данное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Грудинина Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 356 764 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменено в части взыскания с предпринимателя Грудинина Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Чукреевой О.Б., по оплате услуг по подготовке союзом "Торговая промышленная палата Республики Бурятия" отчета об оценке стоимости ущерба, по оплате сыскных услуг, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 отменено полностью с разрешением вопроса по существу, с предпринимателя Грудинина Д.А. в пользу предпринимателя Петинова О.П. взыскано 155 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель Грудинин Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе оспаривания определения о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Грудинин Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь существенное нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Грудинин Д.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал абсолютно никакой правовой оценки доводам его жалобы, ограничившись лишь абстрактными формулировками, тем самым нарушив положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в попытке переложить на проигравшую сторону необоснованные расходы, несение которых не было связано с соблюдением обязательных условий для судебной защиты.

Ответчик отмечает, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и несение связанных с этим расходов было вынужденной, необходимой и единственно возможной мерой, направленной на восстановление и защиту прав.

Предприниматель Грудинин Д.А. полагает, что является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по обособленному спору в рамках настоящего дела - вопросу о распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения основного дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу предприниматель Петинов О.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Грудинина Д.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик является стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему делу, в связи с чем понесенные им судебные расходы как в рамках рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В кассационной жалобе предпринимателя Грудинина Д.А. содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Предприниматель Петинов О.А. в возражениях на кассационную жалобу также просил рассмотреть таковую в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела, то есть в зависимости от результата рассмотрения спора по существу.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик является стороной, проигравшей спор по основному делу, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявления истца или ответчика о возмещении судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для ответчика такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик в данном случае является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить истцу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно указал суд первой инстанции, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего дела итоговым судебным актом является постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2018 об удовлетворении исковых требований предпринимателя Петинова О.А. к предпринимателю Грудинову Д.А.

Таким образом, ответчик не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Результаты обжалования ответчиком судебных актов по вопросам распределения судебных расходов и частичное удовлетворение заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика не влияют на порядок распределения расходов по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал таковые, в том числе довод о недобросовестном поведении истца, основанными на неверном толковании норм права, указав, что ссылка ответчика на частичное удовлетворение судом заявления истца о взыскании судебных расходов правового значения по заявленному требованию не имеет.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2020 по делу N А10-1206/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев