Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-878/2020 по делу N СИП-831/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в обжалуемом решении отсутствует анализ представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению суда, свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-878/2020 по делу N СИП-831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранного лица PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. (Quai Jeanrenaud 3, CH-2000, Neuchatel, Switzerland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-831/2019

по заявлению иностранного лица NICOVENTURES HOLDINGS LIMITED (Globe House, 1 Water Street, London, WC2R 3LA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2019 N 2015114091/12 (2620754), принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.05.2018 против выдачи патента на изобретение N 2620754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A.

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица NICOVENTURES HOLDINGS LIMITED - Залесов А.В. (по доверенности от 20.02.2019);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

иностранного лица PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. - Горячев И.С. (по доверенности от 13.03.2019), Юдина Е.В., Владимиров А.С. (по доверенности от 26.11.2019 N 42).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо NICOVENTURES HOLDINGS LIMITED (далее - компания NICOVENTURES, патентообладатель, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованием признать недействительным решение этого административного органа от 12.07.2019 N 2015114091/12 (2620754).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A. (далее - компания PHILIP MORRIS, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-831/2019 требования компании NICOVENTURES удовлетворены.

Решение Роспатента от 12.07.2019 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 2620754 на изобретение и о выдаче патента с уточненной формулой признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2.5, 4.9, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании PHILIP MORRIS от 10.05.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2620754 на изобретение.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Роспатент и компания PHILIP MORRIS обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-831/2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с обжалуемым решением Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку приведенного в решении административного органа сравнительного анализа изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2620754, с известным из патентного документа US 2010/0250280 (далее также - источник 1) решением.

По мнению административного органа, суд первой инстанции не указал, какие, по его мнению, признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2620754 не присущи решению, охарактеризованному в источнике 1, а также какие сочетания (комбинации) признаков решения, охарактеризованного в источнике 1, не должны были приниматься во внимание Роспатентом. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод административного органа о том, что техническому решению, известному из патентного документа US 2010/0250280, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2620754 признаки, включая характеристику назначения, судом первой инстанции фактически не опровергнут.

Кроме того, административный орган считает, что, вопреки доводам суда первой инстанции, выводы Роспатента о том, что техническим результатом реализации изобретения по спорному патенту является передача данных без использования дополнительного порта, а также о несоответствии измененного (в редакции от 15.11.2018) независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Роспатент также обращает внимание на ошибочность отраженного в резолютивной части решения суда первой инстанции вывода о несоответствии решения Роспатента от 12.07.2019 требованиям статьи 1351 ГК РФ, принимая во внимание то, что нормами указанной статьи Кодекса установлены условия патентоспособности полезной модели, в то время как спорный патент был выдан на изобретение.

В поданной кассационной жалобе третье лицо также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенном в решении Роспатента от 12.07.2019 нарушении положений пункта 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного и введенного в действие на основании приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), поскольку в указанном решении административного органа сделан вывод о том, что в патентном документе раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы по спорному патенту, включая характеристику назначения, а не комбинация отдельных признаков разных средств.

Компания PHILIP MORRIS также полагает, что решение Роспатента от 12.07.2019 содержит полный анализ признаков независимого пункта спорного патента и признаков, известных из источника 1, с учетом назначения и технической сущности признаков, а не формы их выражения, в связи с чем выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о необоснованности вывода административного органа о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, компания PHILIP MORRIS считает, что административным органом был проведен полный анализ соответствия всех признаков независимого пункта измененной формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что связанные с обоснованием данного довода ходатайства заявителя и третьего лица о проведении судебной экспертизы были немотивированно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания кассационных жалоб Роспатента и компании PHILIP MORRIS, кассаторы также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения возражения на его решение, поскольку рассмотрение возражения по существу изложенных доводов проходило вплоть до оглашения резолютивной части решения в одном и том же составе коллегии, при этом заседания, проводившиеся в ином составе коллегии, были перенесены на более поздний срок.

Помимо этого, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, на основании каких норм, каких нормативных правовых актов коллегия Палаты по патентным спорам не приняла к рассмотрению первоначально представленную патентообладателем к заседанию 15.11.2018 измененную редакцию формулы изобретения, заявители кассационных жалоб указывают, что соответствующая редакция формулы изобретения была самостоятельно скорректирована заявителем в процессе ее обсуждения на заседании коллегии 15.11.2018, о чем свидетельствуют внесенные от руки представителем заявителя изменения, а также заверенное подписью представителя указание "исправленному верить".

С учетом изложенных доводов административный орган и третье лицо считают выводы, изложенные в принятом по делу решении суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также полагают, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят суд кассационной инстанции отменить принятое судом первой инстанции решение и передать дело на новое рассмотрение.

В срок, установленный судом кассационной инстанции для представления мотивированного отзыва на поданные кассационные жалобы, от компании NICOVENTURES в адрес суда поступили соответствующие документы.

Как следует из отзывов компании NICOVENTURES на кассационные жалобы Роспатента и компании PHILIP MORRIS, правообладатель выражает несогласие с изложенными в них доводами, полагая, что они основаны на некорректной интерпретации обжалуемого судебного акта и не опровергают его законность и обоснованность. Заявитель по делу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме, представитель заявителя по делу возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2620754 на изобретение "Электронное ингаляционное устройство" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A24F) был выдан на имя компании NICOVENTURES по заявке N 2015114091, датой подачи которой является 09.10.2013, дата подачи международной заявки N РСТ/ЕР2013/0711072, с конвенционным приоритетом от 19.10.2012, установленным по дате подачи конвенционной заявки GB 1218820.7, с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Электронное ингаляционное устройство, имеющее мундштук и узел управления, содержащий источник энергии и компьютер, включающий процессор компьютера, память и средство ввода-вывода, причем устройство также содержит передатчик, подключенный к компьютеру, а компьютер сконфигурирован с возможностью сбора и хранения в памяти компьютера, в процессе работы, данных использования, относящихся к использованию устройства потребителем, передачи данных использования и очистки памяти от данных использования после передачи.

2. Устройство по п. 1, представляющее собой электронную сигарету.

3. Устройство по п. 1, в котором компьютером является микроконтроллер.

4. Устройство по п. 1, в котором передатчик выполнен с возможностью передачи данных использования беспроводными средствами.

5. Устройство по п. 1, в котором передатчиком являются звуковые средства связи, и передатчик выполнен с возможностью передачи данных использования по акустическому каналу.

6. Устройство по п. 1, в котором данные использования включают подсчет числа вдохов, представляющий собой подсчет количества вдохов пользователя через устройство.

7. Устройство по п. 6, в котором подсчет числа вдохов хранится в памяти данных на 1 или 2 байта.

8. Устройство по п. 6, в котором данные использования содержат среднюю продолжительность вдоха, представляющую собой среднее значение по вдохам, подсчитанным в подсчете числа вдохов.

9. Устройство по п. 8, в котором средняя продолжительность вдоха хранится в памяти данных на 1 или 2 байта.

10. Устройство по п. 6, в котором данные использования содержат подсчет числа сеансов, представляющий собой подсчет количества сеансов вдыхания.

11. Устройство по п. 10, в котором подсчет числа сеансов хранится в памяти данных на 1 или 2 байта.

12. Устройство по п. 10, в котором обеспечивается окончание сеанса вдыхания, когда устройство бездействует в течение заданного времени бездействия после вдыхания через устройство.

13. Устройство по п. 1, в котором данные использования хранятся в памяти данных на 8 или менее байт.

14. Устройство по п. 1, в котором данные использования оптимизированы для передачи по акустическому каналу.

15. Устройство по п. 1, в котором данные использования дополнительно содержат данные заголовка в начале данных для обозначения начала данных.

16. Устройство по п. 1, в котором данные использования дополнительно содержат данные футера в конце данных для обозначения конца данных.

17. Устройство по п. 1, в котором данные использования дополнительно содержат данные конфигурации перед началом данных, показывающие конфигурацию данных для передачи.

18. Устройство по п. 17, в котором данные конфигурации показывают диапазон частот передачи данных.

19. Устройство по п. 17, в котором данные конфигурации показывают продолжительность передачи данных.

20. Устройство по п. 17, в котором данные конфигурации показывают интенсивность передачи данных.

21. Устройство по п. 1, в котором данные использования содержат подробные данные отдельных актов вдыхания.

22. Устройство по п. 21, в котором подробные данные отдельных актов вдыхания включают дату и время каждого вдыхания.

23. Устройство по п. 21, в котором подробные данные отдельных актов вдыхания включают продолжительность каждого вдыхания.

24. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью последовательной передачи первой передаваемой версии данных использования и второй передаваемой версии данных использования.

25. Устройство по п. 24, в котором первая передаваемая версия в целом соответствует второй передаваемой версии.

26. Устройство по п. 24, в котором для передачи первой передаваемой версии и второй передаваемой версии используются разные диапазоны частот.

27. Устройство по п. 24, в котором первая передаваемая версия и вторая передаваемая версия имеют разную продолжительность.

28. Устройство по п. 24, в котором первая передаваемая версия и вторая передаваемая версия имеют разную интенсивность сигнала.

29. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью последовательной передачи, в процессе работы, трех и более передаваемых версий данных использования.

30. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью многократной передачи, в процессе работы, данных использования.

31. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования на частоте, существенно превышающей частоты диапазона обычного фонового шума.

32. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования на частоте, существенно превышающей частоты диапазона частот, слышимых человеком.

33. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с дополнительной возможностью очистки памяти от данных использования по команде пользователя.

34. Устройство по п. 1, содержащее датчик давления, подключенный к компьютеру.

35. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает работу устройства за рамками нормального использования.

36. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что в устройство сделан выдох.

37. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что через устройство сделана затяжка.

38. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что в устройство сделан короткий резкий выдох.

39. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что через устройство сделана короткая резкая затяжка.

40. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что в устройство сделано два или более коротких резких выдоха.

41. Устройство по п. 34, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью передачи, в процессе работы, данных использования, когда датчик давления обнаруживает, что через устройство сделаны две или более коротких резких затяжки.

42. Устройство по п. 1, в котором компьютер имеет режим меню, обеспечивающий возможность, при использовании датчика давления, активизации режима меню и выбора опции меню, в которой начинается передача данных использования.

43. Устройство по п. 42, в котором компьютер сконфигурирован с дополнительной возможностью очистки памяти от данных использования, когда пользователь выбирает опцию меню "очистить память".

44. Устройство по п. 42, в котором компьютер сконфигурирован с дополнительной возможностью очистки памяти от данных использования при выходе из режима меню.

45. Устройство по п. 42, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом, когда устройство, в процессе работы, входит в режим меню.

46. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом перед передачей, в процессе работы, данных использования.

47. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом о происходящей передаче, в процессе работы, данных использования.

48. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом о завершении передачи, в процессе работы, данных использования.

49. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом об успешном приеме, в процессе работы, данных использования.

50. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом о неудаче приема, в процессе работы, данных использования.

51. Устройство по п. 1, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью уведомления пользователя звуковым сигналом об очистке памяти, в процессе работы, от данных использования.

52. Устройство по п. 1, имеющее микрофон, подключенный к компьютеру.

53. Устройство по п. 52, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью определения фонового шума посредством микрофона и передачи данных использования так, чтобы в основном избежать воздействия фонового шума.

54. Устройство по п. 52, в котором компьютер сконфигурирован так, чтобы начинать передачу при получении микрофоном сигнала начала.

55. Устройство по п. 52, в котором компьютер сконфигурирован так, чтобы заканчивать передачу при получении микрофоном сигнала окончания.

56. Устройство по п. 52, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью повторной передачи данных использования, когда микрофоном принят сигнал неудачной передачи.

57. Устройство по п. 52, в котором компьютер сконфигурирован с возможностью очистки памяти от данных использования при получении микрофоном сигнала очистки.

58. Устройство по п. 1, имеющее мундштучный конец и кончик устройства, где расположен передатчик.

59. Устройство по п. 58, в котором передатчик выполнен с возможностью передачи данных использования, в процессе работы, из кончика.

60. Устройство по п. 58, имеющее продольную центральную ось, при этом передатчик выполнен с возможностью передачи данных использования, в процессе работы, из кончика в основном параллельно продольной оси.

61. Устройство по п. 1, в котором передатчиком является громкоговоритель.".

Компания PHILIP MORRIS 10.05.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2620754, мотивированным несоответствием этого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов в возражении были представлены следующие источники информации:

источник 1;

патентный документ US 2010/0252036, опубликованный 07.10.2010;

патентный документ US 2012/048266, опубликованный 01.03.2012;

патентный документ ЕР 2110034 А1, опубликованный 21.10.2009;

патентный документ US 5363842, опубликованный 15.11.1994;

Zhang J. Acoustic Communication in Wireless Sensor Networks. 2005;

Дж. Челлис и др. Основы построения сетей: Учеб. руководство. М.: ЛОРИ, 1977. 323 с.;

Tom Igoe. Practical Methods for Connecting, 2007;

D. Erman. Design and Implementation of an Acoustical., 2002;

публикация международной заявки WO 01/57619 А2 от 09.08.2001.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что изобретение по спорному патенту Российской Федерации N 2620754 не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как, по мнению административного органа, техническому решению, известному из источника 1, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2620754 признаки, включая характеристику назначения. Согласившись с доводами возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", Роспатент пришел к выводу о нецелесообразности анализа доводов сторон для установления оценки изобретательского уровня изобретения по спорному патенту.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателю было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2620754.

Представленная 15.11.2018 корректировка формулы путем включения в независимый пункт признаков из зависимых пунктов 10, 14, 34, 58 приведенной выше формулы была принята административным органом к рассмотрению, и в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска.

Согласно представленным результатам информационного поиска и экспертному заключению изобретение, охарактеризованное в уточненной формуле, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из источника 1, из патентного документа US 20110265806 А1, опубликованного 03.11.2011, и из реферативного журнала Design and Implementation of an Acoustical Transmission Protocol, опубликованного 22.02.2002.

Вместе с тем административным органом было установлено, что признаки зависимых пунктов 7-9, 11, 13, 15-33, 35-51, 53-57 не известны из уровня техники.

В связи с этим заявитель обратился с ходатайством о частичном сохранении действия патента Российской Федерации N 2620754 и представил 28.05.2019 скорректированную формулу, уточнив ее путем включения в независимый пункт признаков из зависимого пункта 8.

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 12.07.2019 об удовлетворении возражения компании PHILIP MORRIS, о признании патента Российской Федерации N 2620754 недействительным частично и о выдаче нового патента с уточненной заявителем формулой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего:

в нарушение положений пункта 24.5.2 Регламента и пункта 5.4 Руководства в решении Роспатента отсутствует сравнительный анализ выделенных административным органом признаков устройства по источнику 1 с признаками изобретения по спорному патенту с учетом характеристики назначения и содержания признаков, а не их формы выражения;

из решения не усматривается, на каком основании Роспатент счел возможными комбинацию отдельных признаков и использование для своих выводов не конкретного анализа сущности указанных признаков, а формы их выражения;

Роспатент не указал, на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что техническим результатом от реализации изобретения по спорному патенту является передача данных без использования дополнительного порта;

в нарушение требований пункта 24.5.3 Регламента в решении Роспатента отсутствуют анализ признаков независимого пункта измененной формулы на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", анализ влияния выявленных отличительных признаков на указанный заявителем в патенте технический результат (обеспечение мониторинга состояния устройства (см. реферат), обеспечение минимального объема данных для передач, что приводит к ускорению процесса передачи);

в ходе рассмотрения возражения компании PHILIP MORRIS состав коллегии Палаты по патентам спорам менялся трижды, при этом в нарушение положений пункта 4.1 Правил ППС рассмотрение дела с самого начала не было произведено;

из материалов дела не усматривается, на основании каких норм, каких нормативных правовых актов коллегия Палаты по патентным спорам не приняла к рассмотрению первоначально представленную к заседанию 15.11.2018 патентообладателем измененную редакцию формулы изобретения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 12.07.2019 о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 2620754 на изобретение и о выдаче патента с уточненной формулой не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пунктов 2.5, 4.9, 5.1 Правил ППС.

На этом основании суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании PHILIP MORRIS от 10.05.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2620754 на изобретение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции правовой нормы, приведенной в резолютивной части обжалуемого судебного акта, к обстоятельствам настоящего дела президиум Суда по интеллектуальным полагает необходимым высказать следующее.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции содержится указание на нарушение Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 12.07.2019 норм пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указывается, в чем заключается нарушение Роспатентом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, решение административного органа проверялось на соответствие пункту 2 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, отраженным в мотивировочной части решения.

В отзывах на кассационные жалобы заявителем по делу не оспаривался тот факт, что исходя из текста мотивировочной части решения суда на соответствие пункту 2 статьи 1351 ГК РФ решение Роспатента фактически не проверялось.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение об исправлении опечатки судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ее мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Оценивая довод кассационных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения на решение Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1 Правил ППС дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам.

Рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии Палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении возражения компании PHILIP MORRIS состоялось шесть заседаний коллегии Палаты по патентным спорам (25.07.2018, 18.10.2018, 15.11.2018, 11.04.2019, 29.04.2019, 28.05.2019).

Заседания коллегии 25.07.2018, 18.10.2018, 15.11.2018 и 28.05.2019 проводились в следующем составе: Грачева Е.В., Леонова Ю.Б., Половюк В.В.

Заседание коллегии 11.04.2019 проходило в составе Леоновой Ю.Б., Половюк В.В., Шитова А.В., а заседание коллегии 29.04.2019 - в составе Грачевой Е.В., Леоновой Ю.Б., Шитова А.В.

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения возражения компании "PHILIP MORRIS" состав коллегии Палаты по патентным спорам менялся трижды, при этом в нарушение пункта 4.1 Правил ППС рассмотрение дела с самого начала не было произведено, что Роспатентом не опровергнуто; иных сведений материалы административного дела не содержат (абзац шестой страницы 22 решения от 19.05.2020).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции было проведено исследование содержания вопросов, которые рассматривались в измененном составе коллегии Палаты по патентным спорам. Так, материалами дела не подтверждается факт исследования судом первой инстанции аудиозаписей соответствующих заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2020 отражает лишь факт заслушивания судом позиций лиц, участвующих в деле, сформировавшихся по результатам ознакомления с указанными аудиозаписями.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оценка законности процедуры рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам дана судом первой инстанции без учета всей совокупности существенных для разрешения дела обстоятельств.

При рассмотрении довода о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, выразившемся в изменении состава коллегии, суд должен был последовательно оценить ряд обстоятельств:

менялся ли состав коллегии (этот вопрос проанализирован);

какие вопросы рассматривались измененным составом коллегии - рассматривалось возражение по существу или решались неотложные процедурные вопросы, аналогичные тем, которые могут быть решены судом по взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

если возражение рассматривалось по существу - начиналось ли рассмотрение с самого начала;

если рассмотрение возражения по существу с самого начала не начиналось, является ли соответствующее нарушение исходя из обстоятельств конкретного дела существенным - позволило ли оно всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

Представленные в материалы дела доказательства непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, в частности, не исследовалась аудио/видеозапись заседания Палаты по патентным спорам в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем вывод суда первой инстанции о факте нарушения соответствующих процессуальных требований административным органом, а также о существенности допущенных нарушений не может быть признан обоснованным.

В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что суд первой инстанции не осуществил проверку приведенного в решении административного органа сравнительного анализа изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2620754, с известным из источника 1 решением, а также не указал, какие, по его мнению, признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2620754 не присущи решению, известному из источника 1, какие сочетания (комбинации) признаков решения, охарактеризованного в источнике 1, не должны были приниматься Роспатентом во внимание.

Кроме того, административный орган считает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, вывод Роспатента о том, что техническим результатом реализации изобретения по спорному патенту является передача данных без использования дополнительного порта, а также вывод административного органа о несоответствии независимого пункта измененной формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Регламента.

По результатам проверки данного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как указано в пункте 24.5.2 Регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Исходя из пункта 5.2. Руководства заявленное изобретение не является новым, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленного изобретения.

В пункте 5.4.2 Руководства указано, что изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. Из приведенного следует, что при проверке новизны изобретения принимаются во внимание и содержащиеся в формуле несущественные признаки.

При оценке соответствия изобретения условию новизны (в отличие от изобретательского уровня) не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Не допускается также сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. Однако если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках данного средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации. Допускается также использование словаря или другого справочного документа для интерпретации специального термина, использованного в документе.

При решении вопроса о том, раскрыт ли признак в известном из уровня техники средстве, необходимо анализировать содержание этого признака, а не форму его выражения, например, если признаком устройства является геометрическая форма какого-либо его элемента, то она может быть выражена словесно, математической зависимостью или графически. То же относится к химическому соединению, представленному в виде химической формулы, структурной формулы или названному по химической номенклатуре.

При установлении новизны следует также иметь в виду, что общее раскрытие обычно не лишает новизны частное раскрытие, но при этом частное раскрытие лишает новизны общую формулу, охватывающую частное раскрытие. Так, раскрытие меди в документе, характеризующем предшествующий уровень техники, порочит новизну металла как общего понятия, но не новизну любого иного металла, кроме меди. Раскрытие в известном средстве одной из заклепок лишает новизны средства крепления как общее понятие, но не лишает новизны любое крепление, кроме заклепок.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента указано, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из обжалуемого судебного акта, выводы о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) независимого пункта первоначальной формулы спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", а измененной (в редакции от 15.11.2018) формулы - условию патентоспособности "изобретательский уровень", сделаны судом первой инстанции без учета доводов, приведенных в заявлении компании NICOVENTURES в опровержение выводов административного органа, а также в отсутствие анализа их соответствия представленным в материалы административного дела доказательствам.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует анализ представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом административного органа о том, что при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, а также доказательствам и сведениям, представленным в материалы дела, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения заявления компании NICOVENTURES.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что отраженный в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии анализа влияния выявленных отличительных признаков на указанный заявителем в патенте на изобретение технический результат изложен судом первой инстанции в отсутствие соответствующих мотивов и ссылок на представленные в материалы дела доказательства, что противоречит приведенному выше положению статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод компании PHILIP MORRIS о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя и третьего лица о проведении судебной экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2020, суд рассмотрел ходатайства заявителя и третьего лица о проведении экспертизы и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку "для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, поставленные сторонами вопросы носят правовой характер и могут быть разрешены судом" (т. 6, л.д. 83).

С учетом компетенции суда кассационной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам лишен полномочий по оценке соответствия изложенных судом первой инстанции мотивов фактическим обстоятельствам дела. Между тем наличие указания на мотивы, с учетом которых были разрешены ходатайства заявителя и третьего лица о проведении судебной экспертизы, свидетельствует о несоответствии довода кассационной жалобы компании PHILIP MORRIS в указанной части фактическим обстоятельствам дела и служит основанием для его отклонения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, на основании каких нормативных правовых актов коллегия Палаты по патентным спорам не приняла к рассмотрению первоначально представленную к заседанию 15.11.2018 патентообладателем измененную редакцию формулы изобретения (абзац второй страницы 23 решения от 19.05.2020).

Вместе с тем для оценки изложенного довода кассационных жалоб предполагается необходимость исследования фактических обстоятельств дела с целью разрешения вопроса об их соответствии позиции кассаторов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия судебного акта по существу спора необходимо исследование доказательств, которые были представлены в материалы дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства, представленные компанией NICOVENTURES в обоснование несогласия с решением Роспатента от 12.07.2019, и сделать обоснованный вывод о наличии либо об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения суда первой инстанции подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-831/2019 отменить.

Направить дело N СИП-831/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина