Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-570/2020 по делу N А13-20827/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности нарушений ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства путем продажи контрафактных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-570/2020 по делу N А13-20827/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Ритейл" (ул. Емельянова, д. 10, оф. 1, Вологодская обл., г. Вологда, с. Молочное, 160555, ОГРН 1153525036026) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А13-20827/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, дом 8, корпус 35, помещение III, комната 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Ритейл" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Аленка", 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Варя", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Снежка".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление, удовлетворить требование о взыскании компенсации частично.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов о количестве совершенных правонарушений. По мнению заявителя жалобы, истец заявил несколько требований о взыскании компенсации за одно и то же нарушение.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суды не дали оценку доводу о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, представляющие собой изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами и не оспаривается ответчиком.

Истцом выявлено три факта продажи контрафактных товаров:

в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, 150, 12.03.2019 в 17:24 установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), содержащего следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Варя";

в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, 39, 19.03.2019 в 11:25 установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), содержащего следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Снежка";

в торговой точке, расположенной адресу: Вологодская, с. Молочное, ул. Емельянова, 10, 19.03.2019 в 11:25 установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), содержащего следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Снежка".

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил исключительные авторские права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об ошибочности выводов судов о количестве совершенных правонарушений не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

С учетом того, что в результате реализации товаров по трем сделкам совершены нарушения в отношении каждого из произведений изобразительного искусства, размещенных на товарах и составляющих в совокупности двенадцать рисунков, компенсация правомерно взыскана в размере 120 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение права на каждый объект.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик не ссылался на то, что названные сделки необходимо для целей определения количества нарушений исключительных прав рассматривать в качестве последовательно совершенных сделок применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем это обстоятельство не исследовалось. Злоупотребление правом не установлено и судом апелляционной инстанции. В то же время суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А13-20827/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Ритейл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев