Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. по делу N СИП-1028/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку, учитывая установленную степень сходства противопоставляемых друг другу обозначения и товарных знаков, а также однородность товаров, относящихся в основном к относительно недорогим и не предполагающим повышенной осмотрительности товарам массового потребления, вывод Роспатента об угрозе смешения упомянутых обозначения и товарных знаков следует признать соответствующим материалам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. по делу N СИП-1028/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.03.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 201742403 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 201742403 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл., пос. Малаховка).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41),

от Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.03.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 201742403 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 201742403 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клинецкий Евгений Федорович.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Компания 12.10.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017742403 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "BLACK MONSTER REHAB" в отношении товаров 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки 14.03.2019 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя Клинецкого Е.Ф.:

"" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

по свидетельству Российской Федерации N 540259 (дата приоритета - 12.03.2013, дата регистрации - 20.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 4);

по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 7);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 8);

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 9);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 11);

"" по свидетельству Российской Федерации N 514037 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 26.05.2014; далее - противопоставленный товарный знак 12);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541105 (дата приоритета - 29.06.2012, дата регистрации - 29.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 13);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 14);

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 15);

по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009, дата регистрации - 11.08.2010 (далее - противопоставленный товарный знак 16));

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009, дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный товарный знак 17);

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000, дата регистрации - 21.09.2002; далее - противопоставленный товарный знак 18).

Не согласившись с указанным решением, компания 15.07.2019 обратилась в Роспатент с возражением, в котором просил решение от 14.03.2019 отменить и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017742403. В обоснование своего требования компания приводила следующие аргументы:

- заявитель обладает исключительным правом на серию товарных знаков для товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 41-го классов МКТУ, объединенных словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР", насчитывающую 230 товарных знака;

- заявителю принадлежат исключительные права на товарные знаки "БЛЭК МОНСТР" по свидетельствам Российской Федерации N 476098, N 561581 и N 614310 (даты приоритета - 08.11.2010, 30.10.2014 и 01.06.2016 соответственно), "БЛАК МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 480480 (дата приоритета - 02.11.2010), "БЛЕК МОНСТР" по свидетельствам Российской Федерации N 472455 и N 561582 (даты приоритета - 02.11.2010 и 30.10.2014 соответственно), "BLACK MONSTER" по свидетельствам Российской Федерации N 477768, N 474972, N 624835, N 590685 и N 658232 (даты приоритета - 02.11.2010, 21.09.2016, 24.10.2014, 19.04.2016 соответственно), "BLACK MONSTER RIPPER" по свидетельствам Российской Федерации N 474679 и N 595701 (даты приоритета - 09.06.2011 и 26.10.2015 соответственно), "BLACK MONSTER KHAOS" по свидетельству Российской Федерации N 472356 (дата приоритета - 09.06.2011), "BLACK MONSTER RIPPER ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 474572 (дата приоритета - 06.06.2011), "BLACK MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE" по свидетельству Российской Федерации N 610473794773 (дата приоритета - 09.06.2011), "ЧЕРНЫЙ МОНСТР" по свидетельствам Российской Федерации N 481015 и N 564499 (дата приоритеты - 09.06.2011 и 30.10.2014 соответственно), "BLACK MONSTER REHAB" по свидетельству Российской Федерации N 526260 (дата приоритета - 24.06.2013), "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA" по свидетельству Российской Федерации N 566658 (дата приоритета - 22.10.2014), "BLACK MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 522497 (дата приоритета - 24.06.2013), "BLACK MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" по свидетельству Российской Федерации N 530866 (дата приоритета - 09.10.2013), "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA BLACK" по свидетельству Российской Федерации N 629338 (дата приоритета - 13.05.2014), "" по свидетельству Российской Федерации N 604635 (дата приоритета - 01.10.2015), "" по свидетельству Российской Федерации N 599233 (дата приоритета - 11.03.2015), зарегистрированные также для товаров 5, 30, 32, 33 классов МКТУ;

- многие из товарных знаков заявителя имеют более ранний приоритет, чем противопоставленные товарные знаки;

- разный фонетический состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обуславливает вывод об их отличиях;

- заявленное обозначение производит иное зрительное впечатление, чем противопоставленные товарные знаки, за счет разного количества слов, наличия или отсутствия дополнительных графических элементов и цветовой гаммы, оригинального шрифтового исполнения заявленного обозначения;

- заявленное обозначение является фантазийным, входящие в его состав словесные элементы обуславливают его восприятие в качестве оригинального обозначения компании со значением "реабилитация черного чудовища", что отличает его по смыслу от противопоставленных товарных знаков со значением "монстр", "настоящий монстр", "энергия монстра", "красный/желтый/зеленый/синий/черный монстр";

- компания входит в состав крупнейшей американской Корпорации по производству безалкогольных напитков - Monster Baverage Corporation, имеющей длительную и безупречную историю в США и мире на протяжении 80 лет;

- компания была основана в 1935 году и ассоциируется с производством различных напитков и сопутствующих товаров, а также с активной рекламной деятельностью по их продвижению, в частности, посредством спонсорской поддержки в области экстремального спорта, размещением информации в сети Интернет, в частности, социальных сетях, таких как Twitter, Facebook, Instagram;

- заявителю принадлежит ряд регистраций со словесным элементом "MONSTER": в США зарегистрировано 163 товарных знака, в странах Европейского Союза - 119 товарных знаков; в странах СНГ - 133 товарных знака; всего в мире - 767 товарных знаков;

- энергетический напиток заявителя под обозначением "BLACK MONSTER" в разных вариантах упаковки присутствует на рынке в России с 2012, реализуется через крупные торговые сети;

- при запросе в Интернете слова "monster" не выдаются результаты, связанные с продукцией предпринимателя, следовательно, единственные товары под данным обозначением и другими обозначениями этой серии, известные российским потребителям, принадлежат заявителю, отсюда следует уверенность в том, что потребители однозначно ассоциируют слово "MONSTER" и образованные на его основе обозначения только с именем и продукцией заявителя;

- потребители продукции четко различают продукцию заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков на популярных сайтах www.otzovik.com и www.unipack.ru;

- указанная позиция заявителя подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-3/2015, признавшего товарные знаки компании и правообладателя противопоставленных товарных знаков несходными.

Решением от 16.09.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании, поскольку пришел к выводу об обоснованности положенного в основу вывода экспертизы о том, что регистрация обозначения по заявке компании будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент поддержал изложенные в решении от 14.03.2019 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками и об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В обоснование вывода о сходстве сравниваемых товарных знаков, Роспатент указал на то, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

Административный орган отметил, что в данном случае графический критерий сходства не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом, поскольку заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов, оказывающих влияние на восприятие обозначения потребителем.

Роспатент принял во внимание довод компании о наличии у нее серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER", зарегистрированных в отношении товаров 5, 30, 32, 33-го классов МКТУ, однако указал на то, что у предпринимателя также имеется серия товарных знаков, в состав которых входит аналогичный словесный элемент. При этом Роспатент констатировал, что противопоставленные товарные знаки 17, 18 имеет более раннюю дату приоритета в отношении товаров 30, 32, 33-го классов МКТУ, чем товарные знаки компании.

Роспатент также сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, касающегося установления сходства обозначения "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 2013735039 и противопоставленных товарных знаков, из которого следует, что словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является более значимым, доминирующим либо единственным словесным элементом. Принимая во внимание изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016 выводы о лексическом значении противопоставленных словесных элементов и об отсутствии у словесного элемента "SUPERNATURAL" способности придать обозначению дополнительную семантическую окраску, Роспатент посчитал, что в рассматриваемой ситуации можно сделать аналогичные выводы.

Доводы компании об известности потребителям ее продукции, маркированной обозначениями "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и четком разграничении в их глазах продукции заявителя и третьего лица Роспатент отклонил как не исключающие возможность противопоставления старших товарных знаков третьего лица. При этом со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 Роспатент отметил, что вопрос о фактическом различении потребителями продукции заявителя и третьего лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности такого смешения.

Вместе с тем Роспатент изучил представленные компанией распечатки из сети Интернет, содержащие отзывы потребителей об энергетических напитках под обозначением "MONSTER", и пришел к выводу о том, что данные отзывы не отменяют факт более раннего возникновения у третьего лица (его правопредшественника) исключительного права на противопоставленный товарный знак 18.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, компания обратилась 16.12.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления компания указывает на то, что Роспатентом нарушен принцип правовой определенности, в частности, компания ссылается на регистрации Роспатентом на имя компании товарных знаков, включающих словесные обозначения "BLACK MONSTER", "MONSTER REHAB", в отсутствие противопоставления этим товарным знакам товарных знаков Клинецкого Е.Ф. Заявитель отмечает, что ранее Роспатент приходил к выводу об отсутствии у приведенных обозначений сходства с противопоставленными товарными знаками сходства по фонетическому, графическому и семантическому критериям, соответственно в случае, если у Роспатента в настоящем деле имелись основания для иной оценки заявленного обозначения, то в оспариваемом решении должны были быть приведены соответствующие мотивы.

Компания также отмечает, что поскольку на ее имя ранее были зарегистрированы товарные знаки, включающие словесные элементы "BLACK MONSTER", то регистрация этого же обозначения с добавлением нового элемента "REHAB", увеличивающего несхожесть с противопоставленными товарными знака, вопреки выводам Роспатента, не противоречит требованию пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов административного органа о сходстве сравниваемых обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по звуковому, графическому и семантическому критериям и указывает на то, что при методологически верном подходе к сравнению такое сходство отсутствует.

Дополнительно позиция компании раскрыта в письменных пояснениях к заявлению от 03.08.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Клинецкий Е.Ф. в отзыве на заявление поддержал позицию Роспатента и указал на необоснованность доводов компании.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, содержащимся в заявлении и дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и Клинецкого Е.Ф. просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 12 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401).

Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017742403 на регистрацию заявленного обозначения (12.10.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В пункте 4.2.4.1 названных Методических рекомендаций содержится разъяснение, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA).

Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Исходя из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, фонетическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Клинецкого Е.Ф. обусловлено фонетическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER" / "МОНСТР", являющегося доминирующим элементом всех сравниваемых обозначений, который положен в основу серии товарных знаков третьего лица.

В связи с этим ссылка заявителя на наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений, заключающихся, в том числе в разном количестве слов, букв и звуков, не влечет выводов от отсутствии сходства по фонетическому признаку либо о незначительной степени этого сходства, поскольку не опровергает того обстоятельства, что внимание потребителя, в том числе при прочтении и произнесении соответствующих слов (словосочетаний), концентрируется на их наиболее сильном элементе, входящем в состав сравниваемых обозначений.

По аналогичному основанию отклоняются доводы заявителя о том, что слово "REHAB", входящее в состав заявленного обозначения, придает в целом иное звучание и влечет иное фонетическое восприятие обозначения в целом.

Роспатентом принята во внимание позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в том числе в решении от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017, согласно которой лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, призванной вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Роспатент также учел позицию в названном деле в части того, что словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, поскольку занимает доминирующее смысловое положение в соответствующих словосочетаниях, определяя и объединяя семантическое значение сравниваемых обозначений и повышая степень их сходства по указанному критерию.

При этом судебная коллегия полагает не подтвержденным какими-либо доказательствами аргумент компании о том, что словесные элементы "BLACK MONSTER REHAB" заявленного обозначения воспринимаются российским потребителем именно в качестве сленгового неординарного понятия "реабилитация черного монстра". При этом данный аргумент также не изменяет основной смысловой акцент указанного обозначения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что в данном случае графический критерий сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков не является определяющим, поскольку и заявленное обозначение, и существенная часть противопоставленных ему товарных знаков являются словесными и не содержат каких-либо оригинальных графических элементов, способных влиять на их восприятие потребителем; графические же элементы комбинированных товарных знаков воспринимаются с позиции обычного потребителя как способы акцентирования внимания на доминирующем словесном элементе.

С учетом изложенного суд приходит к общему выводу о том, что степень сходства противопоставляемых обозначения и товарных знаков может быть оценена как средняя.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

Учитывая установленную степень сходства противопоставляемых обозначения и товарных знаков, а также выявленную Роспатентом и не оспариваемую заявителем однородность товаров, относящихся в основном к относительно недорогим и не предполагающим повышенной осмотрительности товарам массового потребления, вывод Роспатента об угрозе смешения соответствующих обозначения и товарных знаков следует признать соответствующим материалам дела.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих Клинецкому Е.Ф., обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, N СИП-202/2019, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018, N СИП-202/2019; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584/20, принятом по результатам рассмотрения возражения общества АТП "Бытовик" против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339859, и в оспариваемом решении пришел к противоположным выводам относительно сходства обозначений с товарными знаками, принадлежащими в настоящее время Клинецкому Е.Ф.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 2006715584/20" имеется в виду "N 2006715584/50"

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. При наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств не может являться нарушением принципа правовой определенности.

С учетом того, что в рамках настоящего дела и в рамках рассмотрения Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339859 сравниваемые обозначения отличаются, что предполагает возможность различной оценки, а также принимая во внимание, что в настоящем деле влияние на вывод о существующей вероятности смешения сравниваемых обозначений оказал факт принадлежности третьему лицу серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "MONSTER" (что не могло быть учтено Роспатентом в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584), выводы об отсутствии сходства, сделанные Роспатентом в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584 и в решениях в отношении регистрации в качестве товарных знаков обозначений "BLACK MONSTER", "MONSTER REHAB", также не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме того, в рассматриваемом случае Роспатент правомерно учел, что в многочисленных вышеназванных судебных актах, принятых позднее решения Роспатента от 19.11.2010 и решений, которыми была предоставлена правовая охрана товарным знакам, включающим словесные элементы "BLACK MONSTER", "MONSTER REHAB", выражена достаточно четкая и последовательная правовая позиция, согласно которой обозначения, содержащие словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", в отношении однородных товаров сходны до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежавших ранее обществу "АТП "Бытовик", а ныне - Клинецкому Е.Ф., в силу обусловленности этого сходства фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков