Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-485/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, а также относительно возможности введения потребителей в заблуждение надлежащим образом не мотивированы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-485/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промводоканал" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1100266000702) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757192.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промводоканал" (далее - заявитель, общество "Промводоканал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просить признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 16.12.2019 возражения на решение от 31.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757192 и обязать Роспатент повторно рассмотреть указанное возражение.

Заявитель считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и установленной методике экспертизы заявленных обозначений выводы Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Промводоканал", в силу подпункта 1.1. подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение является охраноспособным для заявленного перечня услуг, так как представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку словосочетание формирует уникальное восприятие обозначения, носящее фантазийный характер, ассоциирующееся с заботой об экологии.

Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения заявки N 2018757192 на регистрацию товарного знака и в дальнейшем при рассмотрении возражения от 16.12.2019 Роспатент фактически разделил заявленные услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две группы: для одной группы услуг признал словесный элемент "Вернем воду в природу чистой" указывающим на вид оказываемых услуг, а в отношении другой группы - способным ввести в заблуждение.

Между тем, как указывает заявитель, в обжалуемом решении не приведены конкретные услуги и сопоставительный анализ спорного обозначения в отношении таких услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным, который, по мнению общества, имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны словесного элемента требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, по мнению заявителя, Роспатент не учел, что одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным, а также не учел, что в случае, если обозначение является описательным для всех заявленных услуг, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

Общество "Промводоканал" ссылается на практику Роспатента, указывая, что обозначения, частично содержащие схожие словесные элементы зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Заявитель также не согласен с выводом административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, полагает таковой немотивированным в силу отсутствия в обжалуемом решении сопоставительного анализа спорного обозначения в отношении конкретных услуг, не являющихся, по мнению Роспатента, услугами в сфере добычи, водораспределения, очистки воды, исследованиям в области добычи воды, водоснабжения.

В отзыве на заявление Роспатент указывает, что доводы общества являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган считает, что обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит из неохраняемых элементов, не образующих оригинальную словесную композицию. Словосочетание "Вернем воду в природу чистой", по мнению Роспатента, в целом не создает запоминающуюся композицию и не приобретает иной смысловой замысел, отличающийся от значения каждого слова, входящего в состав указанного словосочетания, в отдельности.

Роспатент отмечает, что вопреки доводам заявления, в обжалуемом решении содержится перечень услуг 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ, связанных с добычей, водораспределением, очисткой воды, а также исследованиями в области добычи, водоснабжения и очистки воды, в отношении которых спорное словосочетание является указанием на их назначение.

Ссылки заявителя на другие регистрации товарных знаков и установление определенной практики Роспатента, по мнению административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных делах были иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы представленного отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Промводоканал" по заявке N 2018757192 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение , выполненное стандартным шрифтом в кириллице.

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении услуг 37-го класса МКТУ: "бурение скважин; прокат дренажных насосов; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; ремонт насосов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; установка и ремонт ирригационных устройств; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования"; 39-го класса МКТУ: "водораспределение; снабжение питьевой водой; транспортировка трубопроводная"; 40-го класса МКТУ: "восстановление отходов; дезактивация вредных материалов; обработка воды; обработка отходов [переработка]; переработка мусора и отходов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; очистка сточных вод"; 42-го класса МКТУ: "анализ воды; анализ химический; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования технические; консультации по технологическим вопросам; проведение исследований по техническим проектам; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел выводу о том, что из семантики заявленного обозначения следует, что заявленные услуги связаны с добычей, водораспределением, очисткой воды, а также исследованиями в области добычи, водоснабжения и очистки воды; обозначение является неохраняемым, так как указывает на назначение заявленных услуг 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ. В отношении услуг, не имеющих отношения к добыче, водораспределению и очистке воды, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 31.10.2019 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018757192 в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 16.12.2019 обратился в Роспатент с возражением, в котором ссылался на то, что (1) заявленное обозначение является охраняемым и не указывает на назначение заявленных услуг; (2) существует достаточно большое количество товарных знаков с подобными элементами; (3) обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку образовано из комбинации слов, обладающих различительной способностью.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 20.03.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 31.10.2019 оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 20.03.2020, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (24.12.2018) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя указанное решение административного органа, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежит учету пункт 2.2 Приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее - Рекомендации N 39), согласно которому в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента следует, что вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что обозначение "Вернем воду в природу чистой" представляет собой значимое словосочетание, которое в силу значения входящих в него слов будет восприниматься как указание на вид оказываемых услуг, связанных с добычей, водораспределением, очисткой воды, исследованиями в области добычи воды, водоснабжением.

В оспариваемом решении перечислены все виды услуг 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и указано, что таковые могут соотноситься с услугами в сфере добычи, водораспределения, очистки воды, исследованиям в области добычи воды, водоснабжения, следовательно, заявленное обозначение будет указывать на назначение данных услуг, в связи с чем, не обладает различительной способностью.

В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент указал, что в отношении услуг, не имеющих отношения к добыче, водораспределению и очистке воды, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг.

Таким образом, при оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения Роспатент фактически разделил услуги, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, на две группы: для одной группы (услуги, связанные с добычей, водораспределением, очисткой воды, исследованиями в области добычи воды, водоснабжением) признал словесный элемент "Вернем воду в природу чистой" описательным, а для другой (услуг, не имеющих отношения к добыче, водораспределению и очистке воды) - вводящим потребителей в заблуждение.

При этом в первую группу услуг административный орган включил все виды услуг 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ, по которым испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, а услуги второй группы не конкретизировал.

Вместе с тем, как уже указывалось, применительно к данной ситуации услуги должны разделяться на три группы: услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги); услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации); услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает услуги и не вызывает правдоподобные ассоциации).

Из содержания оспариваемого решения не усматривается наличие сопоставительного анализа спорного обозначения и конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, при разрешении вопроса о том, является обозначение для них описательным, ложным или фантазийным.

Судебная коллегия полагает, что разделение услуг, для которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций свидетельствует о нарушении административным органом методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о неправильном применении Роспатентом норм материального права (пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования оспариваемого решения, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ исключительно исходя из семантического анализа отдельных слов, входящих в словосочетание "Вернем воду в природу чистой", при этом анализ словосочетания в целом в оспариваемом ненормативном акте отсутствует, а также отсутствует оценка доводов поданного обществом возражения о том, что спорное словосочетание образует комбинацию слов, обладающую различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

В оспариваемом решении не указано, каким образом применение спорного обозначения к услугам, не имеющим прямого отношения к добыче, водораспределению и очистке воды, приведет к однозначной дезориентации потребителя в отношении услуги или сможет ввести потребителя в заблуждение в отношении ее назначения. При этом следует учесть, что конкретный перечень таких услуг Роспатентом не приведен, обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению не устанавливались.

Таким образом, выводы Роспатента относительно того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, а также относительно возможности введения потребителей в заблуждение не мотивированы надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Иными словами для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки положениям пункта 4.3 Правил N 56, Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В спорной ситуации судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил N 56 и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное заявителем возражение от 16.10.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757192 с учетом настоящего судебного решения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 825, заявлением об уточнении реквизитов платежа от 19.05.2020 за исх. N 18.18-391-исх., подтверждением оплаты платежного поручения от 30.06.2020 за исх. N 18.18-474-исх. (т. 1 л.д. 63-65) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промводоканал" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757192 как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 16.12.2019 возражение общества с ограниченной ответственностью "Промводоканал" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018757192 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промводоканал" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев