Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-346/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатентом неполно исследованы все обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-346/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 г. N С01-1540/2020 по делу N СИП-346/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ул. 1905 года, д. 69, каб. 15, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1125476086504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (Левашовский пр., д. 15, лит. А, оф. 202, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1147847336592).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" - Карпицкая Ю.В. (по доверенности от 23.05.2019);

от общества с ограниченной общественностью "ЮНИСТЕМ" - Белов Д.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Лифсон М.И. (по доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (далее - заявитель, общество "Сибирские Фасады") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТЕМ" (далее - третье лицо, общество "ЮНИСТЕМ").

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода об отсутствии оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В своем отзыве третье лицо поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить в силе решение Роспатента от 18.02.2020.

Представитель общества "Сибирские Фасады" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций" выдан по заявке N 2015130140/12 с приоритетом от 21.07.2015 (классификационные рубрики Международной патентной классификации - Е04В 1/18 и Е04В 1/00) на имя общества "ЮНИСТЕМ" со следующей формулой:

"1. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

2. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что прозрачный и/или непрозрачный листовой материал может быть разделен дополнительными импостами и штапиками на несколько составных частей, расположенных в различных комбинациях.

3. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что некоторые модули могут быть выполнены с возможностью установки в них стеклопакета из двух или более листов.

4. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что монтажный узел, закрепленный на перекрытии, выполнен таким образом, что позволяет регулировать положение модуля при монтаже по трем осям.

5. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что в пазу статического усилителя модуля дополнительно установлены элементы для фиксации его в монтажном узле, установленном на перекрытии.

6. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что профили элементов модуля при сборке образуют камеры, с возможностью размещения в них уплотнителей из упругого материала или других элементов.".

Общество "Сибирские Фасады" 20.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что охраняемое им изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных аналогов не присущ признак независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Поскольку названный признак, как указал Роспатент, является отличительным, а заявитель не представил сведений об аналогах, содержащих такой же признак, административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказано отсутствие у спорного изобретения изобретательского уровня.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Сибирские Фасады" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 по делу N СИП-331/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 решение Роспатента от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества "Сибирские Фасады", поступившего 20.12.2017, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 20.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение.

Из указанного решения Суда по интеллектуальным правам следует, что при принятии решения от 25.04.2018 Роспатентом был осуществлен анализ не отличительного признака спорного изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве, что не соответствует положениям подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Суд также пришел к выводу о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении возражения общества "Сибирские Фасады", которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно проанализировать указанное возражение. Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады".

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 02.12.2019 по делу N СИП-331/2018, оставившем решение суда без изменения.

По результатам повторного рассмотрения возражения решением Роспатента от 18.02.2020 в его удовлетворении отказано, патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение оставлен в силе.

Данное решение мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных аналогов не присущ признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2599243, характеризующий то, что "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей".

При этом Роспатент отметил, что дополнительный статический усилитель устанавливается и прикрепляется к модулю уже после установки его на перекрытиях здания и является дополнительным элементом жесткости модуля в его вертикальной плоскости и дополнительным креплением к перекрытиям здания.

Поскольку монтажный хвостовик в решении по патентному документу RU 68571 (далее - источник [3]) и вертикальные профили (42) в решении по патентному документу US 7644549 (далее - источник [7]) являются обязательными и необходимыми элементами для монтажа, соответственно, фасадных модулей и каркасных панелей, а сведения о каких-либо дополнительных статических усилителях, прикрепленных к фасадному модулю или каркасной панели в патентных документах [3] и [7] отсутствуют, Роспатент сделал вывод о неизвестности из сведений, содержащихся в патентных документах [3] и [7], отличительного признака независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей".

Оценку влияния признаков, выявленных из уровня техники и совпадающих с отличительными признаками проверяемого изобретения, на технический результат Роспатент не производил в силу положений подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому она проводится только в случае, если из уровня техники выявлены все отличительные признаки изобретения.

Довод возражения о том, что изобретение по оспариваемому патенту основано на дополнении известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, Роспатент отклонил, указав, что в возражении не приведены источники информации, содержащие сведения об отличительных признаках независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей".

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Сибирские Фасады" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявления общество "Сибирские Фасады" ссылается на то, что Роспатент фактически уклонился от исполнения судебных актов Суда по интеллектуальным правам, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно повторно рассмотреть возражение от 20.12.2017.

Заявитель указывает, что Роспатент не исследовал должным образом вопрос известности из источников информации (патентных документов [3] и [7]), представленных с возражением, признака независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2599243, характеризующегося тем, что "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей".

По мнению заявителя, вывод Роспатента о неизвестности отличительного признака спорного изобретения, основанный только на различии функционального назначения у вертикальных профилей в техническом решении по патентному документу [7], монтажного хвостовика в решении по патентному документу [3] и статических усилителей в спорном техническом решении, является неправомерным, поскольку он сделан без анализа влияния названного отличительного признака на технический результат.

Заявитель полагает, что Роспатент должен был по существу установить смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы, в данном случае термина "статический усилитель", введенного патентообладателем, как неоднократно отмечалось в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, например, от 05.06.2017 по делу N СИП-650/2016, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016 и от 19.12.2014 по делу СИП-463/2014. После этого Роспатент должен был исследовать документы из уровня техники и установить, есть ли в нем решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения.

В данном случае при оценке влияния выявленного признака на технический результат анализу подлежало, какие геометрические характеристики и физические свойства элемента "статический усилитель" определяют жесткость этого элемента, то есть его способность сопротивляться деформации.

Однако Роспатент в нарушение указаний суда провел сравнение процесса установки и функций элементов из противопоставленных документов и сделал вывод, монтажный хвостовик в решении по патентному документу [3] и вертикальные профили (42) в решении по патентному документу [7] являются обязательными и необходимыми элементами для монтажа фасадных модулей и каркасных панелей.

Таким образом, по мнению заявителя, Роспатентом в нарушение требований подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента и указаний Суда по интеллектуальным правам не был исследован должным образом вопрос о наличии признака, совпадающего с отличительным в спорном патенте, поскольку производился анализ не отличительных признаков, а функций, которые "в первом случае обеспечивают дополнительную защиту конструкции от нагрузок, а во втором - обуславливают само существование конструкции".

Поскольку указанный "статический усилитель" представляет собой не более чем обычный профиль прямоугольного сечения, заявитель полагает, что Роспатенту необходимо было не просто установить наличие или отсутствие в известных решениях в конструкции модуля или каркасной панели элемента под названием "статический усилитель", включенного туда исключительно с целью добавить жесткости модулю, а установить, раскрыт ли в них элемент, который имеет такие геометрические характеристики и физические свойства материала, которые обеспечивают жесткость конструкции, то есть способность сопротивляться деформации.

Заявитель также отметил, что Роспатент заменил признак независимого пункта формулы патента "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей" на "дополнительный статический усилитель", несмотря на то, что суд уже указывал, что вывод о том, что формулировка "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей" с технической точки зрения равнозначна формулировке "дополнительный статический усилитель" и в контексте влияния на технический результат должна быть мотивирована.

Кроме того, общество "Сибирские Фасады" ссылается на то, что Роспатент не дал оценку доводам заявителя о получении охраняемого спорным патентом изобретения путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, с учетом того, что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат. Данный довод, указывает заявитель, содержался в возражении против выдачи спорного патента, однако вновь не был учтен и оценен Роспатентом при повтором его рассмотрении.

Заявитель также считает, что решение Роспатента подлежит отмене в связи со злоупотреблением патентообладателем своим правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, что выражается в занятии непоследовательной и взаимоисключающей позиции по различным делам, когда третье лицо в одном случае утверждает, что спорная полностью смонтированная ограждающая конструкция имеет в своем составе профиль прямоугольного сечения, закрепленный к боковой стенке модуля, а в другом случае считает, что данный профиль не может быть частью заводского модуля и по назначению является направляющим элементом при установке модуля.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 136 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398 ГК РФ предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (21.07.2015), по которой был выдан оспариваемый патент, применимыми правовыми актами для оценки соответствия изобретения условиям патентоспособности являются ГК РФ, Административный регламент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение общества "Сибирские Фасады" было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" описания изобретения приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, должно быть показано, как изобретение может быть осуществлено с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Вместе с тем из содержания подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента следует, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что патент Российской Федерации N 2599243 на изобретение "Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций" выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-6.

Проанализировав все заявленные обществом "Сибирские Фасады" противопоставленные источники, Роспатент пришел к выводу о том, что ни один из них не содержит признак "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей", приведенный в независимом пункте формулы спорного изобретения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в поданном в суд заявлении общество "Сибирские Фасады" не оспаривает вывод Роспатента об отсутствии указанного признака во всех прочих источниках информации, за исключением патентных документов [3] и [7], в которых, по мнению заявителя, такой признак содержится.

Равным образом обществом "Сибирские Фасады" не оспариваются выводы Роспатента в части наличия или отсутствия в противопоставленных источниках иных признаков, характерных для спорного патента. Соответственно, в рамках настоящего дела не проверяются выводы Роспатента относительно установления наличия в противопоставленных источниках сведений об иных признаках, содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения и об отсутствии оспариваемого признака в иных источниках за исключением патентных документов [3] и [7].

В решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-331/2018, которым на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады" против выдачи патента на спорное изобретение, был сделан вывод о неправомерности позиции государственного органа, который в нарушение требований подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента при оценке изобретательского уровня спорного технического решения осуществил анализ не отличительного признака формулы данного изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве.

При этом президиумом Суда по интеллектуальным правам, оставившим данное решение без изменения, было отмечено, что в силу положений подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента порядок проверки изобретательского уровня предусматривает анализ признаков изобретения с точки зрения известности их влияния на технический результат, и эта норма не содержит условий для иной оценки этих признаков, в частности при установлении выполнения дополнительной функции в устройстве без взаимосвязи с техническим результатом.

Роспатент не учел позицию президиума Суда по интеллектуальным правам и вопреки его указаниям не произвел оценку влияния признаков, установленных из уровня техники и совпадающих с отличительными признаками проверяемого изобретения, на технический результат - способность сопротивляться деформации в связи с повышенными ветровыми и другими климатическими нагрузками, руководствуясь только своим выводом о том, что известность всех признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту в возражении не подтверждена.

Между тем вывод Роспатента о неизвестности отличительного признака спорного изобретения, основанный только на различии функционального назначения у вертикальных профилей в техническом решении по патентному документу [7], монтажного хвостовика по патентному документу [3] и статических усилителей в спорном техническом решении, является неправомерным, поскольку он сделан без анализа влияния названного отличительного признака на технический результат.

В этой связи заслуживает внимания и требует проверки довод заявителя о том, что "статический усилитель" представляет собой не более чем обычный профиль прямоугольного сечения, поэтому Роспатенту необходимо было не просто установить наличие или отсутствие в известных решениях в конструкции модуля или каркасной панели элемента под названием "статический усилитель", включенного туда исключительно с целью добавить жесткости модулю, а установить, раскрыт ли в них элемент, который имеет такие геометрические характеристики и физические свойства материала, которые обеспечивают жесткость конструкции, то есть способность сопротивляться деформации, т.е. произвести оценку влияния признаков, выявленных из уровня техники, и совпадающих с отличительными признаками проверяемого изобретения, на технический результат.

При этом заявитель обоснованно отмечает, что с точки зрения влияния на технический результат не важно, в какой момент и каким способом произведено присоединение "статического усилителя", так как технический результат, заключающийся в защите от ветровых и других климатических нагрузок, проявляется в процессе эксплуатации (использования) конструкции по оспариваемому патенту благодаря наличию в конструкции модуля жесткого элемента. Независимо от того, выполняет ли этот статический усилитель какие-либо еще функции в данной конструкции, эффект, обусловленный, прежде всего, его формой и материалом, то есть противодействие ветровым нагрузкам, будет объективно проявляться независимо от его назначения и функций.

Таким образом, Роспатенту необходимо установить, справедливо ли данное утверждение для элементов конструкции "монтажный хвостовик" и "вертикальный профиль 42" из патентных документов [3] и [7], и будет ли объективно проявляться эффект, заключающийся в добавлении жесткости конструкции, и обусловленный, прежде всего, формой и материалом этих элементов.

Выявление отличительных признаков изобретения по спорному патенту и установление их влияния на заявленный технический результат должно осуществляться Роспатентом при рассмотрении возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в заседании Палаты по патентным спорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражения общества "Сибирские Фасады" требований подпункта (2) пункта 24.5.3 Административного регламента, которым предусмотрено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Судебная коллегия также отмечает, что Роспатент не мотивировал свой вывод о том, что формулировка "каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей" с технической точки зрения равнозначна формулировке "дополнительный статический усилитель" в контексте влияния на технический результат.

Роспатентом оставлен без внимания содержащийся в возражении довод о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, о чем указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-331/2018.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу N СИП-331/2018, которым на Роспатент была возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады" против выдачи патента на изобретение, ранее был сделан вывод о том, что Роспатент вопреки указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.03.2019 фактически уклонился от оценки всей совокупности представленных подателем возражения материалов, ограничившись установлением факта неизвестности отличительного признака спорного изобретения в технических решениях по патентам [7] и [3].

Однако Роспатент не исполнил указания суда.

Вместе с тем оценка изложенных выше обстоятельств уполномоченным на это административным органом имеет существенное значение для установления соответствия спорного изобретения пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.

Отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности указанных обстоятельств, материалов административного дела и доводов общества "Сибирские Фасады" в том виде, как они были заявлены, свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", что является в том числе существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов как подателя возражения, так и патентообладателя.

Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом допущено неверное применение пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, что не позволило названному уполномоченному органу всесторонне и объективно рассмотреть заявленное обществом "Сибирские Фасады" возражение и принять законное обоснованное решение.

Доводы общества "Сибирские Фасады" о том, что в действиях третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество "ЮНИСТЕМ" неоднократно изменяло свою позицию в рассматриваемых судами спорах в зависимости от установленных обстоятельств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев данный довод третьего лица, суд не может признать его обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что целью названных действий третьего лица явилось исключительно причинение вреда обществу "Сибирские Фасады".

Корректировка правовой позиции стороны спора сама по себе не может являться злоупотреблением правом, поскольку для такого вывода необходимо установление соответствующих признаков, указанных в статье 10 ГК РФ. Между тем в судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, какие именно признаки злоупотребления правом необходимо учитывать в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя, оно подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сибирские Фасады" от 20.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Сибирские Фасады" по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат взысканию в его пользу с Роспатента.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по платежному поручению от 28.04.2020 N 649 уплачена обществом "Сибирские Фасады" в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение как не соответствующее пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 20.12.2017 возражение общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" против выдачи патента Российской Федерации N 2599243 на изобретение с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады" (ОГРН 1125476086504) из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной платежным поручением от 28.04.2020 N 649.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин