Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-135/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку при принятии оспариваемого решения Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-135/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1575/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аледо" (ул. Иркутская, д. 2, литер Б, пом. 8-Н, пом. 16, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1147847087673)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аледо" - Али М.З. (по доверенности от 11.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41), Ларионова М.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-45/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аледо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение Роспатента от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 05.12.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017751518 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров "регуляторы освещения электрические; щиты коммутационные; экспонометры [измерители освещенности]; электропроводка" 9-го, "лампочки для новогодних елок электрические; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы электрические; люстры; нити магниевые для осветительных приборов; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари карманные; фонари осветительные; электроды угольные для дуговых ламп" 11-го классов и услуг "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц" 40-го и "проектирование спецэффектов; проектирование техническое в области светотехники; разработка и проектирование технических исследований" 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 26.03.2019 отказано в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2017751518 в качестве товарного знака в отношении товаров 9 и 11-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение мотивированно сходством до степени смешения заявленного обозначения в отношении указанных товаров с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 560386 с приоритетом от 22.12.2015, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Ледо".

Общество 26.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против решения от 26.03.2019, в котором оспорил это решение в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 9 и 11-го классов МКТУ.

В возражении общество также уточнило перечень товаров заявки и просило представить правовую охрану заявленному обозначению в отношении товаров 9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств" и товаров 11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств".

В результате рассмотрения указанного возражения Роспатент 15.11.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставил решение от 26.03.2019 в силе.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения общество ссылается на то, что Роспатент неправомерно установил наличие между заявленным обозначением и противопоставленным ему товарным знаком сходства до степени смешения. В подтверждение данного аргумента заявитель указывает на то, что административный орган фактически уклонился от исследования различий противопоставленных обозначений, на которые указывал в возражении заявитель.

Общество также не согласно с позицией Роспатента о том, что в заявленном обозначении доминирующим элементом является словесный элемент "ledo", а не словесный элемент "aledo", поскольку выделение первой буквы этого обозначения светло-зеленым цветом акцентирует внимание на ней как на начале слова. Кроме того, общество обращает внимание, что между первой буквой "a" заявленного обозначения и элементом "ledo" отсутствуют пробел или какие-либо символы, свидетельствующие о том, что словесный элемент "aledo" не является единым.

По мнению заявителя, Роспатент также не провел сравнения противопоставленных обозначений по графическому признаку и не учел шрифт исполнения словесных обозначений, наличие в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов и их влияние на восприятие обозначений.

Кроме того, общество считает, что Роспатентом необоснованно установлено семантическое тождество словесных элементов сравниваемых обозначений, поскольку словесный элемент "aledo", в отличие от элемента "ledo", является фантазийным и, как следствие, не имеет семантического значения.

Заявитель также ссылается на то, что административный орган при рассмотрении возражения необоснованно отказал во внесении изменений в заявленное обозначение "" в части изменения цвета буквы "a" со светло-зеленого на черный с целью устранения сомнений в вопросе сходства или различия заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком. По мнению общества, вывод Роспатента о том, что такое изменение изменит существо заявленного обозначения, должным образом в оспариваемом решении не мотивирован.

Общество полагает, что административный орган сделал неверный вывод относительно однородности товаров 9, 11-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по спорной заявке, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Выводы административного органа о такой однородности, как считает общество, не основаны на исследовании потребительских свойств и функционального назначения товаров, их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, условий реализации и круга потребителей. Кроме того, общество указывает на то, что Роспатент проигнорировал его довод о том, что осуществленное обществом сокращение перечня товаров позволит устранить угрозу их смешения.

Заявитель также обращает внимание на то, что административным органом не исследовались дополнительные критерии, способные повлиять на вывод о наличии либо отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, а именно - уровень известности противопоставленного товарного знака, длительность использования обществом обозначения, заявленного на регистрацию.

По мнению заявителя, оспариваемое решение от имени Роспатента подписано неуполномоченным лицом, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дополнительно позиция общества раскрыта в возражении на отзыв Роспатента от 18.06.2020 и в письменных пояснениях от 27.08.2020, от 31.08.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Позиция административного органа дополнительно раскрыта в письменных пояснениях от 27.08.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам такого рассмотрения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Что касается довода общества о том, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом, то, как следует из представленной Роспатентом копии приказа от 17.12.2018 N 223 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента", Зубов Ю.С. (лицо, подписавшее оспариваемое решение) наделен полномочиями на подписание документов по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пунктах 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017751518 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (05.12.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При исследовании однородности также подлежат учету положения, сформулированные в действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

При этом порядок рассмотрения возражения компании определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил N 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "aledo", первая буква которого выполнена светло-салатовым, а остальные буквы - черным цветом стандартным шрифтом латинского алфавита, а также изобразительные элементы в виде простых геометрических фигур - пяти окружностей небольшого размера, одна из которых в светло-салатовом цвете предваряет букву "а" в левой верхней части обозначения, а четыре остальных в черном цвете расположены в правой верхней части обозначения после буквы "о".

Анализируя заявленное на регистрацию обозначение, административный орган пришел к выводу о том, что его доминирующим элементом является словесный элемент "ledo", поскольку он графически (цветом) обособлен от первой буквы "а" и занимает большую часть пространства в обозначении.

Административный орган установил, что в состав противопоставленного товарного знака также входит словесный элемент "LEDO", который выполняет его основную индивидуализирующую функцию.

С учетом изложенного Роспатент осуществил сравнение доминирующих элементов "ledo" / "LEDO" заявленного обществом обозначения и противопоставленного ему товарного знака и пришел к выводу о том, что они являются фонетически и семантически тождественными, что обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака.

Административный орган также отметил, что незначительные графические различия сравниваемых обозначения и товарного знака в целом не влияют на их восприятие и потому не могут служить основанием для вывода об отсутствии сходства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами административного органа по следующим основаниям.

Прежде всего, суд признает в должной степени не мотивированными и сделанными без оценки доводов возражения выводы административного органа о том, что доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "ledo", а не словесный элемент "aledo". Роспатент не установил, по какой причине исполнение первой буквы словесного элемента иным цветом само по себе свидетельствует о невозможности восприятия этого элемента в качестве одного слова. Мотивов, по которым Роспатент пришел к указанному выводу, в оспариваемом решении не содержится, как не содержится в нем и анализа аргументов общества в отношении данного обстоятельства. При этом решение основано на сравнении словесных элементов "ledo" / "LEDO", а не "aledo" / "LEDO".

Судебная коллегия также признает необоснованными и выводы Роспатента о наличии сходства противопоставленных обозначения и товарного знака.

Так, в силу приведенных выше положений Правил N 482 Роспатент обязан исследовать вопрос о сходстве по всем приведенным в названных Правилах признакам, а также обосновать, почему отличия по одним признакам (например, различие по составу согласных звуков, ударение падает на слоги, которые противоположны по звучанию) недостаточно для вывода об отсутствии сходства товарных знаков, а совпадение по другим признакам может повлиять на вывод о сходстве товарных знаков в целом.

Вместе с тем в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведено мотивов, по которым Роспатент признал отличающиеся фрагменты сравниваемых обозначения и товарного знака несущественными для вывода о сходстве.

Кроме того, не установлена в решении Роспатента конкретная степень сходства противопоставленных знаков с учетом совпадающих и отличающихся элементов (высокая, средняя или низкая), необходимая для учета наряду со степенью однородности товаров и услуг при решении вопроса о наличии или отсутствии смешения.

Судебная коллегия считает, что установление административным органом указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о вероятности смешения в целях проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента об однородности товаров спорной заявки и противопоставленного товарного знака Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Указанные в перечне заявки общества товары (с учетом уточнения перечня) и товары, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, действительно, относятся к одинаковым классам МКТУ (9 и 11). Между тем само по себе данное обстоятельство не влияет на оценку однородности товаров.

В каждом конкретном случае оценка однородности должна осуществляться не исходя из того, что товары сравниваемых товарных знаков относятся к одному классу МКТУ, а на основании определенных критериев.

Такие критерии установлены Правилами N 482, а выработанные практикой методологические подходы проводимого анализа аккумулированы в Методических рекомендациях N 198, действовавших на дату подачи заявки.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, основополагающим является вопрос о том, могут ли сравниваемые товары быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Именно для этой цели исследуются род и вид товаров, их функциональное назначение, вид материала, из которого они сделаны, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость, каналы реализации таких товаров и круг их потребителей.

Как следует из оспариваемого решения, товары 9-го и 11-го классов МКТУ, приведенные в уточненном перечне заявки общества, были признаны однородными товарам 9-го и 11-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по мотиву их соотношения как род - вид.

Вместе с тем, сосредоточившись на роде и виде товаров, Роспатент не счел необходимым устанавливать иные критерии однородности товаров, в частности, круг их потребителей, потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации. При этом Роспатентом не учтено, что различие круга потребителей (в случае, если такое установлено) исключает возможность введения потребителей в заблуждение, поскольку интерес каждой группы будет направлен на приобретение определенных товаров: например, внимание потребителей сельскохозяйственной техники будет направлено на ее приобретение, а внимание потребителей, выполняющих дорожные работы, - на приобретение дорожной техники.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-487/2018.

Кроме того, Роспатентом не исследован и такой основополагающий критерий, как функциональное назначение товаров, в то время как назначение товаров является значимым критерием, посредством которого в том числе определяется и круг потребителей.

Как разъяснено в пункте 3.1.5 Методических рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю, поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

В отношении товаров производственно-технического назначения вероятность смешения может быть меньшей, так как эти товары предназначены для ограниченного круга потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители продукции в соответствующей отрасли. К товарам производственно-технического назначения относятся промышленное оборудование, приборы, сырьевые материалы и т.п.

Из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, что административный орган классифицировал сравниваемые товары, в том числе определив их принадлежность к товарам широкого потребления или же к товарам производственно-технического назначения.

С учетом изложенного и при отсутствии в оспариваемом решении мотивов, по которым административный орган с учетом установленных правил установил однородность сравниваемых товаров 9 и 11-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом без какого-либо обоснования расширен круг товаров, которые могут быть отнесены к однородным.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Однако в рассматриваемом случае вывод о том, что степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака столь высока, что должна учитываться меньшая степень однородности, в оспариваемом решении Роспатента отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом общества о том, что Роспатентом не осуществлен надлежащий анализ однородности товаров, в отношении которых заявителем испрашивалась правовая охрана обозначению, товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Судебная коллегия также признает немотивированным вывод административного органа о невозможности внесения изменений в графическое исполнение словесного элемента "aledo", входящего в состав заявленного обозначения, которое обуславливает вывод о сходстве обозначения с противопоставленным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1497 ГК РФ если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Так, по просьбе заявителя, могут быть внесены изменения в обозначение, а именно - изменение отдельных элементов, если эти изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и такие изменения не приводят к необходимости проведения дополнительного поиска.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужил вывод Роспатента о его сходстве с противопоставленным товарным знаком, который, в свою очередь, был обусловлен выводом о сходстве элементов "ledo" / "LEDO", признанных доминирующими в обозначении и противопоставленном знаке.

Отказ во внесении изменения в заявленное обозначение был обоснован Роспатентом тем, что такое изменение недопустимо изменит заявленное обозначение. При этом мотивов, по которым административный орган пришел к названному выводу, в оспариваемом решении не содержится, как не содержится и оценки того, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также потребуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

В отзыве Роспатент сослался на то, что, по его мнению, предложенное изменение обозначения не устраняло единственного основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, поскольку вывод о сходстве заявленного обозначения по заявке N 2017751518 и противопоставленного товарного знака был обусловлен сходством обозначений по фонетическому и семантическому признакам сходства, а также их выполнением шрифтом латинского алфавита.

Судебная коллегия отклоняет названный аргумент, поскольку названные выводы сделаны в оспариваемом решении с позиции сравнения доминирующих элементов "ledo" / "LEDO" и не предопределяют вывод о степени сходства элементов "aledo" / "LEDO", который в оспариваемом решении отсутствует.

Кроме того, как следует из дополнений к материалам административного дела (материалы информационного поиска по заявке), которые были представлены по запросу суда 02.09.2020, информационный поиск по заявке N 2017751518 проводился не в отношении элемента "ledo", а в отношении заявленного обозначения, в состав которого входит словесный элемент "aledo".

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет ему сделать вывод о том, что при рассмотрении возражения общества Роспатент уклонился от сравнения противопоставленных обозначений по признакам, определенным в Правилах N 482, от исследования однородности товаров 9 и 11-го классов МКТУ, указанных в уточненном перечне заявки, с товарами, указанными в перечне противопоставленного знака, от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств, что является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил положения пункта 4.3 Правил N 56 и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения общества.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все имеющие для правильного разрешения возражения общества обстоятельства и заявленные обществом доводы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в данном деле не была дана полная и всесторонняя оценка приведенным обществом в возражении доводам и представленным доказательствам, решение Роспатента от 15.11.2019 не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с учетом настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Аледо" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 26.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Аледо".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аледо" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков