Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-11334 по делу N А04-9477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-11334 по делу N А04-9477/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бессмертного Константина Игоревича (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-9477/2016 о несостоятельности (банкротстве) Малыгина Алексея Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 12.11.2014, заключенного между должником и Голясом Анатолием Ивановичем; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Голяса А.И. в конкурсную массу должника 164 718 000 руб.; признания права должника на долю в размере 50% от уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308), одновременно лишив права на указанную 50% долю Бессмертного К.И.

Определением суда 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бессмертный К.И. просил постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов