Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12712 по делу N А43-12105/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12712 по делу N А43-12105/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бурмистрова Андрея Гермагеновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу N А43-12105/2019 по иску Бурмистрова Андрея Гермагеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Страус" о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суды установили, что истец, являясь ответчиком по делам, рассматриваемым Шахунским районным судом Нижегородской области, достоверно знал о совершении сделок в 2012 году, в связи с этим годичный срок исковой давности по заявленным основаниям, а именно совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общим собранием участников на момент предъявления иска в суд, 05.12.2018 (почтовый штемпель), истек.

Также Бурмистров А.Г. указал на то, что кредитные договоры являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием существенного условия из заключения (договоров поручительства с истцом как физическим лицом). Вместе с тем суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности кредитного договора. При этом судами отмечено, что по данному основанию трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделок также истек.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бурмистрову Андрею Гермагеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков