Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС17-13969 (2) по делу N А31-4877/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 301-ЭС17-13969 (2) по делу N А31-4877/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу N А31-4877/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-МЕТАЛЛ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 10.06.2020, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, требование общества включено третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора (необходимость закупки материалов для ремонта приобретенного должником здания спорткомплекса, неоднократное совершение сторонами аналогичных сделок, наличие у должника складских помещений для хранения приобретенных материалов) и исходили из доказанности поставки товара должнику. Аффилированность должника и общества в данном случае не может служить основанием для субординирования заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев