Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11978 по делу N А83-3679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11978 по делу N А83-3679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу N А83-3679/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Геоплан" (Республика Крым, далее - истец, институт) к обществу "Импульс-Строй-Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 32 143 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 27.02.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не заключили договор подряда, не достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, ответчиком не доказан, пришли к выводу, что у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных институтом денежных средств, в связи с чем удовлетворили требовании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 71 Кодекса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление наличия или отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй-Эксперт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова