Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11886 по делу N А63-11370/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11886 по делу N А63-11370/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-11370/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП) Муравлеву Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 71920/18/26017-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Крестобинцева Карена Рубеновича (далее - ИП Крестобинцев К. Р., предприниматель, должник),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А. (в период с 12.11.2018 по 06.06.2019), который не вызвал в отдел должника; не принял мер по установлению места регистрации должника; не совершил выход по месту регистрации должника, в том числе повторный; не обратился в соответствующие организации и органы в целях получения сведений о лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник учредителем другого юридического лица; сведений об имуществе налогоплательщика, в том числе дебиторской задолженности и (или) об имущественных комплексах с приложением выписки из бухгалтерского баланса должника по статьям актива, о фактических адресах, телефонах должника, наличии кассовых аппаратов и местах их установки, о праве получения должником платежей по имуществу (аренде), в том числе как физического лица; не истребовании в управлении Росреестра сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовании в службе по экологическому надзору сведений о наличии зарегистрированной на должника специальной техники; не истребовании в органах ЗАГС сведений о факте заключения должником брака в целях выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовании в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовании у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовании у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Карина" просит отменить указанные судебные акты, заявляя возражения относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А. по необъявлению исполнительного розыска предпринимателя, понуждении объявить исполнительный розыск. Общество считает судебные акты в данной части вынесенными при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку ранее в рамках оконченных 46 исполнительных производств устанавливался факт отсутствия у ИП Крестобинцева К.Р. имущества, поэтому имеются все основания для проведения исполнительного розыска. Суды также не дали оценку тому, что заявление общества об объявлении исполнительного розыска фактически не было рассмотрено, постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска либо об отказе в этом не вынесено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 020344041, выданного по делу N А63-10797/2018, в Кисловодском ГОСП возбуждено исполнительное производство N 71920/18/26017-ИП о взыскании с ИП Крестобинцева К.Р. в пользу ООО "Карина" 180 645 рублей долга по договору аренды, 13 382 рубля пени и 6821 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у предпринимателя зарегистрированных транспортных средств, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200 848 рублей, находящиеся на четырех счетах в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк"; объявлен розыск счетов предпринимателя.

Посчитав данные действия недостаточными, ООО "Карина" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 70, 75, 80, 94, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу, что совершенные судебным приставом- исполнителем Муравлевым А.А. исполнительные действия не являются исчерпывающими, своевременными и полными. В частности, установив отсутствие денежных средств на банковских счетах, источников дохода от трудовых и социальных выплат, зарегистрированных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выявлению имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по установлению прав предпринимателя на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав.

Отказывая в требовании об объявлении исполнительного розыска, суды руководствовались положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Учитывая, что действия по установлению имущественного положения ИП Крестобинцева К.Р. судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суды сочли, что предусмотренного законом основания для объявления исполнительного розыска не имеется.

При этом закон не предписывает судебному приставу-исполнителю учитывать результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществленных в рамках иных, оконченных, исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция ООО "Карина" исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Доводы, которые общество повторяет также в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, получили необходимую оценку судов.

Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановить нарушенные права и интересы общества, в содержании доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина