Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-14158 по делу N А40-125651/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-14158 по делу N А40-125651/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-125651/2019 по иску автономной некоммерческой организации "АРЕНА-2018" (далее - организация) к обществу о понуждении выполнить работы, взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 21.07.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал общество выполнить работы по демонтажу и осуществить сдачу-приемку работ, взыскал с общества в пользу организации 20 475 501 руб. 69 коп. неустойки, денежные средства на случай неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск организации (заказчик) в обжалуемой части мотивирован неисполнением обществом (исполнитель) обязательств по предоставлению проекта производства работ и нарушением сроков выполнения работ по договору от 06.09.2017 N ВИ/ЕКТ/17/09/06-7.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по предоставлению проекта производства демонтажных работ, руководствуясь статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренная пунктами 11.5 и 11.7 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки (пени, штрафа), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "КАЗАНЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова