Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "Об отказе в исправлении опечатки и об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) о разъяснении и об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N А40-173379/2015

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее - предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161", в которых используется патент Российской Федерации на изобретение N 2447365;

- запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано указанное изобретение;

- взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей;

- взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

- обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5 000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков предпринимателя Самсонова И.В. и предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.08.2018"

Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Благодарову Ю.П.

Предприниматели Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Благодарова Ю.П. в их пользу по 150 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, заявление предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Благодаров Ю.П. 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019, 27.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Благодаровым Ю.П. подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019, на рассмотрение суда оставлено заявление от 21.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по заявлениям Благодарова Ю.П. от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-173379/15 прекращены. Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. от 21.01.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления апелляционного суда.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Благодарова Ю.П. - без удовлетворения.

Благодаров Ю.П. 06.09.2020 и 07.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления от 05.06.2020 и о разъяснении указанной судебного акта суда кассационной инстанции.

Так, заявитель просит в порядке исправления "описки (ошибки)" изменить текст мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции - вместо "Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу - заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привести текст, предложенный заявителем, а именно: "Коллегия судей приходит к выводами о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из признаков, используемого в сопоставительном анализе заключения судебной экспертизы - "крепление шибера изнутри к загрузочной поворотной дверце", которого нет в независимом пункте формулы патента на изобретение N 2447365 и свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также заявитель просит разъяснить следующее: "В каком смысле фраза "...доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу - заключения судебной экспертизы", сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы?" и "Как сопоставляются выводы суда по интеллектуальным правам о том, что "...доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу - заключения судебной экспертизы" с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.01.19 г., о нарушении п. 3 статьи 1358 ГК РФ, в части введения экспертом в независимый пункт формулы изобретения N 2447365 не существующего признака - "шибер закреплен на внутренней поверхности загрузочной поворотной дверцы и имеет возможность поворачиваться вместе с дверным проемом"?

Рассмотрев заявления Благодарова Ю.П. об исправлении опечатки в постановлении суда кассационной инстанции и разъяснении указанного судебного акта, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Вопреки мнению заявителя, из содержания постановления не усматривается, что при его изготовлении судом кассационной инстанции была или могла быть допущена опечатка. Заявленное Благодаровым Ю.П. ходатайство об исправлении опечатки, по сути, является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении мотивировочной части судебного акта в соответствии с мнением и доводами названного лица, участвующего в деле, что не согласуется с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем из обоснования заявления Благодарова Ю.П. о разъяснении названного судебного акта фактически следует, что заявитель не испытывает трудностей с уяснением содержания постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020, выводов суда, изложенных в нем и положенных в основу решения об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы того же заявителя. Изложение указанных заявителем фрагментов судебного акта, по мнению коллегии судей, является ясным и полным.

Фактически заявитель оспаривает следующий вывод Суда по интеллектуальным правам: "Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу - заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". А равно приводит доводы о несогласованности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем доводы заявителя об ошибочности соответствующих выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и неправильном применении норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка соответствующих доводов относиться к компетенции вышестоящей судебной инстанции, осуществляющей пересмотр судебных актов суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Благодарова Ю.П. о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 и исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича о разъяснении постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N А40-173379/2015 и об исправлении в нем опечатки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур