Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздовского Петра Якубовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частями первой и второй статьи 8.1, частью первой статьи 42, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Я. Дроздовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу председательствующий судья вынес постановление об отстранении одного из адвокатов, осуществлявших защиту несовершеннолетнего сына гражданина П.Я. Дроздовского, от дальнейшего участия в деле, сославшись на допущенные адвокатом угрозы в его адрес; соответствующие материалы направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки в отношении адвоката возбуждено уголовное дело, при этом в качестве свидетелей следователь допросил участников первого дела со стороны защиты (в том числе другого адвоката), полагавших, что отстраненный адвокат не совершал уголовно наказуемых действий.

Ввиду наличия второго уголовного дела, в котором председательствующий в первом деле выступает как потерпевший, а иные участники судебного заседания - как свидетели, стороной защиты неоднократно заявлялись председательствующему отводы, в удовлетворении которых каждый раз отказывалось. Впоследствии по первому делу постановлен обвинительный приговор, оставленный судом апелляционной инстанции без изменения (определение от 5 августа 2019 года). При этом доводы стороны защиты о том, что председательствующий был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и подлежал отводу, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 8.1 "Независимость судей", часть первую статьи 42 "Потерпевший", пункт 1 части первой и часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют рассматривать уголовное дело председательствующему, одновременно являющемуся участником со стороны обвинения (потерпевшим) по другому уголовному делу, в котором участвуют в качестве свидетелей участники из первоначального дела, чьи показания не совпадают с позицией обвинения по второму делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Положения же статьи 61 этого Кодекса, согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу (пункты 1 и 2 части первой), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 8.1 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права несовершеннолетнего сына заявителя в указанном им аспекте. Настаивая на их неконституционности, П.Я. Дроздовский выражает несогласие с судебными решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для отвода председательствующего судьи. Между тем разрешение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства, включая указанные заявителем, о наличии таких оснований с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздовского Петра Якубовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин