Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Степановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Степанова, являющаяся председателем правления товарищества собственников жилья "Новая Мельница", оспаривает конституционность части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества; член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в деле товарищества собственников жилья "Новая Мельница" судом, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям 53, 65.3, 123.12-123.14, 779-783 ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет лишать председателя правления товарищества собственников жилья гарантий, закрепленных в статьях 37, 39 и 46 Конституции Российской Федерации, и препятствует применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя запрет на совмещение деятельности члена правления товарищества собственников жилья с работой в товариществе по трудовому договору, обусловлено спецификой правового статуса члена правления и характером отношений, связанных с руководством деятельностью товарищества собственников жилья как объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления иной деятельности (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, действующее во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющим выплачивать вознаграждение за осуществление деятельности члена правления товарищества собственников жилья, в том числе председателя правления товарищества, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте права председателя правления товарищества собственников жилья, избираемого из состава членов правления.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела товарищества собственников жилья "Новая Мельница", а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемых заявительницей законоположений поименованным в жалобе положениям законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин