Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1878-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 151, пунктом 6 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Волкова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Волков, осужденный за совершение преступления, утверждает, что подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 151 "Подследственность", пункт 6 части первой статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и пункт 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность прокурора, а на дату возбуждения уголовного дела утратившему такой статус, положения главы 52 данного Кодекса, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению Р.В. Волкова, данный пункт в системе действующего правового регулирования (в том числе с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 указанных Правил, статьи 264 УК Российской Федерации, пунктов 1 и 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25) позволяет в нарушение конституционного принципа законности вменять нарушение скоростного режима в вину водителю автомобиля без приведения конкретных доказательств этого нарушения (без проведения соответствующей автотехнической экспертизы).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 данного Кодекса. Согласно пункту 6 части первой статьи 447 и пункту 10 части первой статьи 448 данного Кодекса возбуждение уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

По смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из органов прокуратуры, что, однако, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, в том числе поскольку Конституция Российской Федерации не определяет особого статуса прокуроров, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 347-О и от 19 июля 2016 года N 1625-О).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентирует вопросы доказывания по уголовному делу и потому не может расцениваться как нарушающий права Р.В. Волкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения указанных Правил с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, утверждающего, что суды не привели конкретных доказательств их нарушения в его деле и не выяснили вопрос об их возможном нарушении потерпевшим, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Руслана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин