Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1876-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барболина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, пунктом 4 части второй статьи 389.17, частями третьей и пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Барболина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Барболин, которому постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 48, 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 4 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", а также части третью и пятую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не гарантируют отмену приговора суда, в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в случае ненадлежащего оказания юридической помощи подсудимому назначенным ему защитником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 16 июля 2015 года N 1552-О, N 1553-О и N 1554-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 18 июля 2019 года N 1914-О и др.).

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, - согласно ее пункту 4 одним из таких оснований является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с указанным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Тем самым приведенное законоположение также направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав обвиняемого, осужденного и какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит.

Что касается оспариваемых положений статьи 413 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документального подтверждения факта их применения судом в его деле.

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы А.А. Барболина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барболина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин