Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью третьей статьи 125, частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину В.В. Усманову постановлением суда, принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по его сообщению о фальсификации доказательств в его уголовном деле.

В.В. Усманов утверждает, что положения главы 6, часть третья статьи 125, часть вторая статьи 145, часть четвертая статьи 148 и часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 24 (часть 2), 48 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в числе участников уголовного судопроизводства не указывают лицо, заявившее о совершенном преступлении, не предусматривают обязанности суда, рассматривающего жалобу такого заявителя на бездействие следователя, назначить ему адвоката и обязанности следователя вручить находящемуся под стражей заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязывают суд ознакомить заявителя с протоколом судебного заседания, проведенного в порядке статьи 125 данного Кодекса, а также не устанавливают достаточный срок для того, чтобы ходатайствовать об ознакомлении с этим протоколом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса (часть первая статьи 145); о принятом решении сообщается заявителю; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, а заявителю разъясняются его право обжаловать это постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148).

Часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации определяет, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 27 января 2011 года N 51-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 27 сентября 2018 года N 2157-О и др.).

Что же касается вопроса об обязательном участии защитника, то при разрешении судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб обвиняемого, осужденного (в том числе на действия либо бездействие следователя) не осуществляется его уголовное преследование или обвинение в преступлении, а потому не предполагается и обязательное участие в деле защитника, как это следует из статьи 51 данного Кодекса.

Оспариваемая В.В. Усмановым часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации не содержит положений, которые препятствовали бы участнику судебного заседания, проведенного судом первой инстанции по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, реализовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания в целях обжалования решения суда.

Таким образом, оспариваемые законоположения прав В.В. Усманова в обозначенном им аспекте не нарушают. Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство, включая установление обязанности суда назначить адвоката лицу, заявившему о преступлении, при рассмотрении его жалобы на бездействие следователя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин