Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1801-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Риммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Шестопаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.В. Шестопалова оспаривает конституционность частей 3 и 4 (в жалобе ошибочно именуемых пунктами 3 и 4) статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющих понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, в том числе предусматривающих, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка, о сносе части забора и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; при этом удовлетворены встречные исковые требования, касающиеся признания частично недействительными результатов межевания земельного участка Р.В. Шестопаловой и установления смежной границы данных участков. Как указали суды, при образовании земельного участка, принадлежащего заявительнице, была допущена ошибка: сведения в землеустроительных документах о смежной границе противоречат ее фактическому местоположению, а также правоустанавливающему документу на земельный участок ответчика, приобретенный им до формирования земельного участка Р.В. Шестопаловой.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку недостатки их правовой конструкции позволяют судам игнорировать при определении наличия (отсутствия) реестровой ошибки такие обстоятельства, как допустимые погрешности при измерении границ земельных участков и согласование собственниками смежных земельных участков их общей границы. Также в жалобе предлагается изменить понятие реестровой ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что смежная граница земельных участков установлена в соответствии с их фактическим использованием, а исправление реестровой ошибки не приводит к уменьшению площади принадлежащего ей участка (учитывая наличие ошибок по иным границам).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение границ и местоположения земельных участков, а также внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Риммы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин