Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, В.И. Сергиенко обратился в Правительство Белгородской области с просьбой предоставить информацию об образовательных учреждениях Белгородской области, в которых преподается украинский язык. В ответ на это обращение заявитель был уведомлен о том, что в государственных образовательных организациях, расположенных на территории Белгородской области, преподавание украинского языка не осуществляется, а сведений о преподавании украинского языка в частных образовательных организациях не имеется. Получив данный ответ, В.И. Сергиенко обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие Правительства Белгородской области, которое не создало условий для изучения украинского языка гражданами Российской Федерации, для которых такой язык является родным.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии указанного административного искового заявления было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в поданном В.И. Сергиенко заявлении не приводится каких-либо фактов, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов, а приведенные им доводы сводятся к несогласию с содержанием полученного ответа и не свидетельствуют о незаконности бездействия Правительства Белгородской области.

В.И. Сергиенко повторно обратился в суд с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями, полагая, что исправил недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии ранее поданного заявления. Однако определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 ноября 2019 года в принятии нового административного искового заявления также было отказано, поскольку суд признал его тождественным ранее поданному заявлению (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать в принятии административного искового заявления и препятствует подаче повторного административного искового заявления после исправления недостатков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.).

Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе допускающими возможность оставления административного искового заявления без движения на разумный срок для исправления заявителем выявленных судом недостатков (статья 130 КАС Российской Федерации). Такое регулирование не предполагает возможности отказа в принятии административного искового заявления в случае, если в нем содержатся недостатки, которые могут быть исправлены заявителем в установленный судом срок.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин