Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буланова Ивана Александровича и Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 55 и пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Буланова и С.И. Ивентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.А. Буланов и С.И. Ивентьев оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 55, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности;

пункта 3 части 1 статьи 196, предусматривающего, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление И.А. Буланова, подписанное его представителем С.И. Ивентьевым, было оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим высшего юридического образования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту и свободу труда, поскольку не допускают участия лиц, прошедших курсы профессиональной переподготовки, в качестве представителей в суде по административным делам, а потому не соответствуют статьям 7, 19, 37, 43 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 27 февраля 2020 года N 512-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54), а также ввел дополнительные условия допуска лица в качестве представителя. Таким условием, в частности, выступает наличие у лица высшего юридического образования, что должно быть подтверждено соответствующими документами об образовании (части 1 и 3 статьи 55). В противном случае лицу, не представившему таких документов, суд отказывает в признании полномочий этого лица на участие в административном деле в качестве представителя (часть 4 статьи 58).

Таким образом, требование о наличии высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и потому, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года N 680-О, от 23 июня 2016 года N 1405-О, от 24 ноября 2016 года N 2556-О, от 28 февраля 2017 года N 245-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буланова Ивана Александровича и Ивентьева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин