Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Алексея Фроловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Шурупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ф. Шурупов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворено требование сособственников жилого помещения о прекращении доли А.Ф. Шурупова в праве собственности на жилое помещение с выплатой ему компенсации. Суд указал, что ответчик, не проживающий в спорном жилом помещении с 1999 года, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением и что с учетом обстоятельств конкретного дела его доля в праве собственности не является значительной.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования гражданки Ш., приобретшей упомянутое жилое помещение на основании договора дарения, о признании А.Ф. Шурупова утратившим право пользования жилым помещением и его выселении; отказано в удовлетворении встречного иска А.Ф. Шурупова о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сособственникам приватизированного жилого помещения выплачивать компенсацию взамен выдела в натуре доли из общего имущества участнику долевой собственности, не предъявлявшему требования о выделе его доли, и - без учета статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - допускают прекращение его права пользования жилым помещением и выселение в случае прекращения семейных отношений с собственником и отчуждения жилого помещения третьему лицу.

Кроме того, А.Ф. Шурупов просит отменить принятые по делам с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 26 марта 2020 года N 592-О и др.).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения при указанных в ней обстоятельствах права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, имеет целью обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о прекращении его доли в праве собственности с выплатой ему компенсации, указал, что А.Ф. Шурупов не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе в части выводов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и определении его доли как незначительной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретным делам судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурупова Алексея Фроловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин