Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1742-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 190, 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ЗАО "Каскад-Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ЗАО "Каскад-Телеком" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 190, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть первая); срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (часть вторая);

статьи 314, закрепляющей, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2);

статьи 327.1, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Каскад-Телеком" обязалось поставить и смонтировать элементы структурированной транспортной сети по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора в первоначальной его редакции была обусловлена выполнением заявителем своих договорных обязательств, а после внесения изменений в договор - также получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.

Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года с момента внесения указанных изменений в договор неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1-3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены независимо от размера полученных исполнителем денежных средств и без учета интересов лица, выполнившего свои обязательства по договору с исполнителем, по истечении разумного срока ожидания данным лицом наступления отлагательного условия, предусмотренного его договором с исполнителем, в ситуации, когда отлагательное условие полностью зависит от действий исполнителя и (или) головного исполнителя по государственному оборонному заказу или когда такое условие не наступает ввиду того, что указанные лица изменяют соответствующие условия контракта, которыми обусловлено наступление такого отлагательного условия, а равно не предусматривают возможности частичного наступления отлагательного условия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла положений статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, статьи 190, 314 и 327.1 ГК Российской Федерации, будучи направленными на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобах аспектах конституционные права и свободы заявителя. При этом оспариваемые нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК Российской Федерации).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин