Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швечикова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Швечикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Швечиков оспаривает конституционность части 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, в частности, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Швечикову отказано в удовлетворении искового заявления к кредитной организации о восстановлении права общей совместной собственности на квартиру и об истребовании этой квартиры из незаконного владения ответчика. При этом суды отклонили доводы заявителя о пропуске кредитной организацией - взыскателем в исполнительном производстве, должником в котором являлся истец, срока на выражение согласия оставить за собой не реализованное на торгах имущество - квартиру, являвшуюся предметом договора ипотеки.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее - в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве - бессрочное и ничем не ограниченное право судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению не направлять взыскателю предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника, что влечет продление (увеличение) предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в течение которого взыскатель (залогодержатель) может воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Что касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 562-О-О). Иными словами, часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает, вопреки утверждению заявителя, ее произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швечикова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин