Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Крайнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Ю. Крайнов оспаривает конституционность статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов", 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 123 "Надлежащее извещение", 125 "Форма и содержание искового заявления", 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 129 "Возвращение искового заявления", 150 "Основания для прекращения производства по делу", 151 "Порядок и последствия прекращения производства по делу", 156 "Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле", 184 "Вынесение арбитражным судом определений", 185 "Содержание определения", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 89 "Выездная налоговая проверка" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Крайнову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46, поскольку они не позволяют гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обратиться за судебной защитой в арбитражный суд, получить государственную защиту прав в виде проведения повторной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя, не обязывают арбитражный суд обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации при наличии сомнения в соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений закона, возлагают на граждан дополнительные обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась, а статус индивидуального предпринимателя был необходим только в целях получения возможности обращения в арбитражный суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 27, 49, 123, 125, 126, 156, 184, 185, 198 и 199 АПК Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судами и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также не препятствуют обращению арбитражного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

Что касается пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он регулирует общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки, направлен на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, предусматривает гарантии прав налогоплательщиков, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статей 129, 150 и 151 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крайнова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин