Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131, пунктом 6 статьи 132 и статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин, исковое заявление которого о защите прав потребителей было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" и статьи 136 "Оставление искового заявления без движения", как позволяющих судье, вопреки статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оставлять исковое заявление без движения на том основании, что истцом недостаточно точно указано основание иска, в том числе из-за отсутствия в нем расчета неустойки, и тем самым в силу их неопределенности допускающих возможность произвольного принятия решения об оставлении искового заявления без движения;

пункта 6 статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", как позволяющего в нарушение статей 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требовать от лица, обращающегося в суд с иском о защите прав потребителей, направления другой стороне копий искового заявления и приложенных к ним документов, не учитывая, что потребитель является в правоотношении заведомо более слабой стороной и не обладает значительными материальными ресурсами;

пункта 6 статьи 132 и статьи 136 в их взаимосвязи, как позволяющих, вопреки требованиям указанных конституционных норм, оставлять исковое заявление потребителя без движения на том лишь основании, что он не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, без выяснения того, обладает ли истец достаточными средствами для направления этих копий ответчику, и иных существенных обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин