Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1935-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401 ¹⁷ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24 июня 2016 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина С.В. Наплавкова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующие жалобы осужденного, адресованные Верховному Суду Российской Федерации, возвращены письмами судей этого Суда без рассмотрения (в том числе письмом от 12 ноября 2019 года).

В 2020 году заявитель, полагая, что в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции у него появилась возможность рассмотрения его жалобы на вышеуказанные приговор и апелляционное определение во вновь созданных судах, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Письмами судьи этого суда от 3 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года его кассационная жалоба вместе с дополнениями возвращена без рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 401 ¹⁷ УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В данной связи С.В. Наплавков просит признать не соответствующими статьям 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 401 ¹⁷ "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19, поскольку они, по его мнению, позволяют вновь созданному суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения и расценивать в качестве повторной кассационную жалобу, поданную по новым правовым основаниям и содержащую иные доводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 47 ¹ УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401 ³ данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации. При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Статья же 401 ¹⁷ УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предыдущему обращению С.В. Наплавкова, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 28 февраля 2017 года N 344-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (пункт 8).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 401 ¹⁷ УПК Российской Федерации нарушает права С.В. Наплавкова обозначенным им образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - как акты толкования закона - в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин