Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.Н. Санникова об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы. Оценивая доводы осужденного о нарушении права на защиту при рассмотрении судом его ходатайства, суд апелляционной инстанции отметил, что А.Н. Санников был обеспечен юридической помощью адвоката, а отказ в допуске матери осужденного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом надлежаще мотивирован.

В этой связи А.Н. Санников просит признать не соответствующей статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяет суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, необоснованно отказывать в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника осужденного. Кроме того, заявитель просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом суд не вправе произвольно - без учета иных положений данного Кодекса - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О и от 13 октября 2009 года N 1057-О-О).

В соответствии с частью четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Сама по себе данная норма не исключает участие в рассмотрении судом таких вопросов лица, которое ранее было допущено судом к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 373-О-О). Обоснованный же отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника, притом что интересы осужденного представлял адвокат, не может расцениваться как нарушение права на защиту его прав и интересов, на юридическую помощь при производстве по делу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права заявителя, а внесение целесообразных, по его мнению, изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин