Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-925/2020 по делу N А17-10171/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о привлечении лица к административной ответственности по факту незаконного использования им товарного знака, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, не представило в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нанесения на принадлежащие ему товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-925/2020 по делу N А17-10171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Снегура А.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Савельева М.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Савушкиной Н.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 310370301300012) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А17-10171/2019,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ул. Советская, д. 25/2, Ивановская обл., г. Кинешма, 155800, ОГРН 1033700401008)

к индивидуальному предпринимателю Гаппелю Дмитрию Ивановичу,

потерпевший: компания "Chanel SARL"

о привлечении к административной ответственности по факту незаконного использования товарного знака.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича - Матвеев И.С. (по доверенности от 30.11.2017);

от представителя правообладателя компании "Chanel SARL" общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - Каюмов Р.Р. (по доверенности от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции от 02.03.2020 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"2. Уничтожить изъятые согласно протоколу осмотра от 13.03.2019 туфли женские с изображением товарного знака "Chanel", черного цвета, 1 пара".

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указал на то, что письмо представителя правообладателя не является допустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела справка общества "ТКМ" от 05.04.2019 во взаимосвязи с правилами статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.4 КоАП РФ, также не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или иной продукции.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что названное исследование проведено с нарушениями, так как использовались фотографии без указания когда и каким образом они были получены административным органом; фотографии спорной продукции, представленные в материалы дела представителем правообладателя, не соответствуют фотографиям, представленным административным органом.

Обосновывая довод о недопустимости представленных представителем правообладателя доказательств, предприниматель также указывает на заинтересованность общества "ТКМ" в привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, с целью обращения в дальнейшем с исками о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей убытков.

Административный орган, представитель потерпевшего, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель правообладателя выступил в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2019 должностным лицом МО МВД России "Кинешемский" в торговом отделе по продаже мужской, женской и детской одежды, расположенном по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пер. Спортивный, д. 5а, выявлен факт реализации предпринимателем Гаппелем Д.И. товара с изображением зарегистрированных товарных знаков, в том числе "Chanel", с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, товар: туфли женские черного цвета в количестве одной пары с изображением товарного знака "Chanel", изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 13.03.2019 МО МВД России "Кинешемский" вынесено определение N 191102023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 18.03.2019 в отношении товара, маркированного товарными знаками "Chanel", вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "Chanel" предпринимателю Гаппелю Д.И.

Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

МО МВД России "Кинешемский" была получена справка об исследовании от 05.04.2019, составленная обществом "ТКМ", являющимся уполномоченным представителем компании "Chanel SARL" на территории Российской Федерации.

Общество "ТКМ" в справке об исследовании указало, что представленная на исследование модель обуви никогда не была в каталоге компании "Chanel SARL" и на заводах компании "Chanel SARL" не производилась. Отличается от аналогичных оригинальных моделей: отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой; воспроизведенные на представленном на исследовании образце логотип и товарный знак не соответствуют по способу выполнения логотипу и товарному знаку на оригинальной продукции; отсутствует оригинальная идентификационная этикетка с информацией по уходу за изделием; не соответствует подобным образцам оригинальной продукции ввиду визуального низкого качества материала; данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция содержит изображения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками "CHANEL", N 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)).

На основании материалов проверки и информации общества "ТКМ" старшим инспектором ОИАЗ МО МВД "Кинешемский" 09.08.2019 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить контрафактность спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя и представителя потерпевшего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении индивидуализирующей функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что факт контрафактности спорного товара не был доказан ввиду того, что представленные представителем правообладателя письменные доказательства не являются экспертными заключениями по смыслу процессуального законодательства.

Судебная коллегия усматривает, что факт контрафактности реализованного предпринимателем товара установлен судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В свою очередь предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что предприниматель в своих объяснениях, данных старшему инспектору ОИАЗ МО МВД РФ "Кинешемский" 13.03.2019, подтвердил что каких-либо договоров с правообладателями товарных знаков, в том числе "Chanel" у него нет.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорных товарных знаков на реализованном предпринимателем товаре осуществлено незаконно, в связи с чем обоснованно направил изъятый по протоколу осмотра от 13.01.2020 товар на уничтожение.

Из пункта 13 постановления от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителей правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

Представленным представителем правообладателя доказательствам, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о недопустимости представленных представителем правообладателя доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А17-10171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаппеля Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

А.А. Снегур

Р.В. Силаев