Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. N С01-894/2020 по делу N А33-25930/2019 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, передано на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения размера компенсации в связи с чем выводы суда о наличии оснований для ее снижения нельзя признать обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. N С01-894/2020 по делу N А33-25930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, 190316, г. Москва, ОГРН 1027739019934) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу N А33-25930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, Красноярский край, 660064, ОГРН 1022402479505) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович (с. Калинино, Республика Хакасия, ОГРНИП 304190107200028).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 12.12.2019 N 17-0673-20);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Русецкая А.А. (по доверенности от 02.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец, Микояновский мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (далее - ответчик, общество "Торговая сеть "Командор") о взыскании 1 003 376 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 460 рублей 73 копеек судебных расходов за приобретение колбасной продукции; о запрете ответчику использовать обозначения "Советские" и "Советская", сходные до степени смешения с товарным знаком "Советские", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара под товарным обозначением "Советские" и "Советская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Советские".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использование обозначений "Советские" и "Советская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Советские", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозка и хранение с этой целью товара под товарным обозначением "Советские" и "Советская", сходного до степени смешения с товарным знаком "Советские". С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 460 рублей 73 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2020).

Дополнительным решением от 14.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микояновский мясокомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку представленному истцом в обоснование расчета взыскиваемой компенсации доказательству - справке о реализации товара третьим лицом ответчику, представленной ранее самим предпринимателем в материалы дела N А74-7747/2019.

Микояновский комбинат не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание данное доказательство с указанием на отсутствие преюдициальности судебного акта по делу N А74-7747/2019 для настоящего дела. При этом истец отмечает, что имеющиеся в данной справке сведения об объемах реализуемой третьим лицом ответчику продукции, а также произведенный на основании таких сведений расчет компенсации общество "Торговая сеть "Командор" не опровергло свидетельствующими об обратном доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает также необоснованным снижение определенной в размере двукратной стоимости контрафактного товара компенсации, указывая, что суды рассмотрели данный вопрос в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов и исследованных судами доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора суды установили, что Микояновский мясокомбинат является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "Советские" по свидетельствам Российской Федерации N 384150 (с датой регистрации 21.07.2009, приоритетом от 27.12.2007) и N 590925 (с датой регистрации 14.10.2016, приоритетом от 14.08.2014), зарегистрированного для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки".

Суды также установили, что истец в мае 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих Микояновскому мясокомбинату, выявил факты реализации ответчиком через розничную торговую сеть "Аллея" колбасных изделий: колбаса полукопченая, сардельки, сосиски, имеющих в своем названии обозначения "Советские", "Советская" сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца "Советские".

Данные обстоятельства подтверждены фотографиями с изображением контрафактного товара; кассовыми чеками от 23.05.2019, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 N 17-05/999/2019 с требованием о выплате компенсации.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на товарные знаки, а в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Микояновский мясокомбинат обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование спорных обозначений. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции согласился с методикой расчета ответчика, основанной на сведениях ФГИС "Меркурий", представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

При этом суд первой инстанции отклонил расчет компенсации, произведенный истцом на основании информации по объемам реализованного контрафактного товара, предоставленной поставщиком товара - предпринимателем, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-7747/2019, указав, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что сумма компенсации составит 155 936 рублей 71 копеек, в том числе: сосиски "Советские" - 78,508 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС "Меркурий") х 344,77 рублей (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 = 54 132 рублей 33 копейки; сардельки "Советские" - 105,680 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС "Меркурий") х 281,77 рублей (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 = 59 554 рубля 90 копеек; варено-копченая колбаса "Советская" - 56,068 кг (объем товара исходя из выписки из ФГИС "Меркурий") х 376,77 рублей (стоимость товара исходя из кассового чека от 23.05.2019) х 2 = 42 249 рубля 48 копеек. Суд первой инстанции исключил из расчета компенсацию за реализацию товара вареная колбаса "Советская", ввиду отсутствия доказательств реализации ответчиком данного вида товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, незначительный период использования обозначения, незначительную степень вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, а также то, что неправомерное использование прекращено самим ответчиком, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании информации об объеме реализованного в 2018-2019 годах контрафактного товара, предоставленной поставщиком товара Зубаревым А.М. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-7747/2019. Стоимость товара определена истцом исходя из цен реализации товара, указанных в кассовых чеках сети "Командор". Согласно указанному расчету истца стоимость контрафактных товаров составила 501 688 рублей, а размер компенсации 1 003 376 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области сведения из ФГИС "Меркурий" об объемах реализации третьим лицом ответчику спорной продукции за период с 01.06.2018 по 01.06.2019.

Суд первой инстанции по ходатайству истца также истребовал аналогичные сведения у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Красноярскому краю.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области поступила выписка из ФГИС "Меркурий", из содержания которой следует, что предпринимателем ответчику поставлен следующий объем колбасных изделий: сосиски "Советские" 78,508 кг; сардельки "Советские" - 105,680 кг.; варено-копченая колбаса "Советская" - 56,068 кг.; вареная колбаса "Советская" - 6,000 кг.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Красноярскому краю в установленный судом срок истребованные судом доказательства не представлены.

Основываясь на сведениях, поступивших из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, ответчик произвел собственный расчет компенсации, согласно которому двукратная стоимость контрафактной продукции составила 155 936 рублей 71 копеек.

Учитывая, что представитель истца не настаивал на ходатайстве об истребования доказательств, указал на возможность рассмотрения данного дела без ответа и представления доказательств от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхоза России по Красноярскому краю, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает неполными выводы судов относительно определения стоимости контрафактных товаров, поскольку таковые сделаны в отсутствие сведений о реализации спорной продукции в одном из регионов. В отсутствие соответствующих сведений невозможно определить товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции в определении от 29.01.2020 указал, что истребуемые доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым признал их относимость к рассматриваемому спору.

Между тем, материалами дела подтвержден факт реализации контрафактного товара на территории Красноярского края, но объем реализованного товара суд не установил.

Как указано ранее, истец произвел расчет компенсации на основании справки по объемам реализованного товара, представленной поставщиком товара, предпринимателем Зубаревым А.М. (третьим лицом по настоящему делу) при рассмотрении дела N А74-7747/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки справке производителя товара по объемам реализованного контрафактного товара. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7747/2019, действительно не является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что само по себе не исключает представление истцом доказательств, которые были учтены судом в ранее рассмотренном деле.

При этом высказанные ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции суждения о том, что закупленный товар фактически не продан, а уничтожен, не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, при этом привел следующие основания для снижения компенсации: дизайн, слова нанесены на товар не ответчиком, а поставщиком; не указаны имущественные потери истца от предполагаемого использования его товарных знаков; использование обозначения не является существенной частью хозяйственной деятельности предполагаемого нарушителя; продажа спорного товара не является повторной. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации обоснованы, в том числе, незначительным периодом использования обозначения, незначительной степенью вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствием доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, а также тем, что неправомерное использование прекращено самим ответчиком.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены, а судами исследованы доказательства, свидетельствующие о несоразмерности определенной судом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, о том, что нарушение допущено ответчиком впервые и использование спорных объектов не является существенной частью деятельности ответчика и не носит грубый характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в связи с чем выводы судом о наличии оснований для снижения компенсации нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу N А33-25930/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить.

Направить дело N А33-25930/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев