Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-1024/2020 по делу N СИП-938/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-1024/2020 по делу N СИП-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны (Москва, ОГРНИП 316774600326829) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 по делу N СИП-938/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 649158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" (Зубовский бул., д. 21-23, стр. 1, пом. 1, комн. 10, Москва, 119021, ОГРН 1167746252816).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 01.04.2019 N 50 АБ 3077884);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-46/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 25.12.2019 N 15/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агагишиева Жанна Мурадовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 649158.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Агагишиева Ж.М. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители Агагишиевой Ж.М. и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Агагишиевой Ж.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агагишиева Ж.М. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 649158, зарегистрированного 26.03.2018 по заявке N 2017724912 в отношении услуг 41-го класса "академии [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат игрушек; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; ясли детские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 16.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован. Возражение мотивировано несоответствием регистрации знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения общество указало на то, что спорный знак обслуживания нарушает его исключительное право на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан", словесный элемент которого "ИНТЕРЕСНЫЙ" является тождественным обозначению, охраняемому в качестве спорного знака обслуживания. Общество отметило, что право на фирменное наименование возникло у него 14.03.2016, то есть ранее даты приоритета спорного знака обслуживания (22.06.2017), а оказываемые услуги однородны услугам 43-го класса МКТУ. Общество также обратило внимание на то, что подало заявку N 2019712106 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН" в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Решением Роспатента от 09.08.2019 возражение общества удовлетворено частично. Предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество лицом, заинтересованным в подаче возражения в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

В отношении иных заявленных в возражении услуг 43-го класса МКТУ Роспатент указал, что общество не представило документы, доказывающие факт их оказания.

Роспатент установил, что право на фирменное наименование у подателя возражения возникло с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.03.2016), то есть ранее даты приоритета спорного знака обслуживания (22.06.2017).

Административный орган также признал сравниваемые обозначения сходными ввиду фонетического и семантического тождества словесного элемента "ИНТЕРЕСНЫЙ", включенного в состав обоих средств индивидуализации.

Проанализировав представленные с возражением документы, административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг ресторанов и услуг по доставке продуктов питания под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака обслуживания. При этом Роспатент признал оказываемые обществом услуги однородными услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров", для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 649158.

При этом административный орган отклонил тот довод Агагишиевой Ж.М., что общество не осуществляло активную рекламную кампанию, указав, что норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не требует подтверждения известности противопоставленного фирменного наименования.

Роспатент также отклонил как не подтвержденный документально довод правообладателя спорного знака обслуживания о наличии у него исключительного права использования коммерческого обозначения для индивидуализации предприятия общественного питания, возникшего ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

Административный орган не принял и довод Агагишиевой Ж.М. о том, что действия общества по подаче возражения являются злоупотреблением правом, указав, что установление данного факта не относится к компетенции Роспатента, а соответствующее заключение антимонопольного органа в материалы административного дела не представлено.

Несогласие с решением Роспатента в той части, в которой предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным, послужило основанием для обращения Агагишиевой Ж.М. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве отличительной части фирменного наименования общества и спорного знака обслуживания в связи с наличием в них тождественного словесного элемента "ИНТЕРЕСНЫЙ", определяющего высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, несмотря на некоторые отличия по графическому признаку.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Агагишиевой Ж.М. об образовании нового видового понятия путем присоединения лексической единицы "интересный" к родовому понятию "ресторан" и как следствие - об отсутствии сходства такого понятия с противопоставленным обозначением, указав, что в основе обоих сравниваемых обозначений лежит идея о необычности услуг.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в предшествующий дате приоритета спорного знака обслуживания период общество осуществляло и продолжало осуществлять после даты регистрации знака обслуживания связанную с предоставлением услуг по приготовлению по заказу потребителей различных блюд деятельность, которую признал однородной услугам 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров".

Доводы Агагишиевой Ж.М. об обратном суд первой инстанции отклонил как опровергаемые материалами дела.

Суд первой инстанции также отклонил как не имеющий юридического значения в рассматриваемом случае довод Агагишиевой Ж.М. о том, что деятельность общества не может быть признана интенсивной, а оказываемые им услуги - широко известными, указав, что проверка интенсивности деятельности и широкой известности оказываемых услуг обладателя исключительного права на фирменное наименование не входит в предмет исследования при оценке соответствия регистрации товарного знака (знака обслуживания) требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента в части однородности услуг, оказываемых обществом, и услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность общества в подаче возражения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев довод Агагишиевой Ж.М. о наличии в действиях общества по подаче возражения признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что Агагишиева Ж.М. не представила доказательства того, что подача возражения обществом осуществлялась исключительно с намерением причинить вред.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что, обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного знака обслуживания, Агагишиева Ж.М. не могла не знать о наличии у общества сходного фирменного наименования, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 Агагишиева Ж.М. является учредителем общества с 14.03.2016 (с даты создания общества).

Суд первой инстанции отклонил довод Агагишиевой Ж.М. о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не оценил высокую различительную способность спорного товарного знака, сложившуюся на дату подачи возражения, указав, что для признания регистрации знака обслуживания недействительной на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения наличие либо отсутствие у такого знака обслуживания приобретенной различительной способности.

Как отметил суд первой инстанции, довод Агагишиевой Ж.М. о наличии у нее исключительного права на коммерческое обозначение, возникшего ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод правообладателя спорного знака обслуживания о том, что используемое им графическое изображение "ИНТЕРЕСНЫЙ", а также изображения "Интересный детский сад", "Интересная академия", включая шрифты и фирменный стиль, являются произведениями, разработанными по его заказу по договору оказания услуг (договору авторского заказа) от 04.04.2013 N 1 и по договору оказания услуг от 10.11.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, оказываемых обществом под своим фирменным наименованием.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 10, абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Агагишиева Ж.М. отмечает, что суд первой инстанции установил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, но не учел их при оценке действий общества как недобросовестных.

Как отмечает Агагишиева Ж.М., суд первой инстанции установил два существенных обстоятельства: во-первых, факт осуществления Агагишиевой Ж.М. деятельности под обозначением "Интересный" с 2009 года; во-вторых, то, что Агагишиева Ж.М. является правообладателем графического изображения "ИНТЕРЕСНЫЙ", права на которое у нее возникли ранее, чем права у общества на фирменное наименование.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку фактически свидетельствуют о предшествующем поведении заявителя.

Агагишиева Ж.М. обращает внимание на то, что общество могло использовать любое графическое изображение или само фирменное наименование для индивидуализации своей деятельности, однако использует обозначение именно в том виде, в котором зарегистрирован спорный знак обслуживания, с использованием того же шрифта и фирменного стиля.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что защита фирменного наименования путем регистрации чужого произведения в качестве знака обслуживания является незаконной и не является "доступным для этого правовым способом".

По мнению Агагишиевой Ж.М., суд первой инстанции не выяснил, в чем конкретно заинтересован податель возражения: в защите права на фирменное наименование или в использовании знака обслуживания и произведения правообладателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд должен учитывать сложившиеся на дату подачи возражения обстоятельства, а не просто проверять формальное наличие приоритета фирменного наименования.

Агагишиева Ж.М. также полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства сложились уже на дату подачи возражения, в связи с чем Роспатент должен был учесть их при принятии решения, а также принять во внимание, является ли заинтересованность подателя возражения добросовестной.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в суде первой инстанции он просил приостановить рассмотрение дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы и Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве заявлений Агагишиевой Ж.М. о незаконном использовании обществом спорного знака обслуживания и произведений, права на которые принадлежат Агагишиевой Ж.М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, результат рассмотрения названных выше заявлений может стать основанием для пересмотра настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В данном случае возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подавалось обществом на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ может быть подано заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в отношении однородных товаров или услуг закон запрещает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного знака обслуживания;

3) однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания применительно к рассматриваемому спору не имеют какого-либо правового значения.

Кроме того, не имеет правового значения для проверки соответствия спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ то обстоятельство, в каком графическом исполнении фактически используется обществом свое фирменное наименование.

Выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности оказываемых обществом услуг и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции в отношении недоказанности злоупотребления правом со стороны общества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества при обращении в Роспатент с рассматриваемым возражением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, являясь учредителем общества, Агагишиева Ж.М. лично голосовала за создание общества с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан", то есть при регистрации спорного знака обслуживания на свое имя она не могла не знать о наличии у другого лица исключительного права на сходное фирменное наименование, возникшего до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Как было отмечено ранее, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности общества являлось обязанностью Агагишиевой Ж.М.

Вместе с тем Агагишиева Ж.М. не представила в материалы дела документы, достаточные для доказательства заявленного довода о злоупотреблении обществом своими правами.

Более того, Агагишиева Ж.М. не представила доказательства осуществления ею деятельности по оказанию услуг 43-го класса МКТУ, связанных с организацией общественного питания, предоставлением потребителям услуг по приготовлению блюд и их доставке.

Таким образом, Агагишиева Ж.М. участвовала в создании общества, в том числе в выборе его фирменного наименования и определении видов его деятельности, а доказательства осуществления самостоятельной деятельности по организации общественного питания не представила.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае требование заявлено в защиту фирменного наименования общества, при этом подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со ссылкой на нарушение возникшего ранее даты его приоритета исключительного права на фирменное наименование юридического лица является, по сути, реализацией права на защиту указанного исключительного права, в связи с чем действия по подаче возражения сами по себе не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что, обращаясь с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, общество действовало недобросовестно, с единственным намерением причинения вреда Агагишиевой Ж.М.

Доводы об использовании обществом фирменного стиля, разработанного Агагишиевой Ж.М., в том числе характера написания фирменного наименования при оказании услуг, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора - законности регистрации знака обслуживания при наличии у общества сходного фирменного наименования и оказания обществом услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Агагишиевой Ж.М. о наличии у нее исключительного права на произведение дизайна (графическое изображение) не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в случае если Агагишиева Ж.М. полагает, что, осуществляя деятельность под своим фирменным наименованием, общество нарушает ее права на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав, она вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством Агагишиевой Ж.М. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел определенных названной выше правовой нормой оснований для его удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отмечает, что в случае если по результатам рассмотрения заявлений Агагишиевой Ж.М. Арбитражным судом города Москвы и Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, Агагишиева Ж.М. вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Агагишиевой Ж.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 по делу N СИП-938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агагишиевой Жанны Мурадовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агагишиевой Жанне Мурадовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 N 88 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина