Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. по делу N СИП-780/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления им правовой охраны товарному знаку недействительным частично, поскольку при рассмотрении возражения Роспатентом надлежащим образом были оценены сходство оспариваемого и противопоставленного ему обозначений, а также однородность услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, на основании чего и был сделан правильный вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени их смешения в спорной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. по делу N СИП-780/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (Подкопаевский пер., д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.09.2019 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 недействительной частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4 1090 Wien).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - Дроздов А.В. (генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41); Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41);

иностранного лица FASHION TV Programmgesellschaft mbH - Матвеев А.Г. (по доверенности от 09.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - общество "ФЭШНТВ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019 о признании предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 недействительным частично.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо FASHION TV Programmgesellschaft mbH (далее - иностранное лицо).

В обоснование заявленных требований общество "ФЭШНТВ" ссылается на нарушение Роспатентом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит признать недействительным решение Роспатента от 12.09.2019, которым удовлетворено возражение иностранного лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 в отношении части услуг 35-го, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования общество приводит довод о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А, не являются однородными услугам 35-го, 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658420. В этой связи, по мнению общества, решение Роспатента от 12.09.2019 принято с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает, что иностранное лицо не ведет самостоятельную фактическую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем государственная регистрация оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 706838А на территории Российской Федерации противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим общество "ФЭШНТВ" отмечает, что в рамках дела N А40- 32692/15 был подтвержден факт использования иностранным лицом FASHION TV Programmgesellschaft mbH товарного знака по международной регистрации N 706838А лишь в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ" на основании лицензионного договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ИНТЕРМОДА" и иностранным лицом.

Заявитель также полагает, что действия иностранного лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 направлены на обеспечение фактической (квазиправовой) охраны товарного знака по международной регистрации N 706838А в отношении товаров и услуг, в части которых правовая охрана данного средства индивидуализации была досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 по делу N СИП-714/2015. Данное обстоятельство, по мнению общества "ФЭШНТВ", свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны иностранного лица.

Вместе с тем из доводов заявления следует, что общество "ФЭШНТВ" приобрело исключительное право на фирменное наименование до начала использования на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 706838А, что, с учетом осуществляемых заявителем видов деятельности (рекламная деятельность, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области передачи (трансляции) и распределении программ телевидения), в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку иностранного лица недействительным.

Заявитель также указал на то, что при оглашении резолютивной части оспариваемого решения коллегией Палаты по патентным спорам было допущено нарушение пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), поскольку председательствующим членом коллегии не было оглашено, в какой именно части удовлетворено возражение. По мнению общества "ФЭШНТВ", данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В отзыве на заявление общества "ФЭШНТВ" Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки характеризуются высокой степенью сходства по фонетическому, семантическому и графическому признаку. При этом услуги 35-го, 38-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658420, с учетом высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, являются однородными услугам 38-го класса МКТУ "трансляции телевизионных программ; телевизионные программы", в отношении которых товарному знаку по международной регистрации N 706838А предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Таким образом, как утверждает Роспатент, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, в связи с чем государственная регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против заявленного требования, административный орган также отмечает, что доводы общества "ФЭШНТВ" о несоответствии государственной регистрации товарного знака по международной регистрации N 706838А требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также о наличии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку иностранного лица недействительным не относятся к предмету спора.

В отзыве Роспатента на заявление общества "ФЭШНТВ" отмечается, что установление признаков злоупотребления правом в действиях иностранного лица по подаче возражения не относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в связи с чем соответствующий довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, административный орган указывает, что при принятии решения по результатам рассмотрения возражения иностранного лица, а также при оглашении резолютивной части этого решения были соблюдены требования пунктов 4.7 и 5.1 Правил ППС.

С учетом изложенного административный орган полагает, что оспариваемое решение Роспатента то 12.09.2019 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

В судебном заседании представитель общества "ФЭШНТВ" выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители Роспатента в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "ФЭШНТВ", возражали против требования заявителя, просили в его удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель иностранного лица, явившийся в судебное заседание, согласился с правовой позицией, изложенной в отзыве Роспатента на заявление общества "ФЭШНТВ", просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как усматривается из материалов дела, общество "ФЭШНТВ" является правообладателем товарного знака "fashiontv" по свидетельству Российской Федерации N 658420, который был зарегистрирован 31.05.2018 по заявке N 2015741919, поданной 21.12.2015, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; прокат офисного оборудования и аппаратов; услуги в области общественных отношений", услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; субтитрование; услуги диск-жокеев; услуги образовательно-воспитательные; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи".

Иностранное лицо подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своего возражения иностранное лицо указало, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658420 сходен до степени смешения с принадлежащим лицу, подавшему возражение, товарным знаком "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А, имеющим более раннюю дату приоритета (конвенционный приоритет от 21.04.1998), правовая охрана которого продолжает действовать, в частности, в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы".

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 12.09.2019 удовлетворил его частично, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги в области общественных отношений", услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи", услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дублирование; издание книг; киностудии; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; субтитрование; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи".

При этом Роспатент пришел к выводу о сходстве оспариваемого и противопоставленного обозначений, основанном на их фонетическом тождестве, а также на сходстве по графическому и семантическому признакам.

Кроме того, административным органом был сделан вывод о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ "обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги в области общественных отношений", услуг 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дублирование; издание книг; киностудии; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; субтитрование; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи" являются однородными услугам, в отношении которых сохранена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706838А на территории Российской Федерации.

Основываясь на установленном сходстве оспариваемого и противопоставленного обозначений до степени смешения, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 в отношении перечисленных услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество "ФЭШНТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ФЭШНТВ" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015741919 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 (21.12.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно усмотрел наличие оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ частично в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658420 представляет собой словесное обозначение "fashiontv", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 706838А представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "FASHION TV", выполненное стандартным заглавными буквами латинского алфавита.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 и противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 706838А, руководствуясь действующим законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Правилах, Роспатент установил наличие между ними сходства по фонетическому и графическому признакам. При этом административный орган отметил, что оспариваемый товарный знак в представленном написании является фантазийным, однако, может быть воспринят как слитное выполнение значимых частей "FASHION" и "TV", что семантически сближает его с противопоставленным знаком по международной регистрации N 706838А. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений, несмотря на их отдельные незначительные отличия.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о сходстве сравниваемых обозначений и полагает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак состоят из двух тождественных словесных элементов "fashion" и "tv", в переводе с английского языка означающих "мода" (Мюллер В.К. Большой современный англо-русский, русско-английский словарь. Новая редакция: около 450 000 слов, словосочетаний и идиоматических выражений. - М.: Цитадель-трейд: РИПОЛ классик: Дом. XXI век, 2009. С. 165) и "телевидение" (Мюллер В.К. Большой современный англо-русский, русско-английский словарь. Новая редакция: около 450 000 слов, словосочетаний и идиоматических выражений. - М.: Цитадель-трейд: РИПОЛ классик: Дом. XXI век, 2009. С. 399).

Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени их графического и фонетического сходства, близкой к тождеству.

Некоторое различие в графическом написании сравниваемых обозначений с учетом полного вхождения словесных элементов "FASHION" и "TV" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 706838А в товарный знак "fashiontv" по свидетельству Российской Федерации N 658420, не приводит к существенному расхождению в их смысловом значении, что позволяет сделать вывод о наличии также и семантического сходства данных обозначений.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что проведенный Роспатентом сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков соответствует установленным законом требованиям, и соглашается с выводом административного органа о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, близкой к тождеству.

При рассмотрении возражения иностранного лица, а также в ходе судопроизводства по настоящему делу вывод о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 и товарного знака по международной регистрации N 706838А обществом "ФЭШНТВ" не оспаривался.

Между тем в обоснование заявленного требования общество не соглашается с выводом административного органа об однородности услуг, в отношении которых оспариваемому и противопоставленному обозначениям была предоставлена правовая охрана. Применительно к данному доводу заявления судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706838А действует в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы".

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658420 зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 35-го, 38-го и 41-го классов МКТУ.

По результатам анализа однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, в отношении которых правовая охрана предоставлена противопоставленному товарному знаку, Роспатент пришел к выводу об однородности услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы" противопоставленного товарного знака по международной регистрации услугам 35-го класса МКТУ "обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; предоставление деловой информации через веб-сайты; услуги в области общественных отношений", 38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дублирование; издание книг; киностудии; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; субтитрование; услуги студий записи; фотографирование; фоторепортажи") спорного товарного знака.

В отношении иных услуг оспариваемого перечня, а именно - услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация подписки на газеты для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прокат офисного оборудования и аппаратов" и услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат оборудования для игр; услуги диск-жокеев; услуги образовательно-воспитательные; услуги устных переводчиков" Роспатент сделал вывод об их неоднородности услугам 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенными выводами административного органа, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Определяя содержание услуг по трансляции телевизионных программ, а также существенные признаки телевизионных программ целесообразно руководствоваться положениями норм Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации").

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

При этом в силу подпункта 28.2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" трансляция телеканалов и (или) радиоканалов определяется как прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала, а в силу подпункта 32 статьи 2 указанного закона под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Кроме того, как указано в Межгосударственном стандарте ГОСТ 21879-88 Телевидение вещательное. Термины и определения, телевизионное вещание представляет собой передачу телевизионных программ средствами вещательного телевидения, под которым, в свою очередь, понимается телевидение со звуковым сопровождением для массовой аудитории зрителей. Совокупность характеристик и параметров, определяющих способы формирования, передачи и приема информации об изображении и звуке телевизионной программы составляет систему вещательного телевидения.

Таким образом, из изложенных терминов и их определений следует, что оказание услуг по трансляции телевизионных программ предполагает систематическую передачу информации между техническими устройствами с целью обеспечения доступа конечного потребителя к совокупности аудио- и видеосигналов, образующих телевизионную программу.

Исходя из приведенной характеристики, назначения и круга потребителей услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы", судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа об однородности услуг, индивидуализируемых оспариваемым и противопоставленным обозначениями.

Услуги 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения" согласно разделу 73.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД) представляют собой изучение общественного мнения по политическим, экономическим и социальным вопросам, включая статистический анализ получаемой информации. Оказание данных услуг предполагает необходимость непосредственного взаимодействия с людьми и передачу информации от одного человека к другому, а в качестве своей цели имеет получение статистически значимых сведений.

Как указано в разделе 73.20 ОКВЭД, услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка" означает исследование рынка и внутренних фактических и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также представляемой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя. Из указанного определения следует, что оказание данных услуг направлено на обеспечение экономической эффективности деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Услуги 35-го класса МКТУ "информация деловая", в отсутствие легальной характеристики данного термина, исходя из определения понятия "информация", указанного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", могут быть описаны как услуги, связанные со сбором, хранением, передачей и обеспечением доступа к сведениям, имеющим существенное значение для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Услуги 35-го класса МКТУ "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" могут быть охарактеризованы как действия по предоставлению потребителю сведений об изготовителе, исполнителе, продавце, а также о товарах, работах и услугах, осуществляемые в том числе в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Услуги 35-го класса МКТУ "организация подписки на газеты для третьих лиц", исходя из смысла определений, закрепленных в Законе "О средствах массовой информации", являют собой действия лица, выполняющего роль посредника между издательством и абонентом, по обеспечению распространения периодической печатной продукции.

Под услугами 35-го класса МКТУ "прокат офисного оборудования и аппаратов" понимается предоставление во временное пользование оборудования и аппаратов, необходимых для обеспечения деятельности, осуществляемой в офисе.

Оказание услуг 35-го класса МКТУ по "предоставлению информации в области деловых и коммерческих контактов" предполагает снабжение третьих лиц сведениями о субъектах предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющими действительную или потенциальную коммерческую деятельность и способными оказать положительное влияние на деятельность получателя таких сведений.

В рамках предоставления услуг 35-го класса МКТУ "коммерческое посредничество [обслуживание]" посредник, действуя в чужом интересе, занимается поиском и предоставлением информации о потенциальных и приоритетных покупателях и продавцах, анализирует надежность продавца и платежеспособность покупателя, согласовывает содержание или отдельные условия будущих договоров, непосредственно производит приемку, хранение и обработку товаров, занимается их страхованием.

Как следует из приведенной характеристики каждой из перечисленных позиций 35-го класса МКТУ, оказание соответствующих услуг связано с передачей социально или коммерчески значимой информации от одного лица другому, а также с гражданским оборотом предметов материального мира, необходимых для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем оказание услуг по трансляции телевизионных программ направлено на распространение закодированного аудио- и видеосигнала между передающим и принимающим техническими устройствами. Таким образом, с учетом существенных различий в характеристике, порядке оказания и назначении сравниваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об их неоднородности.

В то же время судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Услуги 35-го класса МКТУ "обзоры печати" представляют собой деятельность по подбору, обобщению и систематизации размещенных в печатных источниках сведений с целью их передачи другим лицам. Данный вид деятельности может осуществляться в том числе в рамках трансляции телевизионных программ, что свидетельствует о взаимодополняемости и общем круге потребителей соответствующих услуг.

Существо услуг 35-го класса МКТУ "обработка текста" сводится к редактированию текстовых документов с точки зрения соответствия их содержания орфографическим, пунктуационным и стилистическим правилам. Указанная разновидность услуг может быть связана с любой деятельностью по размещению письменных и устных сообщений, - в том числе с деятельностью по трансляции телевизионных программ, что позволяет сделать вывод об однородности соответствующих услуг.

Услуги 35-го класса МКТУ "обновление и поддержка информации в электронных базах данных" предполагает своевременную актуализацию и обеспечение сохранности сведений, составляющих базу данных, под которой согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1260 ГК РФ понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины. Учитывая, что деятельность по трансляции телевизионных программ основана на передаче информации, обеспечение надлежащего уровня работы имеющихся у исполнителя таких услуг баз данных является неотъемлемым сопутствующим элементом такой деятельности. Данное обстоятельство указывает на однородность сопоставляемых услуг.

Услуга 35-го класса МКТУ "предоставление деловой информации через веб-сайты" представляет собой деятельность по передаче сведений делового характера при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Принимая во внимание, что трансляция телевизионных программ может осуществляться в том числе посредством интернет-телевизионного вещания (ГОСТ Р 52210-2004 Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения), при определенных обстоятельствах указанные услуги могут характеризоваться единым назначением и порядком осуществления, а также общим кругом потребителей.

Включенные в 35-й класс МКТУ "услуги в области общественных отношений" предполагают любого рода взаимодействие с людьми, направленное на обеспечение их социально значимых интересов. О взаимодополняемости, сходстве назначения и едином круге потребителей этих услуг и услуг по трансляции телевизионных программ представляется возможным говорить, исходя из того, что потребителями услуги по трансляции телевизионных программ является неопределенный круг лиц, принадлежащих к различным социальным группам.

Таким образом, перечисленные услуги 35-го класса МКТУ "обзоры печати", "обработка текста", "предоставление деловой информации через веб-сайты", "услуги в области общественных отношений" могут быть признаны однородными услугам 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги 38-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная; предоставление онлайн-форумов; предоставление услуг видеоконференцсвязи" как направленные на передачу сведений при помощи информационно-телекоммуникационных сетей характеризуются сходством назначения и единством круга потребителей с услугами 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы", что также свидетельствует об их однородности.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых правовая охрана была предоставлена оспариваемому товарному знаку, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Услуги 41-го класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно- просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат оборудования для игр; услуги диск-жокеев; услуги образовательно-воспитательные; услуги устных переводчиков" направлены на передачу сведений образовательного характера, на организацию и проведение мероприятий с целью обучения третьих лиц новым знаниям и навыкам, а также на проведение мероприятий развлекательного характера, на предоставление игрового оборудования во временное пользования и на выполнение устных переводов. В отсутствие доказательств обратного, перечисленные услуги не могут быть охарактеризованы как обладающие единым назначением с услугами 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их неоднородности.

Вместе с тем услуги 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дублирование; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат кинофильмов; служба новостей; субтитрование; услуги студий записи" представляют собой услуги по производству и редактированию аудиовизуальных произведений. Принимая во внимание, что результаты такой деятельности способны выступать в качестве основы телевизионной программы и главного объекта телевизионного вещания, сравниваемые услуги следует признать взаимодополняемыми и, как следствие, однородными.

Услуги 41-го класса МКТУ "прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций" представляют собой услуги по предоставлению перечисленных объектов и инструментов во временное пользование. Вместе с тем, учитывая необходимость применения подобного оборудования для создания телевизионных программ как аудиовизуальной продукции и для их дальнейшей трансляции, перечисленные услуги 41-го класса МКТУ при определенных обстоятельствах могут быть восприняты потребителями как происходящие от правообладателя товарного знака по международной регистрации N 706838А, что указывает на их однородность.

Кроме того, услуги 41-го класса МКТУ "издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов, за исключением рекламных; фотографирование; фоторепортажи" как направленные на передачу информации и осуществляемые в том числе с использованием телекоммуникационных каналов связи могут быть признаны однородными услугам 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что во всех указанных случаях однородность перечисленных услуг 35-го, 38-го и 41-го классов МКТУ с услугами 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы", в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака, усиливается высокой степенью сходства сравниваемых обозначений, близкой к тождеству.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента относительно сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 и товарного знака по международной регистрации N 706838А и отклоняет доводы общества "ФЭШНТВ", изложенные в обоснование несогласия с указанными выводами административного органа.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя относительно противоречия государственной регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, как выходящий за пределы предмета рассмотрения по настоящему спору.

Как следует из материалов административного дела, при принятии решения от 12.09.2019 административным органом осуществлялась проверка соответствия государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658420 по основаниям, указанным в возражении, а именно на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, при оценке довода общества "ФЭШНТВ" о том, что в рамках дела N А40-32692/15 был подтвержден факт использования иностранным лицом FASHION TV Programmgesellschaft mbH товарного знака по международной регистрации N 706838А лишь в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ" на основании лицензионного договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ИНТЕРМОДА" и иностранным лицом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд первой инстанции отмечает, что рассмотрение дела N А40-32692/15 происходило при участии иного состава лиц, отличного от состава лиц, участвующих в разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается, что по результатам рассмотрения дела N СИП-714/2015, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 706838А была сохранена в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, телевизионные программы".

Таким образом, изложенный довод отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения в части вывода административного органа о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода общества "ФЭШНТВ" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях иностранного лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку представляет собой один из предусмотренных законом способов защиты прав заинтересованных лиц. Наличие у иностранного лица соответствующего законного интереса установлено Роспатентом в ходе рассмотрения возражения и не оспаривалось обществом "ФЭШНТВ" в ходе административного делопроизводства.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обращаясь в административный орган с соответствующим возражением, иностранное лицо преследовало исключительно цель причинения вреда обществу "ФЭШНТ" как правообладателю оспариваемого товарного знака. В этой связи изложенный довод заявления отклоняется судом первой инстанции.

Оценивая довод заявителя о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 706838А, исключительное право на который возникло позднее даты приобретения обществом "ФЭШНТВ" исключительного права фирменное наименование, судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 1248, пункта 6 статьи 1252 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, между тем могут являться самостоятельным основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным. Доказательства подачи такого возражения обществом "ФЭШНТВ" и принятия по его результатам соответствующего решения Роспатента в материалы дела не представлены, в связи с чем приведенный довод не может быть принят судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам в качестве опровергающего законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя о наличии существенных нарушений при принятии решения Роспатента от 12.09.2019 в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4.7 Правил ППС решение коллегии Палаты по патентным спорам принимается по результатам закрытого совещания членов коллегии Палаты по патентным спорам после завершения рассмотрения возражения или заявления по существу. Резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам оглашает председательствующий.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил ППС резолютивная часть решения коллегии Палаты по патентным спорам, оглашаемая председательствующим, должна содержать сведения об удовлетворении возражения, либо об отказе в его удовлетворении, либо о прекращении делопроизводства по возражению. При этом включение в резолютивную часть решения коллегии Палаты по патентным спорам перечня товаров или услуг, в отношении которых признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, Правилами ППС не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в приведенном доводе, не опровергают законности оспариваемого решения административного органа, в связи с чем отклоняет соответствующий довод общества "ФЭШНТВ".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении возражения, поданного иностранным лицом против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 658420, Роспатентом в установленном законом порядке надлежащим образом были оценены сходство оспариваемого и противопоставленного обозначений, а также однородность услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, на основании чего был сделан правильный вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения в указанной части.

Доводы, изложенные обществом "ФЭШНТ" в обоснование несогласия с решением Роспатента от 12.09.2019, принятым по результатам рассмотрения указанного возражения, не опровергают его законности, в связи с чем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев