Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-370/2020 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2020 г. по делу N СИП-370/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1646/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (ул. Братиславская, д. 6, эт. 11, пом. 324, Москва, 109341, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (ул. Корнеева (Центральный мкр.), д. 27, оф. N-1, г. Домодедово, Московская область, 142000, ОГРН 1165009052493)

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" - Еманов К.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кунашова А.А. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее - общество "Трейдлогистик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (далее - общество "Ванадис").

Заявление общества мотивировано тем, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции в действиях общества "Ванадис" является необоснованным, так как антимонопольный орган сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения статей 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без учета доводов заявителя и представленных доказательств, указывающих на признаки недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица, на стадии подачи заявления в антимонопольный орган.

Общество "Трейдлогистик" считает, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях общества "Ванадис" признаков нарушения статей 14.4 и 14.8. Закона о защите конкуренции не учел, что оно заявило доводы и представило достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества "Ванадис", на стадии подачи заявления в антимонопольный орган. Вывод ФАС об обратном общество "Трейдлогистик" связывает с неполным изучением всех фактических обстоятельств дела и доводов общества.

По мнению общества, оспариваемое решение противоречит части 9 статьи 44, статьям 45 и 49 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми доказательства формируются в ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства; оцениваются такие доказательства комиссией антимонопольного органа при принятии решения по делу. При этом непредставление заявителем исчерпывающих доказательств, как полагает общество, не является основанием для отказа в возбуждении дела по признакам антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ФАС подменил стадию производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения его комиссией стадией принятия заявления и возбуждения дела. Указанное нарушение процедуры рассмотрения заявления, по мнению общества "Трейдлогистик", лишает его права на рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа, права на своевременность оценки и представления доказательств на соответствующей стадии административной процедуры.

Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольный орган, приняв решение об отказе в возбуждении дела о нарушении положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в связи невозможностью вынесения обществу предупреждения, нарушил права заявителя, поскольку в силу указанной нормы недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается. Считает, что в обжалуемом решении ФАС необоснованно указывает на отсутствие правовых оснований возбуждения дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции по мотиву невозможности выдачи обществу "Ванадис" предупреждения, поскольку товарный знак по свидетельству N 627243 уже зарегистрирован и действия общества "Ванадис", в которых заявитель усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, прекращены, а описание последствий указанных действий заявление не содержит.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019, согласно которой указанный подход антимонопольного органа противоречит абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а также не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации, а невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

От ФАС поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган просит оставить его без изменения, а требования общества - без удовлетворения.

Антимонопольный орган ссылается на то, что отсутствие в представленных обществом документах доказательств того, что описываемые в них события (в частности, требование о выплате денежных средств) имели место в действительности, а также что обществом "Ванадис" были совершены какие-либо конкретные (реальные) действия по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и направленные на устранение общества "Трейдлогистик" с соответствующего товарного рынка. В свою очередь, предметом оценки антимонопольного органа могут выступать реальные действия конкретного лица (хозяйствующего субъекта) а не его намерения. С указанным обстоятельством антимонопольный орган связывает правомерность отказа в возбуждении дела о нарушение антимонопольного законодательства и законность оспариваемого решения.

Также ФАС указывает на то, что вопреки доводам заявителя, не давал оценку представленной аудиозаписи, а только указал на то, что она не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным проверить достоверность приведенной в ней информации.

Общество "Ванадис" отзыв на заявление не представило.

Общество "Ванадис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Трейдлогистик" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФАС, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества "Трейдлогистик" и ФАС, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак "" ("Koloco") по свидетельству Российской Федерации N 627243 с приоритетом от 19.07.2016 (далее - спорный товарный знак). Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники [столовое белье]; подкладка для шляп текстильная; подкладка [ткань]; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное [за исключением используемого для канцелярских целей]; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы небумажные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти, за исключением бумажных; скатерти клеенчатые; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани, имитирующие кожу животных; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; ткань шелковая "марабу"; тюль; флаги, за исключением бумажных; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов".

Заявитель, полагая, что регистрация третьим лицом спорного товарного знака в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, 25.12.2019 обратился с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указал, что является единственным дистрибьютером на территории Российской Федерации текстильной продукции, маркированной тождественным товарным знаком, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, и просил признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Ванадис" по регистрации товарного знака товарный знак "" ("Koloco") по свидетельству Российской Федерации N 627243.

По результатам рассмотрения данного заявления общества антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, вследствие чего вынес решение от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - оспариваемое решение).

Общество "Трейдлогистик", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При принятии оспариваемого решение, антимонопольный орган исходил из недоказанности заявителем того, что общество "Ванадис" совершило конкретные (реальные) действия по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и направленных на устранение общества "Трейдлогистик" с соответствующего товарного рынка.

Кроме того в оспариваемом решении указано, что аудиозапись разговора не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным проверить достоверность приведенной в ней информации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество "Трейдлогистик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения ФАС обществом "Трейдлогистик" не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия ФАС по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу доводы заявителя сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка законом не предусмотрена.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2 ¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже, далее - Парижская конвенция).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество "Трейдлогистик" в своем заявлении просило оценить действия общества "Ванадис" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243 с учетом последующих требований о выплате денежных средств.

При этом из доводов, приведенных обществом "Трейдлогистик" в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что реализация текстильной продукции, маркированного обозначением "Koloco", осуществляется заявителем с 2014 года. Между тем, по мнению общества "Трейдлогистик", действия общества "Ванадис" по регистрации спорного товарного знака в отношении однородных товаров 24-го класса МКТУ направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования уже известного потребителям обозначения.

Более того, общество "Трейдлогистик" указало, что общество и предприятие являются конкурентами на рынке оптовой торговли текстильными изделиями, а действия общества "Ванадис" способны причинить убытки заявителю, поскольку он лишен возможности вести деятельность под обозначением "Koloco", и направлены на исключение общества "Трейдлогистик" с рынка оптовой торговли текстильными изделиями.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 169 постановления N 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по этой же статье Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы и действия по приобретению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в том числе относится товарный знак.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, Суд по интеллектуальным правам полагает, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции).

Поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства общество "Трейдлогистик" заявило о недобросовестном приобретении прав на спорный товарный знак, то само по себе отсутствие сведений о конкретных действиях третьего лица, направленных на исключение общества "Трейдлогистик" с рынка оптовой торговли текстильными изделиями, не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения.

При этом представленные заявителем доказательства, в том числе аудиозапись, подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Вместе с тем из оспариваемого решения усматривается, что вместо исследования заявления общества "Трейдлогистик" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые общество ссылается в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные документы по существу.

Таким образом, антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества "Трейдлогистик" вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "Трейдлогистик" в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов, в связи с чем доводы общества "Трейдлогистик" о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества "Трейдлогистик" о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права общества суд полагает возможным обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление общества "Трейдлогистик" по существу с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам. Судебная коллегия учитывает, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 138 постановления N 10.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" от 25.12.2019 N 229197/19 с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская