Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-464/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-464/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Проспект Октября, д. ДОМ 25/1, кв. 59, город Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имперрис" (ул. Светлановская, д. 68, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1062536019050)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имперрис" (далее - общество "Имперрис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135 вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывает на то, что он является правообладателем словесного товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 734719, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров", используемого лицензиатом Янюкиной О.В. для индивидуализации услуг магазинов. Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, товарный знак не использует.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Определением от 03.09.2020 произведена замена судьи Рогожина С.П. на судью Голофаева В.В.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135 в части услуг 35-го класса МКТУ.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. С участием того же представителя истца.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135 с датой приоритета 24.08.2011, зарегистрированного 16.09.2013 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты дистилляционные; аппараты для высушивания; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты для ионизации воздуха; аппараты для сушки рук в умывальных комнатах; аппараты и машины для очистки воды; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; баки расширительные для систем центрального отопления; биде; бойлеры; ванны; ванны для минеральной воды; ванны сидячие; водонагреватели; водоспуски для туалетов; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь; грелки; грелки карманные; дистилляторы; души; кабины душевые; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; ковры с электрообогревом; коллекторы солнечные [отопление]; котлы отопительные; кондиционеры; краны канализационные; краны; краны-смесители для водопроводных труб; лампы ацетиленовые; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы масляные; лампы ультрафиолетового излучения; нагреватели для ванн; нагреватели погружаемые; насадки для кранов антиразбрызгивающие; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для ванных комнат; оборудование для саун; отражатели для ламп; парогенераторы [за исключением частей машин]; подогреватели для аквариумов; подсветки для аквариумов; подушки с электрообогревом [за исключением используемых в медицинских целях]; приборы водозаборные; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и машины для производства льда; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; прокладки водопроводных кранов; раковины; резервуары для хранения воды под давлением; стерилизаторы воды; стерилизаторы воздуха; сушилки воздушные; сушилки для белья электрические; трубки люминесцентные; установки водопроводные; установки; для ванных комнат санитарно-технические; установки для кондиционирования воздуха; установки для очистки воды; установки для производства пара; установки для распределения воды; установки для фильтрования воздуха; установки отопительные, работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения; фильтры бытовых или промышленных установок; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды; фонтаны; фонтаны декоративные; элементы нагревательные", а также услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, указанных в 11 классе; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продвижение товаров [для третьих лиц], указанных в 11 классе; реклама товаров, указанных в 11 классе; реклама интерактивная в компьютерной сети товаров, указанных в 11 классе; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 11 классе]" (далее - спорный товарный знак).

Предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 734719, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", исключительное право на товарный знак приобретено предпринимателем у прежнего правообладателя Гильмухановой Р.Л., о чем 16.03.2020 внесена запись в Государственный реестр.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предприниматель направил 25.03.2020 в адрес общества "Имперрис" предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 25.03.2020 ответчику (по юридическому адресу организации и по указанному в Государственном реестре адресу для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 29.05.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является правообладателем сходного со спорным товарным знаком словесного товарного знака "БАРС", зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров". Как указывает истец, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 734719 используется предпринимателем Янюкиной О.В. (лицензиат) на основе заключенного с предпринимателем (правообладателем) лицензионного договора от 25.03.2020.

В подтверждение факта исполнения лицензионного договора истцом представлена фотография зоомагазина "Барс", а также кассовые чеки зоомагазина "Барс" от 27.03.2020.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель является правообладателем товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 734719, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, что обусловлено вхождением в состав спорного товарного знака семантически и фонетически тождественного словесного элемента "BARS". Несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях (товарных знаках истца и ответчика) некоторых различий, обусловленных присутствием в комбинированном товарном знаке ответчика изобразительного элемента в виде фигуры животного, доминирующим в данном случае является словесный элемент "БАРС" / "BARS", в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Суд также пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, указанных в 11 классе; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продвижение товаров [для третьих лиц], указанных в 11 классе; реклама товаров, указанных в 11 классе; реклама интерактивная в компьютерной сети товаров, указанных в 11 классе; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 11 классе]".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд по интеллектуальным правам принимает по внимание следующее.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как было установлено ранее, заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении указанных выше товаров и услуг подтверждена представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.03.2020, по условиям которого предприниматель (правообладатель) представляет Янюкиной О.В. (лицензиату) право на использование товарного знака "БАРС" по свидетельству Российской Федерации N 734719 на безвозмездной основе; неисключительная лицензия представляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым не противоречащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Сведений о регистрации указанного договора в государственном реестре товарных знаков в материалы дела не представлено, между тем факт заключения и исполнения данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу (правообладателем товарного знака), а лицензиатом, не исключает возможности признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку в рассматриваемом случае у истца имеется интерес в исполнении лицензионного договора.

Проведя сравнительный анализ однородности товаров, реализуемых лицензиатом по лицензионному договору от 25.03.2020, с товарами 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд отмечает, что реализуемые лицензиатом зоотовары однородны таким товарам 11-го класса МКТУ, как "подогреватели для аквариумов, подсветки для аквариумов", поскольку обладают общей родовой принадлежностью, имеют общее назначение (товары для животных), близкий круг потребителей, условия и места сбыта, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Поскольку судом установлена однородность части товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ("подогреватели для аквариумов, подсветки для аквариумов"), с товарами, которые подлежали реализации на основании лицензионного договора от 25.03.2020, суд признает однородными последним и услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, указанных в 11 классе; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продвижение товаров [для третьих лиц], указанных в 11 классе; реклама товаров, указанных в 11 классе; реклама интерактивная в компьютерной сети товаров, указанных в 11 классе; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 11 классе]".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в отношении остальных услуг 35-го класса (услуги в области общественных отношений), истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что интерес истца направлен на исполнение лицензионного договора от 25.03.2020, заключенного с предпринимателем Янюкиной О.В.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Янюкиной О.В. является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (47.76.2); в качестве дополнительных видов деятельности указаны производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи; торговля розничным спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах; торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; деятельность ветеринарная; деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно пункту 4 лицензионного договора от 25.03.2020 лицензиату предоставлено право использовать товарный знак для индивидуализации услуг магазинов, находящихся по адресам: Давлеткановский район, г. Давлетканово, Красная площадь, 39; Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 20.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков (л. д. 23) следует, что лицензиатом по названным адресам организована работа зоомагазинов "БАРС".

Иных доказательств заинтересованности истца в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в пункте 4 определения о назначении судебного разбирательства по делу от 06.07.2020 суд предлагал истцу представить дополнительное правовое обоснование заинтересованности в последующем использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг с указанием критериев однородности.

Соответствующих письменных пояснений в установленный судом процессуальный срок представлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела документом, суд не может признать однородными "услуги в области общественных отношений", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить, по каким критериям он считает, что услуги 35-го класса МКТУ "услуги в области общественных отношений" являются однородными деятельности истца, а также не представил соответствующие доказательства.

Признание истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных выше услуг является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.03.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.03.2017 по 24.03.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не доказан факт их использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для частичного удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной выше части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496135 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров, указанных в 11 классе; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продвижение товаров [для третьих лиц], указанных в 11 классе; реклама товаров, указанных в 11 классе; реклама интерактивная в компьютерной сети товаров, указанных в 11 классе; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, указанными в 11 классе]".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Имперрис" (ул. Светлановская, д. 68, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1062536019050) в пользу Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, город Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина