Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-138/2020 Суд признал незаконным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания и восстановил правовую охрану этого знака в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить фактическое осуществление подателем возражения деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, а также не доказана возможность введения потребителя в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-138/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1597/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ул. Окружная, д. 6А, г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 и о восстановлении правовой охраны этого знака обслуживания.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 04.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-898/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Абрамов С.Б., Косовская И.М., Садовский П.В., Стрелков А.Л. (по доверенности от 17.10.2019).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 04.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-898/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Косовская И.М., Садовский П.В., Стрелков А.Л. (по доверенности от 17.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее - общество "Мир Офиса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 703109 и о восстановлении правовой охраны этого знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

Заявитель считает не основанным на имеющихся в материалах административного дела доказательствах вывод Роспатента о том, что общество "Рона" осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения и входит в группу компаний "ВИТА".

В частности, общество "Мир Офиса" отмечает, что представленные с возражением рекламные материалы, размещенные в печатных изданиях, носят единичный характер и относятся к обозначению, составленному из товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 273395 и N 277839, сведения о периодичности изданий, их тиражах, географии их распространения не представлены, что не позволяет установить, какое количество потребителей могло ознакомиться с данными рекламными материалами, отсутствуют договоры о размещении данной рекламы, которые бы свидетельствовали о масштабах рекламной деятельности.

По мнению заявителя, информация о социальных проектах, в которых участвовала группа "ВИТА", а также полученных наградах относится к периоду 1999 - 2004 годов и касается общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - общество "ВИТА"), использовавшего составное обозначение из изображений, впоследствии зарегистрированных в качестве товарных знаков по свидетельствам N 273395 и N 277839, которые не являются сходными со спорным знаком обслуживания ни по отдельности, ни в компиляции друг с другом.

В этой связи общество "Мир Офиса" обращает внимание на то, что общество "Рона" получило возможность реализации лекарственных средств, то есть ведения однородной деятельности, лишь с 2012 года.

Как полагает заявитель, является недоказанным тот факт, что общества "ВИТА" и "Рона", а также иные юридические лица, указанные в возражении, являются аффилированными и образуют группу компаний, известную потребителям под наименованием "Группа ВИТА", а общество "Рона" продолжает деятельность общества "ВИТА".

При этом общество "Мир Офиса" отмечает, что из сведений о компании Никсей Холдингз Лимитед, являющейся единственным учредителем общества "Рона", не следует, что Яньков Е.И. и Карпачева Т.А., входящие в состав учредителей иных юридических лиц, обладают контрольным пакетом акций данной иностранной компании, в связи с чем могут принимать управленческие решения и соответственно контролировать деятельность общества "Рона".

В этой связи заявитель считает, что отсутствие доказательств наличия группы компаний свидетельствует об отсутствии восприятия потребителями указанных лиц как единого источника, оказывающего услуги аптек под обозначениями "ВИТА".

Общество "Мир Офиса", полагая необоснованным вывод Роспатента о широкой деятельности группы компаний "ВИТА", обращает внимание на то, что представленный перечень действующих на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА" не содержит сведений о том, под какими обозначениями вообще открыты эти аптеки, а в данном перечне приводится лишь номер, адрес и наименование организации, осуществляющей управление.

В отношении названного перечня аптек заявитель также указывает на то, что отсутствует источник происхождения приведенных в нем данных; документ не подписан; содержащиеся в перечне сведения не подтверждаются иными документами, следовательно, сведения носят декларативный характер.

С учетом изложенного общество "Мир Офиса" считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что лицо, обратившееся с возражением, осуществляет аптечную деятельность под обозначением "" настолько широкую, что у потребителя возникли достаточные ассоциации именно с указанным лицом.

С точки зрения заявителя, приведенное в возражении единичное изображение аптеки с обозначением "" также не может подтверждать широкого использования обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку не содержит сведений ни о месте, где аптека расположена, ни о дате размещения вывески, ни о том, какое лицо данной аптекой управляет, а иные фотографии аптек содержат другие обозначения, не сходные со спорным знаком обслуживания.

Общество "Мир Офиса" полагает, что ролики, размещенные на сервисе YouTube, имеют количество просмотров, не позволяющее говорить об известности комбинированного обозначения "" широкому кругу потребителей; сведения в печатных изданиях являются единичными, касаются иных обозначений; буклеты и календари сами по себе не могут подтверждать известность потребителям какого-либо обозначения, поскольку приведены безотносительно сведений о количестве изготовленных копий указанных рекламных материалов, о географии их распространения; распечатки статей из средств массовой информации, рейтинги аптечных сетей за 2008 год, таблица "Топ-10 российских аптечных сетей в 2005 году" также не могут быть приняты в качестве доказательств длительного присутствия сети аптек на рынке, поскольку не содержат ни указания на юридические лица, входящие в состав данной сети, ни на то, кто данной сетью управляет; данные приведены с 2005 года, в то время как общество "Рона" получило право на ведение аптечной деятельности (получило лицензию) только в 2012 году; договоры оказания услуг по разработке брендбука и на разработку дизайна рекламных и других представительских услуг, изготовления рекламных материалов, заключенные обществом "Рона" с обществом с ограниченной ответственностью "Волчок Логодизайн" (далее - общество "Волчок Логодизайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Гримир" (далее - общество "Гримир"), сами по себе также не свидетельствуют о ведении деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения и известности обозначений потребителям; документы о наградах и дипломах не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, в том числе с обществом "Рона"; сведения о совокупной выручке не соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности, поскольку не указан источник происхождения приведенных в них данных, названные сведения не подкреплены финансовыми документами и не содержат указания на обозначения, под которыми осуществлялась деятельность перечисленных юридических лиц; наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения, а также медицинской деятельности также само по себе не свидетельствует о реальном ведении этой деятельности; участие общества "Рона" в Российской ассоциации аптечных сетей также не свидетельствует о реальном ведении деятельности по реализации лекарственных средств, поскольку не подтверждено иными доказательствами.

Исходя из этого, заявитель полагает, что изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о ведении как обществом "Рона", так и группой "ВИТА" деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, в том числе с использованием обозначения "", не подтверждается доказательствами.

Общество "Мир Офиса" отмечает, что выводы Роспатента о высокой степени ассоциирования друг с другом в целом спорного знака обслуживания и обозначений, используемых группой компаний "ВИТА" ("ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная"), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны, в том числе, на несуществующих доказательствах.

Заявитель обращает внимание на то, что из материалов возражения и представленных заявителем доказательств не следует, что подателем возражения либо иными лицами использовалось обозначение "ВИТА центральная", при этом Роспатент в своем решении указывает на данное обозначение как используемое группой "ВИТА" и высокую степень ассоциирования в целом со спорным знаком обслуживания.

Заявитель полагает, что Роспатент такими действиями занял самостоятельную правовую позицию, не основанную на фактических обстоятельствах.

Общество "Мир Офиса" ссылается на то, что, обосновывая вывод об ассоциировании спорного знака обслуживания и обозначений, используемых для индивидуализации сети аптек, наличием в сравниваемых обозначениях общего элемента "ВИТА", Роспатент анализ сходства с указанными обозначениями не проводил.

По мнению заявителя, Роспатент проигнорировал тот факт, что элемент "ВИТА" сам по себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности (в Российской Федерации более 170 аптечных организаций (с количеством аптек, превышающим 3000) используют обозначение "ВИТА" как в виде элемента товарных знаков, так и в своих фирменных наименованиях).

Таким образом, как полагает общество "Мир Офиса", использование многими хозяйствующими субъектами обозначения "ВИТА" при отсутствии доказательств их экономической связи препятствует созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под обозначением "ВИТА", какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу "Рона", и о происхождении соответствующих услуг из какого-то одного источника.

Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, заявитель отмечает, что в случае, если обозначение не вызывает у потребителя ассоциативных связей с определенным лицом или лицами, оказывающими услуги под этим обозначением, как источником происхождения товаров (услуг), то вероятность введения потребителя в заблуждение стремится к нулю.

При этом общество "Мир Офиса" обращает внимание на то, что Роспатент фактически проигнорировал его доводы о широком использовании различными лицами обозначения "ВИТА" как в виде элемента товарных знаков, так и своих фирменных наименованиях.

В связи с этим заявитель утверждает, что вывод Роспатента о высокой степени ассоциирования друг с другом в целом спорного товарного знака и обозначений, используемых группой компаний "ВИТА", основан на неверном применении положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения общества "Мир Офиса", Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел, что обозначение "ВИТАЭКСПРЕСС" правомерно используется обществом "Мир Офиса" как минимум с 2013 года, указывая при этом на то, что 30.10.2013 им был размещен световой короб с обозначением "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 63, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

По утверждению заявителя, использование обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" по вышеназванному адресу осуществлялось интенсивно и продолжительное время, а в малых населенных пунктах Пензенской области использование обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" осуществлялось с 2002 года, в частности, аффилированное с заявителем общество с ограниченной ответственностью "Фарма Люкс" использовало коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" для индивидуализации аптеки, расположенной по адресу: Пензенская обл., с. Лопатино, ул. Пионерская, д. 20, что также следует из представленных при рассмотрении возражения доказательств.

При этом общество "Мир Офиса" отмечает, что Роспатент без надлежащей оценки отверг представленные им в подтверждение вышеизложенных обстоятельств доказательства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и подтверждает неправомерность решения Роспатента.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ведение обществом "Рона" деятельности по осуществлению реализации лекарственных средств, ветеринарных препаратов, а также ведение медицинской деятельности, вывод Роспатента о заинтересованности лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 является неправомерным.

Как полагает общество "Мир Офиса", известность и восприятие потребителем определенных товаров как принадлежащих одному производителю или группе производителей могут подтверждаться использованием обозначения группой лиц, но при этом лицо, подавшее возражение и являющееся частью группы лиц, должно подтвердить использование данного обозначения именно им самим, но не кем-то, входящим в состав группы.

По мнению заявителя, один лишь факт регистрации на имя общества "Рона" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 690960 не может свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 с более ранним приоритетом.

Кроме того, общество "Мир Офиса" считает неправомерными выводы Роспатента об однородности деятельности лица, подавшего возражение, и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент, указывая в оспариваемом решении на неоднородность бизнес-услуг услугам аптек, тем не менее прекратил правовую охрану в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация деловая; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", которые относятся к услугам, оказываемым бизнесу.

Общество "Мир Офиса" отмечает, что такая услуга 35-го класса МКТУ, как "прокат рекламного времени в средствах массовой информации", относится к деятельности лиц, реализующих рекламное время в средствах массовой информации, и не относится к деятельности аптек, в связи с чем не однородна рекламной деятельности, которую осуществляют аптечные организации; услуга 35-го класса МКТУ "услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров", в отношении которой Роспатентом также сделан вывод об однородности деятельности аптек, относится к услугам, оказываемым модельными агентствами, предоставляющими моделей.

Не соглашаясь с выводом Роспатента об однородности части услуг 44-го класса МКТУ оспариваемой регистрации деятельности общества "Рона", заявитель указывает на недоказанность того, что общество "Рона" ведет какую-либо медицинскую деятельность.

Общество "Мир Офиса" также считает недоказанным ведение обществом "Рона" деятельности в отношении, в частности, таких услуг как услуги служб крови, услуги банков человеческих тканей, санаториев, услуги нетрадиционной медицины и пр.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие иных процессуальных нарушений, допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения, в частности, на отказ в удовлетворении его ходатайства о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам, мотивированного необходимостью получения документов заявки N 2018714481 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 690960, правообладателем которого является общество "Рона", из которых должно следовать, что в процессе получения правовой охраны указанного товарного знака общество "Рона" получало письмо-согласие от иных лиц для преодоления мотивов отказа экспертизы.

Общество "Мир Офиса" также ссылается на то, что подпись представителя общества "Рона" на возражении находится на отдельном листе, на котором отсутствует текст, в связи с чем полагает, что такое возражение не может считаться подписанным, а, следовательно, не могло быть рассмотрено Роспатентом.

Заявитель также утверждает, что в приложенных к возражению материалах фактически отсутствовало приложение 15.1, представляющее собой распечатку рекламных материалов на 19 листах.

Общество "Мир Офиса" полагает, что на изучение членами коллегии палаты по патентным спорам представленного им на заседании 08.11.2019 значительного объема документов 20 минут было явно недостаточно.

По мнению заявителя, действия общества "Рона" по подаче возражения являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение ущерба и вытеснение добросовестных конкурентов с рынка аптечных услуг.

В обоснование данного утверждения общество "Мир Офиса" обращает внимание на то, что общество "Рона", получив исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 690960, направило претензионное письмо в адрес общества "Мир Офиса" с требованием о прекращении использования обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС".

Заявитель полагает, что действия общества "Рона" на рынке аптечных услуг носят дискриминационный характер, направленный на незаконное вытеснение конкурентов с рынка, при этом обращая внимание, что указанные действия направлены не только на причинение вреда обществу "Мир Офиса", но также и другим участникам аптечного бизнеса.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, представленные обществом "Рона" в Роспатент материалы подтверждают осуществление этим лицом и аффилированными с ним лицами, входящими в группу компаний "ВИТА", деятельности аптечных организаций под указанными обозначениями, в результате которой у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначениями со словесным элементом "ВИТА" и группой компаний "ВИТА".

Как полагает Роспатент, довод заявителя о недоказанности вхождения общества "Рона" в группу компаний "ВИТА" опровергается материалами дела, из которых следует, что учредителем общества "Рона" является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Niksay Holdinds Limited", владельцем которой сначала являлась Карпачева Т.А., а в настоящее время является Яньков Е.И.

Роспатент отмечает, что согласно представленным обществом "РОНА" перечню действующих на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА", а также сведениям об аптеках сети "ВИТА" за год до даты приоритета спорного знака обслуживания группой компаний "ВИТА" в разных регионах России было открыто 616 аптек, для маркировки которых использовались обозначения со словесным элементом "ВИТА", в том числе 525 аптек "ВИТА экспресс".

Роспатент также обращает внимание на то, что согласно представленным подателем возражения документам доход аптечной сети "ВИТА" в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 имел постоянный рост и составил за первые 7 месяцев 2016 года 3 381 170 306 рублей.

Ссылаясь на представленные публикации в средствах массовой информации, Роспатент полагает, что ими подтверждается длительное присутствие аптек сети "ВИТА" на российском рынке и лидирующие позиции, которые занимает названная сеть среди российских аптечных организаций.

Роспатент указывает на активное продвижение услуг аптечной сети "ВИТА" путем размещения рекламных материалов в печатных изданиях, буклетах, календарях, в сети Интернет, а также на телевидении.

Учитывая изложенное, Роспатент считает обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы об известности аптек сети "ВИТА" в отношении услуг аптечных организаций и возникновении устойчивой ассоциативной связи между обозначением "ВИТА/ВИТА ЭКСПРЕСС" и группой компаний "ВИТА", включая общество "Рона", отмечая при этом, что с 2015 года большая часть аптечных пунктов сети "ВИТА" представлена именно аптеками "ВИТА ЭКСПРЕСС".

С точки зрения Роспатента, сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания обусловлено фонетическим тождеством и визуальным сходством их словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС", а с учетом высокой степени сходства вероятность введения в заблуждение потребителя относительно источника происхождения услуг, маркированных этими обозначениями, представляется очевидной.

Роспатент отмечает, что при установлении перечня услуг, в отношении, которых существует вероятность введения потребителей в заблуждение, он руководствовался тем, что известность и сложившаяся на рынке репутация группы компаний "ВИТА" связана с деятельностью аптечных организаций, которая является торговой деятельностью, связанной с реализацией и продвижением товаров третьих лиц.

По мнению Роспатента, часть услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относится непосредственно к фармацевтической деятельности, деятельности аптечных организаций, деятельности торговых предприятий (в частности, услуги 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц"; услуги 44-го класса МКТУ "консультации по вопросам фармацевтики; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" и т.д.), что обусловливает высокую вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении источника происхождения указанных услуг.

По утверждению Роспатента, поскольку право на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется не только аптечным организациям, но и медицинским и ветеринарным, в случае получения ими соответствующей лицензии является обоснованным отнесение части услуг, оказываемых медицинскими организациями, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, к услугам, в отношении которых также может порождаться неверное представление об источнике происхождения (например, услуги 44-го класса МКТУ "диспансеры/центры здоровья; помощь ветеринарная; услуги медицинских клиник" и т.д.).

Роспатент также полагает, что услуги 44-го класса МКТУ "советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины; прокат медицинского оборудования" могут быть признаны сопутствующими фармацевтической деятельности.

Роспатент обращает внимание на то, что деятельность аптечных организаций связана с реализацией и продвижением не только лекарств и средств для лечения, но и так называемой парафармацевтической продукции, предназначенной для профилактики заболеваний, а также ухода за телом, в связи с чем услуги, оказание которых сопровождается или может сопровождаться лечебным эффектом (например, услуга 44-го класса МКТУ "массаж"), однородны фармацевтической деятельности ввиду совместной встречаемости таких услуг, возможности их оказания в комплексе.

С точки зрения Роспатента, услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, относящиеся к родовой группе услуг "продвижение товаров" (совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров), например, услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; управление потребительской лояльностью", признаются однородными деятельности аптечных организаций, представляющих собой торговые предприятия.

При этом, по мнению Роспатента, иные услуги, которые могут являться иными бизнес-услугами, не относящимися к продвижению товаров, кадровыми услугами, бухгалтерскими услугами, по своей природе имеют иные условия оказания и источник происхождения, в связи с чем угроза введения потребителя в заблуждение относительно источника данных услуг отсутствует.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент неправомерно признал однородной деятельность группы компаний "ВИТА" услугам 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация деловая; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; прокат рекламного времени в СМИ; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров", Роспатент отмечает, что указанные услуги также могут оказываться наряду и в рамках услуг по продвижению товаров, в связи с чем были правомерно признаны однородными деятельности аптечных организаций, которая включает не только деятельность по реализации, но и по продвижению товаров.

Не соглашаясь с доводом заявителя о недоказанности заинтересованности общества "Рона" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Роспатент указывает на то, что группа компаний "ВИТА" осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные организации, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в связи с чем общество "Рона", входящее в группу компаний "ВИТА", использующую в своей деятельности обозначения со словесным элементом "ВИТА", является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, содержащему в своем составе сходный элемент "ВИТА".

Относительно довода общества "Мир Офиса" о том, что словесный элемент "ВИТА" сам по себе не является оригинальным и обладает слабой различительной способностью в связи с использованием в хозяйственной деятельности многими лицами, Роспатент ссылается на то, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в связи с отсутствием различительной способности входящего в его состав словесного элемента "ВИТА" не оспаривалось.

Как полагает Роспатент, представленные заявителем доказательства использования обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС" с 2013 года не свидетельствуют о том, что указанное обозначение ассоциируется с заявителем.

В отношении доводов заявителя о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях Роспатент отмечает, что заявителем не приведены ссылки на конкретные нормы Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), которые, по его мнению, нарушил Роспатент при рассмотрении возражения.

При этом Роспатент считает, что материалы заявки N 2018714481 не имеют отношения к настоящему делу, в связи с чем не имелось оснований для переноса заседания коллегии; присутствовавший на заседаниях коллегии палаты по патентным спорам представитель общества "Рона" поддержал доводы возражения, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания усомниться в подлинности воли общества "Рона" на подачу возражения; факт указания лицом, подавшем возражение, неправильного количества листов в приложении не может свидетельствовать о незаконности решения Роспатента.

Общество "Мир Офиса" в письменных пояснениях на отзыв Роспатента возразило против изложенных в отзыве доводов.

Заявитель, в частности, обращает внимание на следующие обстоятельства: Роспатент не дал надлежащей оценки доказательствам аффилированности общества "РОНА" и указанной ей группы юридических лиц, что повлияло на оценку заинтересованности; не установил фактическую деятельность лица, подавшего возражение, в связи с чем неправомерно установил его заинтересованность; в отсутствие каких-либо доказательств установил наличие у потребителя ассоциативных связей с обозначением "ВИТА"; подменил предмет исследования при оценке сходства обозначений, то есть не установил наличие у потребителя ассоциативных связей с обозначением ""; не принял во внимание длительную деятельность огромного количества лиц под обозначение "ВИТА", а также предшествующее использование правообладателем спорного обозначения; неправомерно прекратил правовую охрану спорного знака обслуживания в части услуг, в отношении которых была проведена не основанная на нормах материального права оценка однородности одних услуг через другие, в отношение которых не было установлено наличие ассоциативных связей потребителя с предшествующим производителем.

Заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование аффилированности общества "Рона" с иными лицами документы являются ненадлежащими доказательствами в силу того, что не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Общество "Мир Офиса" отмечает, что кроме указания общества "Рона" на список юридических лиц, которые входят в группу "ВИТА", других законных и фактических документальных подтверждений, что указанные лица выступают в гражданском обороте как группа "ВИТА" и используют единое конкретное словесное обозначение "ВИТА" либо выступают под единым обозначением, включающим элемент "ВИТА", в материалах административного дела не содержится.

По мнению заявителя, согласно представленной таблице и указанным выше доказательствам, приведенным в решении и отзыве Роспатента, которые относятся к периоду до 2015 года, в течение более длительного срока подателем возражения предположительно использовалось обозначение, в котором элемент "ВИТА" слабо идентифицируется.

Как полагает общество "Мир Офиса", поскольку доказательств того, что указанные обществом "Рона" юридические лица выступают в гражданском обороте как группа компаний "ВИТА" в материалы административного дела представлено не было, то ни один потребитель не мог знать ни о группе "ВИТА", ни об используемых ею товарных знаках, то есть предположительно входящие в состав группы юридические лица не могли в глазах потребителя получить известность и ассоциироваться с единым обозначением, относящимся к группе компаний "ВИТА".

Заявитель считает, что для вывода о возникновении возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждающих возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его (ее) предшествующим производителем (исполнителем).

С точки зрения общества "Мир Офиса", Роспатент неправомерно устанавливал возникновение у потребителей ассоциации прежде всего по словесному элементу "ВИТА", тогда как оценка сходства должна проводиться с конкретным обозначением, в отношении которого у потребителя возникают ассоциации.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент и в отзыве на заявление также не дал оценки его доводу о том, что обозначение "ВИТА" широко используется многими лицами, не связанными с обществом "Рона" и осуществляющими аптечную деятельность, а, кроме того, исказил доводы правообладателя спорного знака обслуживания против возражения, указав, что правообладателем не доказано отсутствие различительной способности у обозначения "ВИТА", что не соответствует изложенным правообладателем мотивам.

Общество "Мир Офиса" полагает, что оценка однородности должна производиться в отношении тех услуг, с которыми они ассоциируются у потребителя в отношении предшествующего производителя, а именно услуг аптек, отмечая при этом, что Роспатент в нарушение норм материального права (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) не доказывает наличие ассоциации потребителя в отношении определенной услуги с конкретным производителем, а пытается доказать однородность услуг аптек, с которыми потребитель ассоциирует предшествующего производителя, через понятие фармацевтической деятельности с услугами, с которыми не установлена ассоциация потребителя в отношении предшествующего производителя.

Возражая против вывода Роспатента об отсутствии связи между заявителем и компаниями "ФАРМА-ЛЮКС", заявитель утверждает, что подтверждением аффилированности этих лиц является то, что учредителями и генеральными директорами данных компаний являются ближайшие родственники.

Общество "Рона" в поступившем в суд 08.09.2020 отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо утверждает, что оно обосновало сходство используемых им обозначений и спорного знака обслуживания, ссылаясь при этом на фактическое тождество словесных элементов сравниваемых обозначений.

По мнению общества "Рона", им в материалы административного дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о его вхождении в группу компаний "ВИТА", оказывающую услуги аптечных сетей с использованием обозначения "ВИТА".

Третье лицо отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание им услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Ссылаясь на приложенные к отзыву на заявление доказательства, общество "Рона" утверждает, что участники группы компаний "ВИТА" в течение длительного времени интенсивно использовали обозначение "ВИТА" в качестве средства индивидуализации услуг аптек (на примере периода с 2012 года до даты приоритета спорного товарного знака).

Третье лицо обращает внимание на то, что обозначение "ВИТА" использовалось им до даты приоритета спорного знака обслуживания на принадлежащем ему сайте в сети Интернет www.vita-samara.ru, что подтверждается распечатками, подготовленными посредством сервиса web.archive.org.

Как полагает общество "Рона", представленные им выписки из ЕГРЮЛ и корпоративные документы подтверждают тот факт, что все юридические лица, осуществлявшие и осуществляющие аптечную деятельность под обозначением "ВИТА" и входящие в группу компаний "ВИТА", контролируются одними и теми же лицами.

С точки зрения третьего лица, Роспатентом в оспариваемом решении доказано наличие стойкой ассоциации между обозначением "ВИТА" и третьим лицом.

Помимо этого, общество "Рона" отмечает, что его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подтверждена представленными доказательствами и следует из сложившейся судебной практики.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель общества "Мир Офиса" поддержал изложенные в заявлении и письменных объяснениях доводы.

Представители Роспатента и общества "Рона" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2020 с целью ознакомления с представленными обществом "Рона" непосредственно в судебном заседании отзывом на заявление и дополнительными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя третьего лица Абрамова С.Б.

Судом в судебном заседании 10.09.2020 отказано в приобщении приложенных к отзыву третьего лица на заявление документов, а также документов, приложенных к ходатайству, поступившему в суд 10.09.2020, за исключением свидетельств о регистрации, выписок из реестра компаний Республики Кипр, выписок из реестра акционеров, поскольку документы аналогичного содержания имеются в материалах административного дела, а вновь представленные документы содержат лишь актуальный апостиль и к ним приложены заверенные надлежащим образом переводы на русский язык.

Отказывая в приобщении остальных приложенных к отзыву третьего лица на заявление документов, суд исходит из того, что эти документы отсутствовали в материалах административного дела на момент рассмотрения возражения и принятия Роспатентом оспариваемого решения, являются, по сути, новыми доказательствами, представляемыми лицом, являвшимся подателем возражения.

При этом судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вместе с тем заявителем какие-либо доказательства непосредственно в суд не представлялись, в связи с чем у общества "Рона", являвшегося подателем возражения, не имеется процессуальных оснований для представления дополнительных доказательств, изменяющих мотивы возражения.

Суд также полагает, что действия общества "Рона" по представлению значительного объема доказательств непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует рассматривать как злоупотребление своим процессуальным правом, которое явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело возбуждено 19.02.2020, в связи с чем третьему лицу были известны изложенные в заявлении доводы, предварительные судебные заседания и судебное разбирательство неоднократно откладывались, третьим лицом не мотивирована невозможность представления этих доказательств ранее.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 703109 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2019 по заявке N 2017747243 с приоритетом от 10.11.2017 на имя общества "Мир Офиса" в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"/услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая", 44-го "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы" классов МКТУ.

Обществом "Рона" 06.09.2019 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, мотивированное несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Кроме того, податель возражения сослался на нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта а пункта 3 статьи 10-bis"

В обоснование поданного возражения общество "Рона" указывало на то, что на дату приоритета спорного знака обслуживания им в течение более 20 лет использовалось обозначение "ВИТА" для индивидуализации услуг аптек, а в течение почти двух лет, предшествующих дате приоритета спорного знака обслуживания, - обозначение "", содержащее словосочетание "ВИТА ЭКСПРЕСС".

Согласно возражению для индивидуализации сети аптек использовались следующие обозначения, включающие слово "ВИТА":

Обозначение	Период использования
	с 1995 по 2001 гг.
	с 2001 по 2014 гг.
	2014 г.
	с 2015 г.

Податель возражения также ссылался на принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273395 (), N 277839 (), N 171410 (), а также на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 56310 (), N 56311 (), представляющие собой эмблемы.

В возражение также были приведены сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" за период с 01.01.2001 по 01.08.2016, деятельности о продвижении услуг указанной аптечной сети, ведении группой внеторговой деятельности.

Исходя из этого, общество "Рона" утверждало, что используемое им обозначение известно потребителям и ассоциируется у них именно с подателем возражения, в связи с чем с учетом наличия сходства до степени смешения между этим обозначением и спорным знаком обслуживания потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Помимо изложенного податель возражения указывал на то, что регистрация обществом "Мир Офиса" спорного знака обслуживания является актом недобросовестной конкуренции, направленным на извлечение необоснованной выгоды из сложившейся деловой репутации группы компаний "ВИТА".

Решением Роспатента от 22.11.2019 возражение общества "Рона" было удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные ''оплата за клик"/услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; санатории; служба банков крови; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что на основе представленных доказательств можно сделать вывод о том, что группа "ВИТА" представляет собой совокупность хозяйственных обществ, участниками которых выступают одни и те же физические лица, которые имеют в силу своего участия возможность оказывать влияние на деятельность указанных обществ; деятельность обществ, входящих в упомянутую группу лиц, осуществляется на основе лицензий на фармацевтическую деятельность; за год до даты приоритета спорного знака обслуживания было открыто 525 аптек "ВИТА экспресс", 63 аптеки "ВИТА", 15 аптек "ВИТА справочная", 11 аптек "ВИТА центральная", 2 аптеки "ВИТА живая планета", то есть 616 аптек, в наименовании которых использовалось слово "ВИТА"; указанные аптечные пункты были открыты в разных регионах Российской Федерации, что обуславливает широкую географию применения лицом, подавшим возражение, обозначений "ВИТА", "ВИТА экспресс"; доход аптечной сети в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 имел постоянный и уверенный рост, составил за первые 7 месяцев 2016 года 3 381 170 306 рублей, что является значительной величиной; по итогам 2015 года доля рынка аптечной сети "ВИТА" оценивалась как 1,1%; активное продвижение услуг аптечной сети "ВИТА" осуществлялось путем размещения рекламных материалов в печатных изданиях, буклетах, календарях, в сети Интернет, а также на телевидении.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного знака обслуживания имелась достаточная известность обозначения "ВИТА" по отношению к услугам аптечных учреждений, оказываемых группой компаний "ВИТА".

При оценке наличия у потребителей ошибочного суждения, касающегося лица, оказывающего услуги, маркированные оспариваемым обозначением, Роспатент принял во внимание высокую степень ассоциирования друг с другом в целом спорного знака обслуживания и обозначений, используемых группой компаний "ВИТА" ("ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная").

Роспатент в оспариваемом решении установил, что сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания обусловлено фонетическим тождеством и визуальным сходством их словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС".

Роспатент посчитал недоказанными доводы правообладателя, касающиеся осуществления им активной деятельности с использованием обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС" до даты приоритета спорного знака обслуживания, указав, что документы, относящиеся к деятельности иных лиц (в том числе, обществ с ограниченной ответственностью АЦ "ФАРМА-ЛЮКС", "ФАРМА-ЛЮКС", "АПТЕКА "ФАРМА-ЛЮКС"), не могут быть приняты во внимание, поскольку правообладатель и указанные лица не образуют группу лиц, не могут быть признаны аффилированными.

Роспатент признал отсутствие оснований для вывода о том, что потребители ассоциировали аптеки "ВИТАЭКСПРЕСС" до даты приоритета спорного знака обслуживания с иным источником происхождения услуг (правообладателем), а не с аптечной сетью "ВИТА".

Роспатент в оспариваемом решении также указал, что доводы правообладателя, касающиеся большого числа товарных знаков, в которые включено слово "ВИТА", представленные им сведения об иных аптечных учреждениях, использующих для индивидуализации словесный элемент "ВИТА", не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют об отсутствии ассоциативной связи спорного обозначения с аптеками сети "ВИТА".

При установлении перечня услуг, в отношении которых существует вероятность введения потребителей в заблуждение, Роспатент руководствовался тем, что известность и сложившаяся на рынке репутация группы компаний "ВИТА" связаны с деятельностью аптечных организаций; часть услуг оспариваемого перечня однозначно идентифицируется в качестве фармацевтической деятельности, деятельности аптечных организаций, деятельности торговых предприятий (в частности, услуги "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц" 35-го класса МКТУ, услуги "консультации по вопросам фармацевтики; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" 44-го класса МКТУ).

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что поскольку право на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется не только аптечным организациям, но и медицинским и ветеринарным в случае получения ими соответствующей лицензии, то возможно отнесение части услуг оспариваемого перечня, оказываемых медицинскими организациями, к услугам, в отношении которых также может порождаться неверное представление об источнике происхождения (например, "диспансеры/центры здоровья; помощь ветеринарная; услуги медицинских клиник"), так как названные услуги могут иметь общий источник происхождения в сравнении с услугами аптечных организаций, оказываемых группой компаний "ВИТА".

При оценке однородности услуг Роспатент также принял во внимание, что деятельность аптечных организаций связана с реализацией и продвижением не только лекарств и средств для лечения, но и так называемой парафармацевтической продукции, предназначенной для профилактики заболеваний и ухода за частями тела, в связи с чем имеются основания для признания услуг, оказание которых сопровождается или может сопровождаться лечебным эффектом, однородными фармацевтической деятельности ввиду совместной встречаемости таких услуг, возможности их оказания в комплексе.

Вместе с тем, поскольку ряд услуг 44-го класса МКТУ оспариваемого перечня относится к иным видам деятельности (сельскому хозяйству, огородничеству, дезинфекции, салоны красоты), Роспатент пришел к выводу о том, что при их оказании под обозначением "ВИТАЭКСПРЕСС" потребители не будут введены в заблуждение относительно источника их происхождения.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве Российской Федерации N 703109, Роспатент указал, что часть из них, относящаяся к родовой группе услуг "продвижение товаров" (совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров (включая, но не ограничиваясь услугами "демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; управление потребительской лояльностью")), признается однородными деятельности аптечных организаций, представляющих собой торговые предприятия.

Относительно иных услуг, являющихся бизнес-услугами, кадровыми услугами, бухгалтерскими услугами, Роспатент признал, что они по своей природе имеют иные условия оказания и источник происхождения.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что известность и сложившаяся на рынке репутация группы компаний "ВИТА" как аптечной сети обусловливают вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего часть услуг 35-го и 44-го классов МКТУ спорной регистрации, маркированных знаком "ВИТАЭКСПРЕСС", как происходящих от упомянутой группы лиц, что не соответствует действительности.

Роспатентом также были отклонены содержащиеся в особом мнении правообладателя спорного знака обслуживания доводы о наличии в действиях коллегии палаты по патентным спорам, рассматривавшей возражение, процедурных нарушений.

Общество "Мир Офиса", полагая, что решение Роспатента от 22.11.2019 является недействительным в силу его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Мир Офиса" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Рона".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (10.11.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 1 пункта 3" имеется в виду "пункте 3.1"

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Признавая общество "Рона" лицом, заинтересованным в подаче возражения, Роспатент исходил из того, что указанное лицо осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, частично однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а наименование аптечной сети лица, подавшего возражение, включает словесный элемент "ВИТА", включенный в спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает данный вывод Роспатента частично обоснованным, поскольку из материалов дела действительно следует, что основной деятельностью общества "Рона" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); указанному лицу выданы лицензии на осуществление фармацевтической, медицинской деятельности; обществу "Рона" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273395 (), N 277839 (), на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 56310 (), N 56311 (), а также исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 690960; обществом "Рона" заключены договоры на предоставление информационно-рекламных услуг от 09.06.2010 N 025-0906-10 с обществом "Гриммер", от 24.04.2014 N 04/04 с обществом "Волчок Логодизайн", согласно которым обществом "Рона" осуществлялся заказ на разработку рекламных материалов с обозначениями "ВИТА", "Аптека ВИТА".

С учетом данных обстоятельств у общества "Рона" может иметься правовой интерес в обращении с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, включающему словесный элемент "ВИТА".

Коллегия судей также находит правомерным вывод Роспатента о наличии группы лиц, перечисленных в пояснениях к представленным доказательствам (т. 3 л.д. 9-10), участниками которых выступают одни и те же физические лица, которые в силу своего участия имеют возможность оказывать влияние на деятельность входящих в группу лиц. При этом судом установлено, что три юридических лица (общество "Рона", общество с ограниченной ответственностью "Астра" и общество с ограниченной ответственностью "Вита Лайн") имеют единственного участника - иностранное лицо частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Niksay Holdings Limited", акционерами которого являются Яньков Е.И., Яньков И.П. (через компанию "Lexin Affiliates S.A.") и Карпачева Т.А. (через компанию "Dall Trade LTD"). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о регистрации, выписками из реестра компаний Республики Кипр, выписками из реестра акционеров, надлежащим образом апостилированными и сопровождаемыми заверенным нотариально переводом на русский язык.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы Роспатента о том, что за год до даты приоритета спорного товарного знака группой компаний "ВИТА" в разных регионах России было открыто 616 аптек, для маркировки которых использовались обозначения со словесным элементом "ВИТА", в том числе 525 аптек "ВИТА экспресс"; значительных доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016; широкой географии распространения аптек "ВИТА".

При этом суд принимает во внимание, что вывод о количестве аптек "ВИТА" основан лишь на тексте возражения и приложенном обществом "Рона" к возражению перечне действующих по состоянию на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА" (т. 5 л.д. 42-75), содержащаяся в котором информация является односторонней и не подкреплена какими-либо документами, объективно подтверждающими факты существования таких аптек и нахождения их по указанным адресам (документы, свидетельствующие о наличии права собственности или о предоставлении помещений в аренду, и пр.). Ни в указанном перечне, ни в других имеющихся в деле документах не имеется информации о том, под каким конкретным наименованием функционируют эти аптеки, в том числе не имеется объективных сведений о том, сколько аптек и в течение какого времени осуществляют деятельность под обозначением "ВИТА экспресс".

Представленные в материалы дела фотографии аптек (т. 5 л.д. 148, т. 6 л.д. 2-10) не позволяют идентифицировать время изготовления этих фотографий, адреса объектов, принадлежность этих объектов обществу "Рона" или лицам, входящим с ним в одну группу лиц.

Сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 взяты Роспатентом из текста возражения и также не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Приложенный к возражению документ под названием "выручка" (т. 6 л.д. 11-13), обозначенный как приложение 9 (справка о размере затрат на рекламу аптек "ВИТА"), не подписан, является односторонне составленным и не корреспондирует с иными материалами дела, в связи с чем не может быть признан обладающим доказательственным значением.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о широкой географии распространения аптек "ВИТА", принадлежащих лицам, осуществляющим деятельность в составе одной группы лиц с обществом "Рона".

В отношении подателя возражения (общества "Рона") в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить фактическое осуществление обществом "Рона" деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, а именно, по реализации лекарственных средств через аптеки. Наличие у данного лица действующих лицензий на осуществление фармацевтической деятельности не может подтверждать фактическое осуществление такой деятельности, в том числе ее масштабы.

Договоры оказания услуг по разработке брендбука и на разработку дизайна рекламных и других представительских услуг, изготовлению рекламных материалов, заключенные обществом "Рона" с обществами "Гримир" и "Волчок-Логодизайн", сами по себе не свидетельствуют о ведении деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, а могут подтверждать лишь то, что обществом "Рона" совершались действия, направленные на подготовку к использованию обозначений, содержащих словесный элемент "ВИТА", в своей хозяйственной деятельности, в том числе по продвижению товаров и услуг. Кроме того, указанные договоры не свидетельствуют о подготовке к использованию обозначения "ВИТА экспресс".

Представленные копии дипломов (т. 17 л.д. 5-13) не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, входящим в одну группу лиц с обществом "Рона". Указанное в дипломах общество с ограниченной ответственностью "Вита" отсутствует в перечне группы лиц, представленном третьим лицом.

Копии страниц печатных источников информации (т. 5 л.д. 23-41) содержат информацию, касающуюся истории фармацевтических предприятий г. Самары и Самарской области, и не содержат сведений о конкретных юридических лицах, входящих в одну группу лиц с обществом "Рона".

Примеры рекламных публикаций (т. 6 л.д. 15-35) не подтверждают проведение широких рекламных компаний по продвижению деятельности аптек "ВИТА", не содержат указания на деятельность конкретных лиц, входящих в группу лиц с обществом "Рона", не свидетельствуют о продвижении обозначения "ВИТА экспресс". Не имеется в деле и данных о распространении этих рекламных публикаций среди потребителей.

Рекламные ролики, размещенные на сервисе YouTube, имеют количество просмотров, не позволяющее говорить об известности комбинированного обозначения "" широкому кругу потребителей.

Включение аптечной сети "ВИТА" в рейтинги в отсутствие иных объективных доказательств также не может подтверждать широкую известность этой сети потребителям, учитывая незначительную долю рынка (1.1%) и отсутствие возможности идентифицировать, какие лица входили на момент составления рейтинга в аптечную сеть, поименованную как "ВИТА".

Представитель Роспатента в судебном заседании на вопрос суда затруднился назвать доказательства, которые бы подтверждали осуществление обществом "Рона" фактической хозяйственной деятельности по реализации лекарственных средств и использование в ходе ведения такой деятельности именно этим лицом обозначений, содержащих словесный элемент "ВИТА".

Таким образом, вышеописанная совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о длительном и широком использовании как обществом "Рона", так и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, обозначений, включающих в себя словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", до даты приоритета спорного знака обслуживания, а, следовательно, и выводы об известности этих обозначений потребителям и ассоциировании этих обозначений с обществом "Рона" и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

При этом коллегия судей отмечает, что обществом "Рона" при рассмотрении Роспатентом возражения не представлены объективные доказательства, подтверждающие известность потребителям используемых подателем возражения и иными аффилированными с ним лицами обозначений, содержащих словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", для индивидуализации оказываемых ими услуг, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций (опросы потребителей и пр.).

В этой связи представляется не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод Роспатента о высокой степени ассоциирования друг с другом в целом спорного знака обслуживания и обозначений, используемых группой компаний "ВИТА" ("ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная").

Сам же по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что вывод об ассоциировании друг с другом в целом сравниваемых обозначений невозможен без предшествующего ему вывода о сходстве обозначений.

Вместе с тем из оспариваемого решения Роспатента следует, что им устанавливалось сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания, которое, по мнению Роспатента, обусловлено фонетическим тождеством и визуальным сходством их словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС", а также отсутствием возможности применения смыслового критерия.

При этом Роспатентом не устанавливалось, какой из входящих в комбинированное обозначение элементов (изобразительный или словесный) является доминирующим, сильным элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Вопреки изложенному в судебном заседании мнению представителя Роспатента о том, что Роспатентом осуществлялось комплексное сравнение всех использовавшихся группой лиц обозначений (, , , , ) со спорным знаком обслуживания, такой вывод из оспариваемого решения не следует.

При этом доводу заявителя о том, что словесный элемент "ВИТА" сам по себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности, в том числе на вывесках аптек, Роспатент оценки в оспариваемом решении не дал.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами (выписки из ЕГРЮЛ на юридические лица, использующие в фирменном наименовании словесный элемент "ВИТА" и осуществляющими аптечную деятельность (т. 7-9, т. 10 л.д. 1-56, 69-154, т. 11-16, т. 18 л.д. 54-153, т. 19-21, т. 22 л.д. 1-65), распечатки с сайтов аптечных сетей "ВИТАФАРМ", "Аптека ВИТА НОРД", "ВИТА ФАРМ", "Аптека ВИТА", "ВИТА плюс" (т. 22 л.д. 91-150, т. 23 л.д. 1-29), список аптек с наименованием "ВИТА" с указанием их ИНН (т. 23 л.д. 30-34), фотографии аптек (т. 24, т. 25 л.д. 1-57)) подтверждается, что в Российской Федерации более 170 аптечных организаций используют обозначение "ВИТА" в своих фирменных наименованиях, а также в обозначениях, непосредственно индивидуализирующих деятельность аптек. При этом часть из указанных организаций является аптечными сетями.

Указанные доказательства ни Роспатентом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Данные обстоятельства (использование обозначения "ВИТА" многими аптечными организациями в различных регионах Российской Федерации) снижают различительную способность этого элемента и препятствуют созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под обозначением "ВИТА", какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу "Рона".

В случае, если обозначение не вызывает у потребителя ассоциативных связей с определенным лицом или лицами, оказывающими услуги под этим обозначением, как источником происхождения товаров (услуг), то вероятность введения потребителя в заблуждение является очень низкой.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что аналогичным доводам общества "Мир Офиса" оценка в оспариваемом решении Роспатента также не дана, что дополнительно свидетельствует о необоснованности вывода Роспатента о том, что обозначения "ВИТА", "ВИТА экспресс" ассоциируются у потребителя исключительно с обществом "Рона" и лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

Содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что доказательства, относящиеся к деятельности обществ с ограниченной ответственностью Аптечный центр "ФАРМА-ЛЮКС", "ФАРМА-ЛЮКС", АПТЕКА "ФАРМА-ЛЮКС", не могут быть приняты во внимание, поскольку общество "Мир Офиса" и указанные лица не образуют группу лиц, не являются аффилированными, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Анализ представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц (т. 1 л.д. 68-78, т. 17 л.д. 49-79) позволяет установить, что учредителями и директорами указанных лиц являются Елистратов Максим Геннадьевич, Елистратов Константин Геннадьевич, Елистратов Дмитрий Геннадьевич, Елистратова Татьяна Викторовна, находящиеся друг с другом в отношениях близкого родства, что подтверждается представленными паспортами данных лиц.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств осуществления аптечной деятельности организациями, аффилированными с обществом "Мир Офиса" (лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, фотографии объекта из отчета об определении рыночной стоимости, товарные чеки, товарные накладные, акты, накладные, договоры (т. 17 л.д. 79-148)), усматривается, что вышеназванные организации при оказании услуг аптек использовали обозначение "ВИТА экспресс" как минимум с 2004 года.

Согласно представленным обществом "МИР Офиса" документам (т. 23 л.д. 35-39), подтверждающим изготовление по его заказу и монтаж светового короба с обозначением "Аптека ВИТА ЭКСПРЕСС" на конкретном объекте, использование указанного обозначения началось не позднее 30.10.2013.

Данные фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что использование обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС" со стороны общества "Мир Офиса" и аффилированных с ним лицами началось ранее, нежели, по утверждению общества "Рона", им началось использование комбинированного обозначения "".

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, у потребителей до даты приоритета спорного знака обслуживания не могли возникнуть устойчивые ассоциации между услугами аптек, индивидуализируемыми обозначениями, включающими словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", и обществом "Рона" и лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

В связи с этим содержащийся в оспариваемом решении противоположный вывод Роспатента не может быть признан основанным на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, является недоказанной и возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, индивидуализируемые обозначениями, включающими словесный элемент "ВИТА".

Суд по интеллектуальным правам частично соглашается с выводами Роспатента в отношении установления однородности деятельности, осуществляемой обществом "Рона" и лицами, входящими с ним в одну группу лиц, и части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, однако однородность таких услуг не может повлиять на вышеизложенный вывод об отсутствии стойкой ассоциации между услугами аптек, индивидуализируемыми обозначениями, включающими словесный элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", и названной группой лиц, который обусловлен слабой различительной способностью словесного элемента "ВИТА" в силу его использования многочисленными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации лекарственных препаратов, для индивидуализации юридических лиц, услуг и предприятий.

Вместе с тем коллегия судей считает обоснованным довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация деловая; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" неправомерно отнесены Роспатентом к услугам, однородным деятельности по реализации лекарственных препаратов и сопутствующей ей деятельности. При этом суд исходит из того, что эти услуги имеют разное назначение (с одной стороны - обеспечение потребности людей, страдающих какими-либо заболеваниями, в лекарственных препаратах, их консультирование по вопросам применения препаратов, а с другой стороны - оказание помощи хозяйствующим субъектам в ведении бизнеса), различен круг потребителей названных услуг (в первом случае, как правило, физические лица, во втором - юридические лица и индивидуальные предприниматели) и условия их оказания.

Доводы заявителя и третьего лица о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях друг друга подлежат отклонению в силу отсутствия доказательств того, что действия заявителя по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания и действия третьего лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания направлены исключительно на причинение вреда хозяйствующему субъекту - конкуренту, получение необоснованных экономических преимуществ и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются также и доводы заявителя о наличии в действиях Роспатента при рассмотрении возражения процедурных нарушений (отказ в удовлетворении его ходатайства о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам, рассмотрение возражения при наличии подписи представителя общества "Рона" на отдельном листе, изучение членами коллегии палаты по патентным спорам представленных заявителем документов в течение непродолжительного времени), поскольку заявителем не приведены ссылки на конкретные положения Правил N 56, которые были нарушены Роспатентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 22.11.2019 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права и законные интересы общества "Мир Офиса" в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Мир Офиса" следует обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Рона" от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в полном объеме.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ул. Окружная, д. 6А, г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря