Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. по делу N СИП-783/2019 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Sugen LLC (10017, USA, New York, East 42nd Street, 235) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2019 против выдачи патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2567535.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 110774635).

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица Sugen LLC - Гизатуллина Е.М., Угрюмов В.М., Христофоров А.А. (по доверенности от 15.02.2018);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 01/32-264/41);

общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Москалев Е.А. (по доверенности от 22.07.2019, оригинал приобщен к материалам дела).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sugen LLC обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2019 против выдачи патента по свидетельству Российской Федерации N 2567535 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива").

В судебном заседании представитель иностранного лица Sugen LLC заявил ходатайство о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела вопросов для экспертов, предложил кандидатуры экспертов: Гаршева А.В., Дмитриенко А.О., Шимановского Н.Л., Громаковой А.И.

Представитель третьего лица против назначения по делу комплексной экспертизы не возражал, представил свои вопросы для экспертов, а также кандидатуры экспертов: Дмитриева М.В., Корчагина Д.В., Сульдина А.В., Сульдина А.С., Яковлева И.Б.

В судебном заседании 11.09.2020 представитель иностранного лица Sugen LLC заявил отводы экспертам Сульдину А.В., Сульдину А.С., мотивировав их тем, что в другом деле N А40-245729/18 эти лица были предложены обществом "Натива" также в качестве экспертов. Данное обстоятельство, по мнению иностранного лица Sugen LLC, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрев заявление иностранного лица Sugen LLC об отводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные иностранным лицом Sugen LLC, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые подтверждали бы нахождение экспертов в служебной или иной зависимости от общества "Натива" (его представителя) и/или позволили бы усомниться в их беспристрастности, иностранным лицом Sugen LLC не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

Роспатент ходатайство заявителя о назначении экспертизы по существу не оспорил, оставив утверждение кандидатур экспертов на усмотрение суда, а также представил собственный перечень подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов.

Эксперты Гаршев А.В., Дмитриенко А.О., Шимановский Н.Л., Громакова А.И., Дмитриев М.В., Корчагин Д.В., Сульдин А.В., Сульдин А.С., Яковлев И.Б. дали свои письменные согласия на проведение экспертизы.

В материалы судебного дела иностранным лицом Sugen LLC приобщено платежное поручение от 17.02.2020 N 252, согласно которому на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 140 000 рублей.

Обществом "Натива" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей по платежным поручениям от 02.09.2020 N 5017, от 04.09.2020 N 5067.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных иностранным лицом Sugen LLC требований необходимы специальные познания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку по делу назначается комплексная экспертиза, которая проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить проведения экспертного исследования экспертам: Гаршеву Алексею Викторовичу (по вопросам 1-5), кандидату химических наук, заместителю декана химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доценту факультета наук о материалах МГУ им. М.В. Ломоносова и Яковлеву Игорю Борисовичу (вопросы 6-9), заведующему кафедрой фармакологии ФГБОУ ВО Пермская фармацевтическая академия Минздрава России, доктору фармацевтических наук по специальности "организация фармацевтического дела", кандидату медицинских наук по специальности "фармакология, клиническая фармакология".

Также суд определил, что экспертам для проведения экспертного исследования будут представлены следующие документы:

1. Копия патента Российской Федерации N 2567535;

2. Копия международной публикации международная публикация WO2009/067686;

3. Копия евразийского патента N 006445;

4. Копия европейской заявки ЕР N 2186809;

5. Копия международной публикации WO2010/076805;

6. Копия международной публикации W02009/104021;

7. Копия международной публикации WO2010/010454;

8. Копия международной публикации W02009/156837.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 23, 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отводе экспертов Сульдина А.В., Сульдина А.С. отказать.

2. Назначить по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручить экспертам Гаршеву Алексею Викторовичу (по вопросам 1-5), кандидату химических наук, заместителю декана химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доценту факультета наук о материалах МГУ им. М.В. Ломоносова и Яковлеву Игорю Борисовичу (вопросы 6-9), заведующему кафедрой фармакологии ФГБОУ ВО Пермская фармацевтическая академия Минздрава России, доктору фармацевтических наук по специальности "организация фармацевтического дела", кандидату медицинских наук по специальности "фармакология, клиническая фармакология".

3. Перед экспертом Гаршевым Алексеем Викторовичем поставить на разрешение следующие вопросы:

"1. Известна ли из международной публикации WO2009/067686 кристаллическая e-модификация сунитиниба малата, охарактеризованная в независимом пункте 1 патента Российской Федерации N 2567535? (Если да, то указать страницу и абзац источника, откуда это следует).

2. Есть ли основания утверждать, что охраняемая патентом Российской Федерации N 2567535 кристаллическая e-модификация сунитиниба малата, дифрактограмма которой приведена на рисунке 6, идентична по своему химическому составу известной из международной публикации WO2009/067686 композиции I.

3. Является ли одинаковый химический состав веществ обязательным условием для сравнения их кристаллических модификации с целью установления идентичности последних?

4. Совпадают ли характерные дифракционные пики кристаллической e-модификации сунитиниба малата, приведенные на рисунке 6 и в таблице 3 в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2567535, с дифракционными пиками кристаллической формы I сунитиниба малата, описанной в международной публикации WO2009/067686, с учетом представленных в указанных патентных документах сведений? (Если да, то указать страницу и абзац источника, откуда это следует).

5. Известно ли из международной публикации WO2009/067686 применение кристаллической е-модификации сунитиниба малата, охарактеризованной в независимом пункте 1 патента Российской Федерации N 2567535, для приготовления фармацевтической композиции в качестве противоопухолевого средства, ингибитора тирозинкиназ для лечения онкологических заболеваний, содержащей указанную кристаллическую е-модификацию сунитиниба малата, и по меньшей мере один фармацевтически приемлемый носитель, разбавитель, вспомогательное вещество или наполнитель? (Если да, то указать страницу и абзац источника, откуда это следует).".

4. Перед экспертом Яковлевым Игорем Борисовичем поставить на разрешение следующие вопросы:

"6. Известно ли в уровне техники использование такого параметра, как время появления лекарственного средства в крови экспериментальных животных (кроликов), для оценки биологической активности или биологической доступности лекарственного средства для лечения онкологических заболеваний?

7. Обладает ли кристаллическая е-модификация сунитиниба малата, запатентованная в пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2567535, повышенной биологической активностью для лечения онкологических заболеваний по сравнению с кристаллическими модификациями сунитиниба малата, известными из документов:

Международная публикация WO2009/067686;

Евразийский патент N 006445;

Европейская заявка ЕР N 2186809;

Международная публикация WO2010/076805;

Международная публикация WO2009/104021;

Международная публикация WO2010/010454;

Международная публикация WO2009/156837?

8. Можно ли на основании сведений, раскрытых в описании патента Российской Федерации N 2567535, утверждать, что кристаллическая е-модификация сунитиниба малата обладает какими-либо неожиданными преимуществами для лечения онкологических заболеваний по сравнению с кристаллическими модификациями сунитиниба малата, известными из документов:

Международная публикация WO2009/067686;

Евразийский патент N 006445;

Европейская заявка ЕР N°2186809;

Международная публикация WO2010/076805;

Международная публикация WO2009/104021;

Международная публикация WO2010/010454;

Международная публикация WO2009/156837?

9. Является ли очевидным для специалиста с учетом сведений, раскрытых в международной заявке WO2009/067686, Евразийском патенте N 006445, Европейской заявке ЕР N°2186809 и в Международных публикациях WO2010/076805, WO2009/104021, WO2010/010454, WO2009/156837, возможность создания кристаллической е-модификации сунитиниба малата по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2567535, способа ее получения по независимому пункту 2 формулы патента Российской Федерации N 2567535, а также ее применения по независимому пункту 4 формулы патента Российской Федерации N 2567535 в качестве средства для приготовления фармацевтической композиции в качестве противоопухолевого средства, ингибитора тирозинкиназ для лечения онкологических заболеваний? (Если да, то указать страницу и абзац источника, откуда это следует).".

5. Суд предупредил экспертов Гаршева А.В., Яковлева И.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил срок до 19.10.2020, к которому должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отражающее содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

6. Суд определил установить стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей (70 000 рублей эксперту Гаршеву А.В., 50 000 рублей эксперту Яковлеву И.Б.).

7. Суд определил производство по настоящему делу приостановить.

8. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин